“救人一命，勝造七級浮屠”這句話自佛語中來，說的是救人性命，功德無量。這世上不乏善良之人，也有見死不救之輩。我們不去妄加評論他們的是非對錯，畢竟無論救與不救，都是個人的選擇，只是選擇的后果也要自己承擔(dān)。

2010年7月16日，江蘇無錫某居委會接到了法院的傳票，居委會干部感到莫名其妙，因為這個官司是狀告他們沒有盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致孩子溺水身亡，讓他們賠償喪葬費、死亡賠償金等一系列費用共計47萬。

孩子溺水身亡的河道確實是在他們村內(nèi)，但孩子的死跟他們有什么關(guān)系呢？

說到安全保障義務(wù)，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

如果這個河道是村里經(jīng)營的場所，或是居委會在組織活動時沒有排除安全隱患，那他們肯定是要負責(zé)的。問題這河道他們也不收參觀費、管理費之類的，且《無錫市河道管理條例》第十六條規(guī)定：河道保潔維護的責(zé)任由由市、縣級市、區(qū)人民政府確定的主管部門組織實施。

雖然河道是公共場所但不是經(jīng)營場所，他們也不是法定管理人，只是被委托負責(zé)河道清理之類的工作而已，事發(fā)當(dāng)晚居委會也沒有組織任何活動，真是一個大寫的“冤”字掛心頭啊！

盡管覺得莫名其妙，但居委會還是積極配合法院的調(diào)查，也仔細了解了溺亡者的情況。溺亡者是一個6歲小孩，因玩耍不小心跌入河中，但讓人大跌眼鏡的是，當(dāng)時他的爸爸也在河邊看熱鬧，竟然沒有救他，“虎毒不食子”他怎能這么狠心腸呢？

倒不是這個男子真這么狠心，原來他一開始根本不知道那是他兒子。2010年6月27日下午6點左右，天漸漸暗下來了，河道旁的小廣場上熱鬧起來了，這時，一聲驚呼將大家的目光都引到了河邊上。

“救命啊，我朋友掉下去了！”一個五六歲的小孩沖著人群大聲呼喊著，隨后很多人都聚集到了河道旁，河里有個小孩在使勁撲騰，但沒有一個人施以援手，都站在一旁看熱鬧，人性的冷漠在此刻被無限放大。

后來終于有人打了救援電話，但救援人員需要點時間才能到。大家在旁邊議論紛紛，也有人提出，找個游泳技術(shù)好的下去救一下，但人群里沒人吱聲。其實當(dāng)時顧某也在人群中，他也會游泳，但想著事不關(guān)己，萬一人沒救上來，把自己搭進去就太不值得了。

這樣的心情也能理解，畢竟這樣的事也出過不少，悲哀的是，落水的孩子在河里不停地喊“救救我”，他竟然沒有聽出是自己兒子的聲音，看了一會兒熱鬧后，他慢悠悠地回家，還開玩笑似的跟妻子說起了這件事。

妻子李某一聽，頓時著急起來，因為他們的兒子還沒回來呢！于是火急火燎地跑到河道邊，卻看到了讓她心碎的一幕，救援人員將孩子救上來了，但孩子嘴唇發(fā)紫，臉色蒼白，醫(yī)生正在給孩子做最后的搶救，但還是無力回天，孩子永遠地閉上了眼睛。此時顧某也趕到了河邊，兩人抱著孩子崩潰大哭，不敢相信這個遭遇不測的是自己的孩子。

孩子出事后，兩人都沉浸在悲痛之中，夫妻關(guān)系也變得岌岌可危。因為李某認為這一切都是丈夫顧某造成的，他連自己孩子的聲音都認不出，如果不是他見死不救，兒子就不會死。全家人都指責(zé)是顧某的冷漠害死了孩子。

顧某后悔莫及，面對家人的責(zé)罵，他心中郁氣難解，就把責(zé)任轉(zhuǎn)移到別人身上，他認為是居委會沒有在河道邊加護欄和提醒標志，才會讓孩子誤入“危險區(qū)”玩耍，就一紙訴狀將居委會告到了法院。

其實河道邊是有安全提醒標志的，但有安全提醒標志就能阻止一個6歲的孩子不去那里玩耍嗎？根據(jù)《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定，“未滿八周歲”和“完全不能辨認自己的行為”的人為無民事行為能力人。

顧某的兒子才六歲，即便有安全提醒標志，他也不像大人一樣對危險有足夠的認知和判斷能力，他因貪玩靠近水邊，也是居委會無法預(yù)料的事情，如果是居委會成員看到他到了水邊，還不加以制止，那么居委會是要承擔(dān)一定責(zé)任的，目前并沒有證據(jù)證明這一點。

而根據(jù)《未成年人保護法》第8條規(guī)定，父母或其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)依法履行對未成年人的監(jiān)護職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)。作為孩子的父母，顧某和李某并沒有盡到監(jiān)護的職責(zé)。在孩子靠近水邊玩耍時，作為監(jiān)護人的父母應(yīng)該在孩子身邊，對孩子加以教育和勸阻。

根據(jù)民法通則第18條第3款規(guī)定：“監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”

因此作為父母的顧某和李某才應(yīng)為孩子的死承擔(dān)全部責(zé)任。最后法院駁回了顧某夫婦的所有請求，判居委會無責(zé)，這一判決也體現(xiàn)了法律的公正嚴明。居委會理解他們失去愛子的心痛，出于人道主義，給了1萬元喪葬費，可見這社會法與情是并存的。

這個悲劇也警醒為人父母者，也許我們無法時時刻刻看著孩子，但一定要給孩子進行安全教育和指導(dǎo)。同時在他人遭遇危險時，盡自己所能去幫助別人，積善因，才能得善果。