【裁判要旨】

1.人民法院依法作出終審判決，確定被告向原告履行款項(xiàng)給付，此系被告應(yīng)盡的法律義務(wù)，若被告仍對(duì)該處理結(jié)果不服，其應(yīng)通過審判監(jiān)督程序主張權(quán)利，而無(wú)權(quán)另行提起實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的要求原告賠償?shù)男碌脑V訟請(qǐng)求，系構(gòu)成“一事不再理”。

2.當(dāng)事人在人民法院案件審理時(shí)陳述“我方保留追究對(duì)方賠償損失的權(quán)利”的，并非明確肯定地要求對(duì)方當(dāng)事人履行賠償義務(wù)，故該事項(xiàng)并不構(gòu)成訴訟時(shí)效期間的中斷。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

（2023）最高法民終186號(hào)

…..

本院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、康爾森公司訴求北方律所賠償其支出的律師費(fèi)、違約金和相關(guān)案件受理費(fèi)是否成立；二、康爾森公司起訴要求北方律所賠償其租金損失是否超過訴訟時(shí)效，如未超過訴訟時(shí)效，則其要求北方律所賠償其租金損失的訴求是否成立。

一、關(guān)于康爾森公司訴求北方律所賠償其支出的律師費(fèi)、違約金和相關(guān)案件受理費(fèi)是否成立的問題

經(jīng)查明，北方律所于2023年10月起訴至北京朝陽(yáng)法院，要求康爾森公司支付律師費(fèi)二千萬(wàn)元，并以二千萬(wàn)元為基數(shù)支付自2011年5月31日至實(shí)際給付之日的違約金，該訴求所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)即為北方律所依照康爾森公司與其簽訂的兩份《委托代理協(xié)議》，在與錦州銀行抵押合同糾紛案件中所實(shí)施的代理行為。該案中，康爾森公司提出反訴，訴請(qǐng)解除《委托代理協(xié)議》，同意支付北方律所律師費(fèi)一萬(wàn)元。案經(jīng)一、二審人民法院審理，均支持了北方律所的訴訟請(qǐng)求，判令康爾森公司向北方律所支付律師費(fèi)二千萬(wàn)元及相應(yīng)的違約金，駁回康爾森公司的反訴請(qǐng)求。因此，向北方律所支付律師費(fèi)和違約金并負(fù)擔(dān)相關(guān)案件的受理費(fèi)，是人民法院生效判決確定的康爾森公司應(yīng)盡的法律義務(wù)，若康爾森公司仍對(duì)該處理結(jié)果不服，其應(yīng)通過審判監(jiān)督程序主張權(quán)利，而無(wú)權(quán)另行提起實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的要求北方律所賠償?shù)男碌脑V訟請(qǐng)求。因此，康爾森公司關(guān)于北方律所應(yīng)賠償其支出的律師費(fèi)、違約金和相關(guān)案件受理費(fèi)的上訴主張，本院不予支持。

二、關(guān)于康爾森公司起訴要求北方律所賠償其租金損失是否超過訴訟時(shí)效的問題

誠(chéng)如一審法院所指出的，按照康爾森公司的主張，如北方律所代理其再次起訴錦州銀行屬于錯(cuò)誤行為，則天津一中院于2011年9月終審駁回其上訴請(qǐng)求之時(shí)，其即應(yīng)認(rèn)識(shí)到北方律所的“錯(cuò)誤”；退一步講，康爾森公司另行委托其他律師向北京一中院提起訴訟，并于2023年10月達(dá)到注銷抵押登記目的之時(shí)，其無(wú)論如何也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到北方律所先前的代理行為是“錯(cuò)誤的”。考慮到“損害”發(fā)生的延續(xù)性，最遲于康爾森公司主張的2023年3月涉案房產(chǎn)結(jié)束空置之時(shí)，康爾森公司損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間也應(yīng)起算。

康爾森公司稱其直至2023年7月23日經(jīng)律師提醒才認(rèn)識(shí)到北方律所的代理行為存在錯(cuò)誤，即使其陳述屬實(shí)，訴訟時(shí)效期間不從其“應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利被侵害之日，而從其“實(shí)際知道”權(quán)利被侵害之日起算，至2023年11月16日其提起本案訴訟之日，當(dāng)時(shí)法定的兩年訴訟時(shí)效期間也已屆滿。

而康爾森公司于2023年2月19日在北京三中院開庭時(shí)所陳述的“我方保留追究其賠償損失的權(quán)利”，并非明確肯定地要求北方律所履行賠償義務(wù)，故該事項(xiàng)并不構(gòu)成訴訟時(shí)效期間的中斷。

關(guān)于康爾森公司提出本案應(yīng)適用《民法總則》三年訴訟時(shí)效的主張。本院認(rèn)為，《民法總則》自2023年10月1日起施行，而在此之前康爾森公司的起訴已罹于兩年的訴訟時(shí)效，康爾森公司的時(shí)效利益事實(shí)上已經(jīng)享有完畢，北方律所已經(jīng)確定取得了不履行義務(wù)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，康爾森公司的時(shí)效利益不因《民法總則》的施行而重新激活，北方律所的抗辯權(quán)亦不因《民法總則》的施行而消滅，因此本案不適用《民法總則》的三年訴訟時(shí)效的有關(guān)規(guī)定。

康爾森公司還主張，只有在北方律所與康爾森公司之間的委托代理合同糾紛訴訟終審判決生效后才能確定損害結(jié)果，而該判決書生效的時(shí)間為2023年8月5日，故康爾森公司2023年11月起訴時(shí)并未超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，上述終審判決僅是確定了康爾森公司應(yīng)盡的支付律師費(fèi)的法律義務(wù)，并非為其主張的租金損失損害結(jié)果產(chǎn)生之時(shí)，其針對(duì)租金損失的起訴已超過訴訟時(shí)效。

因康爾森公司起訴北方律所賠償其租金損失已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，故本院對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)是否成立不再贅述。

綜上，本院認(rèn)為，康爾森公司的上訴請(qǐng)求欠缺事實(shí)基礎(chǔ)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)2541800元，由康爾森公司負(fù)擔(dān)。