【裁判要旨】1.在侵權(quán)糾紛領(lǐng)域，多個(gè)被訴行為人共同實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)可以基于訴訟標(biāo)的的同一性構(gòu)成必要共同訴訟，但是必要共同訴訟的范圍并不限于基于共同侵權(quán)形成的共同訴訟。在多個(gè)被訴行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害時(shí)，仍可以基于訴訟標(biāo)的的同一性以及防止判決沖突、保護(hù)當(dāng)事人利益等政策原因構(gòu)成必要共同訴訟。對(duì)于后一類必要共同訴訟，一旦原告選擇在同一案件中對(duì)多個(gè)被告共同訴訟，法院可以合并審理而無(wú)需征得被告的同意。2.在管轄權(quán)異議程序中，當(dāng)部分被告成為確定管轄的連結(jié)點(diǎn)，其是否適格直接影響到受訴法院對(duì)案件的管轄權(quán)時(shí)，則應(yīng)在管轄權(quán)異議階段對(duì)該部分被告是否適格問(wèn)題進(jìn)行審查。審查時(shí)，一般情況下只需有初步證據(jù)證明被告與涉案事實(shí)存在形式上的關(guān)聯(lián)性，達(dá)到可爭(zhēng)辯的程度即可，無(wú)需對(duì)實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2023）最高法知民轄終289號(hào)

上訴人（原審被告）：域適都智能裝備（天津）有限公司。住所地：天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)南海路156號(hào)津?yàn)I發(fā)展通廠21棟。

法定代表人：武海峰，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：趙耀，北京安杰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：賽樂(lè)得科技（北京）有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路甲2號(hào)院1號(hào)樓13層01室。

法定代表人：王寧，該公司總經(jīng)理。

原審被告：北京市大中家用電器連鎖銷售有限公司。住所地：北京市石景山區(qū)石景山路22號(hào)A座（長(zhǎng)城大廈）A-6底商。

法定代表人：董曉紅，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳程，女，該公司員工。

上訴人域適都智能裝備（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱域適都公司）因與被上訴人賽樂(lè)得科技（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱賽樂(lè)得公司）、原審被告北京市大中家用電器連鎖銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱大中公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2023年3月24日作出的（2023）京73民初1485號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2023年7月21日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。

域適都公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審裁定，駁回賽樂(lè)得公司針對(duì)域適都公司的起訴或?qū)⒈景敢扑椭撂旖蚴械谌屑?jí)人民法院審理。主要事實(shí)和理由：

（一）在案證據(jù)不足以證明本案系必要共同訴訟，原審法院認(rèn)為在案證據(jù)可初步證明“域適都公司實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品等行為，大中公司實(shí)施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品等行為”，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

1.作為特殊的一類必要共同訴訟，在專利侵權(quán)訴訟中，為確立受案法院對(duì)被訴制造商的管轄權(quán)，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明在管轄地存在對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為，并至少初步證明被訴制造商是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，方可將制造商和銷售商作為共同被告提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條第一款規(guī)定，訴訟標(biāo)的是共同的訴訟屬于必要共同訴訟，原告選擇在同一案中對(duì)多個(gè)被告共同起訴，法院可以合并審理而無(wú)需征得被告同意，而訴訟標(biāo)的是同一種類屬于普通共同訴訟，法院決定合并審理應(yīng)經(jīng)當(dāng)事人同意。根據(jù)最高人民法院在（2023）最高法民轄終93號(hào)寧波奧克斯空調(diào)有限公司與珠海格力電器股份有限公司、廣州晶東貿(mào)易有限公司管轄權(quán)異議上訴案中確定的裁判規(guī)則，在適用《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第六條規(guī)定的共同訴訟理論建立管轄權(quán)時(shí)，必須嚴(yán)格把握適用條件，即專利權(quán)人提交的證據(jù)足以證明共同被告中：（1）有被告實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者；（2）有被告實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。否則，不能隨便將缺乏實(shí)際關(guān)聯(lián)的各個(gè)被告在同一案件中提起訴訟，法院不能在未經(jīng)當(dāng)事人同意的情況下，針對(duì)各個(gè)不同被告的訴訟進(jìn)行合并受理和審查。就本案而言，原審法院對(duì)域適都公司行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)在于，在案證據(jù)需能夠證明域適都公司實(shí)施了制造行為，大中公司在受案法院所在地實(shí)施了銷售行為，二者缺一不可。

2.在案證據(jù)不能證明“域適都公司實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品等行為，大中公司實(shí)施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品等行為”。

（1）賽樂(lè)得公司提交的（2023）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第13488號(hào)公證書(shū)。首先，該公證書(shū)不能體現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。該公證書(shū)僅記載了對(duì)“北京市海淀區(qū)西三環(huán)中路11號(hào)北京大中電器中塔店”的走訪和拍照，所有照片均未反映出賽樂(lè)得公司主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品“SMT-WLG-1301”型號(hào)漏水網(wǎng)關(guān)，附件所列第19張照片中產(chǎn)品型號(hào)信息不清，無(wú)法確認(rèn)是否是被訴侵權(quán)產(chǎn)品。其次，該公證書(shū)不能體現(xiàn)任何主體實(shí)施被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為。其附件列有“漏水網(wǎng)關(guān)”字樣的產(chǎn)品包裝照片，不僅缺乏產(chǎn)品的實(shí)際型號(hào)，而且未體現(xiàn)出制造商、銷售商信息。該公證書(shū)附件照片拍攝的其他產(chǎn)品包裝，盡管部分記載了制造商為“域適都智能設(shè)備（天津）有限公司”，但該等產(chǎn)品并非本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不能證明域適都公司實(shí)施了對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為。第三，該公證書(shū)不能體現(xiàn)任何主體實(shí)施被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售或許諾銷售行為。其附件僅顯示拍攝了各類產(chǎn)品外包裝盒的照片，未體現(xiàn)任何產(chǎn)品實(shí)物，賽樂(lè)得公司也未在“北京大中電器中塔店”對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行任何購(gòu)買活動(dòng)。該公證書(shū)沒(méi)有體現(xiàn)任何被訴侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)、任何銷售人員對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的推銷。故不足以證明域適都公司或大中公司實(shí)施了對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售、許諾銷售行為。第四，該公證書(shū)不能證明陳列相關(guān)產(chǎn)品包裝和樣品的具體行為主體。其僅記載了在“北京大中電器中塔店”陳列了部分產(chǎn)品包裝和樣品，但無(wú)法確定該陳列行為的實(shí)施主體，是大中公司還是租賃其平臺(tái)的店鋪，因行為主體無(wú)法查明，故僅憑該公證書(shū)無(wú)法證明大中公司實(shí)施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品等行為，大中公司并非專利侵權(quán)意義上的銷售者。

（2）賽樂(lè)得公司提交的（2023）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第13513號(hào)公證書(shū)。該公證書(shū)記載的是對(duì)“Resideo智能家居”微信公眾號(hào)及網(wǎng)站的截圖公證，其中未反映出賽樂(lè)得公司主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品“SMT-WLG-1301”型號(hào)漏水網(wǎng)關(guān)的信息，更不能證明“域適都公司實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品等行為，大中公司實(shí)施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品等行為”。

3.大中公司并非本案適格被告。根據(jù)司法實(shí)踐中法院已確立的裁判規(guī)則，如果案件中部分被告是否適格影響到法院對(duì)案件的管轄權(quán)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)在管轄權(quán)異議審查階段對(duì)被告適格問(wèn)題進(jìn)行審查，并在駁回針對(duì)不適格被告起訴的基礎(chǔ)上確定法院的管轄權(quán)。因賽樂(lè)得公司在起訴時(shí)提交的公證書(shū)等初步證據(jù)不足以證明大中公司實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，原審法院未對(duì)在案證據(jù)進(jìn)行基本的分析和考察，即認(rèn)定大中公司為適格被告不當(dāng)。

（二）本案并非必要共同訴訟，原審法院將對(duì)于大中公司的管轄權(quán)拓展至域適都公司，屬于適用法律錯(cuò)誤。如前所述，構(gòu)成特殊的一類必要共同訴訟，須嚴(yán)格把握適用條件。原審法院關(guān)注了專利權(quán)人分別針對(duì)兩被告提出了明確的侵權(quán)主張，故而兩被告適格，但忽略了對(duì)兩被告是否確實(shí)可以作為共同被告一并提起訴訟這一關(guān)鍵問(wèn)題的審查，直接將對(duì)其中一個(gè)被告的管轄權(quán)拓展至另一個(gè)被告，錯(cuò)誤適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條規(guī)定。

（三）本案應(yīng)駁回對(duì)域適都公司的起訴或?qū)讣扑吞旖蚴械谌屑?jí)人民法院審理。

1.在案證據(jù)不能證明域適都公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者且大中公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，也未能證明域適都公司與大中公司共同侵權(quán)構(gòu)成必要共同訴訟，原審法院對(duì)其轄區(qū)內(nèi)大中公司的管轄權(quán)即使存在，也不應(yīng)當(dāng)拓展至其轄區(qū)外的域適都公司，故應(yīng)駁回賽樂(lè)得公司對(duì)域適都公司的起訴。

2.即使原審法院認(rèn)為在案證據(jù)可以初步證明域適都公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，因該證據(jù)也不足以證明大中公司存在任何銷售或許諾銷售的行為，大中公司無(wú)法成為專利侵權(quán)意義上被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，原告僅對(duì)產(chǎn)品制造者提起訴訟，而未起訴銷售者的，制造地人民法院享有管轄權(quán)，故應(yīng)當(dāng)將案件移送域適都公司住所地的天津市第三中級(jí)人民法院管轄。

賽樂(lè)得公司未作答辯。

大中公司未作陳述。

本院認(rèn)為，本案為侵害發(fā)明專利權(quán)管轄權(quán)異議糾紛，賽樂(lè)得公司作為名稱為“具有不同用戶終端的多媒體通信中跨層優(yōu)化的方法和裝置”、專利號(hào)為ＺＬ20231055××××.2的發(fā)明專利權(quán)人，主張域適都公司和大中公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，提起訴訟。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）域適都公司、大中公司是否為本案適格被告；（二）對(duì)域適都公司、大中公司作為共同被告提起的本案訴訟是否構(gòu)成必要共同訴訟；（三）原審法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)。

（一）域適都公司、大中公司是否為本案適格被告。

在管轄權(quán)異議程序中，當(dāng)部分被告成為確定管轄的連結(jié)點(diǎn)，其是否適格直接影響到受訴法院對(duì)案件的管轄權(quán)時(shí)，則應(yīng)在管轄權(quán)異議階段對(duì)該部分被告是否適格問(wèn)題進(jìn)行審查。在對(duì)被告是否適格進(jìn)行審查時(shí)，一般情況下只需有初步證據(jù)證明被告與涉案事實(shí)存在形式上的關(guān)聯(lián)性，達(dá)到可爭(zhēng)辯的程度即可，無(wú)需對(duì)被告是否構(gòu)成侵權(quán)或違約、是否需要承擔(dān)法律責(zé)任等實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查。如果作為管轄連結(jié)點(diǎn)的被告適格，則受訴法院對(duì)案件具有管轄權(quán)，案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)入實(shí)體審理。

本案中，賽樂(lè)得公司在起訴時(shí)提交了北京市海誠(chéng)公證處出具的（2023）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第13488號(hào)、第13513號(hào)公證書(shū)，用以證明域適都公司實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，大中公司實(shí)施了許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。域適都公司主張上述公證書(shū)不足以證明賽樂(lè)得公司所主張的事實(shí)。對(duì)此，本院認(rèn)為：

1.13488號(hào)公證書(shū)中附件所列照片顯示，名稱為“HoneywellHome智能家居解決方案”展示臺(tái)前標(biāo)注“resideo”標(biāo)識(shí)，展示臺(tái)上陳列包括漏水網(wǎng)關(guān)、漏水傳感器、聲光提示器、門窗傳感器、智能攝像頭等產(chǎn)品，漏水網(wǎng)關(guān)產(chǎn)品包裝外觀顯示型號(hào)為SMT-WLG-1301并印有“HoneywellHome”字樣及“resideo”圖形標(biāo)識(shí)，且該產(chǎn)品單側(cè)包裝外觀布局與其他產(chǎn)品包裝外觀布局一致，在聲光提示器、漏水傳感器等產(chǎn)品異側(cè)外包裝上印有“域適都智能裝備（天津）有限公司天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)南海路156號(hào)津?yàn)I發(fā)展通廠21棟中國(guó)制造”字樣。13513號(hào)公證書(shū)中微信截圖照片顯示，“Resideo智能家居”公眾號(hào)的主體為“域適都智能裝備（天津）有限公司上海分公司”，該公眾號(hào)文章中有“resideo”相關(guān)信息的介紹，同時(shí)該公眾號(hào)的圖形標(biāo)識(shí)部分，與13488號(hào)公證書(shū)中所附照片涉及漏水網(wǎng)關(guān)外包裝上顯示的圖形標(biāo)識(shí)一致。綜上，賽樂(lè)得公司提交的現(xiàn)有證據(jù)形成證據(jù)鏈，可初步證明域適都公司與本案所涉制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的指控侵權(quán)行為具有形式上的可爭(zhēng)辯性，至少可證明域適都公司存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，滿足了審查被告適格性的形式關(guān)聯(lián)性要求，故域適都公司在管轄權(quán)異議階段作為本案被告是適格的。

2.13488號(hào)公證書(shū)記載的內(nèi)容及其附件所列照片顯示，標(biāo)識(shí)有“HoneywellHome”字樣的展示臺(tái)位于北京大中電器中塔店內(nèi)，以做廣告、在商業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境下陳列展品的方式對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品作出銷售的意思表示，即為許諾銷售，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十四條并未限制許諾銷售時(shí)必須對(duì)展品貼出價(jià)格標(biāo)簽或具備推銷人員。因該店并非獨(dú)立的法人主體，現(xiàn)有證據(jù)可初步證明大中公司與本案所涉銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的指控侵權(quán)行為具有形式上的可爭(zhēng)辯性，至少可證明大中公司存在許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，滿足了審查被告適格性的形式關(guān)聯(lián)性要求，故大中公司在管轄權(quán)異議階段作為本案被告是適格的。

（二）對(duì)域適都公司、大中公司作為共同被告提起的本案訴訟是否構(gòu)成必要共同訴訟。

在侵權(quán)糾紛領(lǐng)域，多個(gè)被訴行為人共同實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)可以基于訴訟標(biāo)的的同一性構(gòu)成必要共同訴訟，但是必要共同訴訟的范圍并不限于基于共同侵權(quán)形成的共同訴訟。在多個(gè)被訴行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害時(shí)，仍可以基于訴訟標(biāo)的的同一性以及防止判決沖突、保護(hù)當(dāng)事人利益等政策原因構(gòu)成必要共同訴訟。對(duì)于后一類必要共同訴訟，一旦原告選擇在同一案件中對(duì)多個(gè)被告共同訴訟，法院可以合并審理而無(wú)需征得被告的同意。

本案中，賽樂(lè)得公司起訴時(shí)提交的證據(jù)可以初步證明大中公司許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，由域適都公司制造。賽樂(lè)得公司以同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入其專利權(quán)保護(hù)范圍為基礎(chǔ)，且侵權(quán)結(jié)果部分重疊，從而形成了部分相同的訴訟標(biāo)的。此外，將域適都公司與大中公司作為共同被告在本案中一并審理，既可防止或減少在同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入專利權(quán)保護(hù)范圍為主要訴訟標(biāo)的情況下的裁判沖突，亦可適度減少專利權(quán)人的維權(quán)成本、當(dāng)事人的訴訟成本及法院的審理成本。故，賽樂(lè)得公司將作為制造商的域適都公司與作為銷售商的大中公司一并作為共同被告提起的訴訟，構(gòu)成必要共同訴訟，案件可在確定管轄法院后進(jìn)入實(shí)體審理。域適都公司要求駁回對(duì)其起訴的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，且不屬于管轄權(quán)異議程序的審查范圍，本院對(duì)此不予支持。

（三）原審法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。根據(jù)上述規(guī)定，因侵害發(fā)明專利權(quán)行為提起的訴訟，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、許諾銷售行為實(shí)施者的被告住所地，均具有管轄權(quán)，原告可擇其一提起訴訟。

本案中，域適都公司與大中公司均為本案管轄權(quán)異議階段的適格被告，大中公司住所地位于北京市，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定，原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。在賽樂(lè)得公司已經(jīng)向許諾銷售行為實(shí)施者大中公司的住所地有管轄權(quán)的人民法院，即原審法院提起訴訟的情況下，域適都公司請(qǐng)求將本案移送至天津市第三中級(jí)人民法院，即域適都公司所稱的制造行為實(shí)施者的住所地審理的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，域適都公司上訴所依據(jù)的事實(shí)和理由，均不能成立，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 岑宏宇

審 判 員 佘朝陽(yáng)

審 判 員 陳瑞子

二〇二〇年八月十二日

法 官 助 理 郭 鑫

書(shū) 記 員 鄭 帥