公司解散或者破產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，清算后才可以進(jìn)行注銷登記，清算義務(wù)人未履行或者未全面履行清算義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。那么債權(quán)人的損失是否等同于債權(quán)范圍呢？

網(wǎng)友咨詢：

公司法規(guī)定股東未履行清算義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)賠償債權(quán)人的損失，那么股東的責(zé)任范圍是以公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為限還是以債權(quán)人債權(quán)為限？

 

北京觀韜中茂（福州）律師事務(wù)所蘭天蔚律師解答：

首先看司法解釋的條文是如何表述的，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）（2023年修正） 第十一條規(guī)定：“……債權(quán)人主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

從條文上看，存在過(guò)錯(cuò)的清算組成員的責(zé)任范圍以債權(quán)人的損失為限，那么債權(quán)人的損失是否等同于債權(quán)范圍呢？應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)人的損失并不等同于債權(quán)范圍，因?yàn)榧词构蓶|全面履行了清算義務(wù)，破產(chǎn)程序正常進(jìn)行，破產(chǎn)債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)仍然受到企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的限制，因此債權(quán)人的損失并不等同于債權(quán)范圍。

其次，在股東全面履行清算義務(wù)的前提下，破產(chǎn)債權(quán)也并非能夠全面實(shí)現(xiàn)，受到其他破產(chǎn)債權(quán)和企業(yè)財(cái)產(chǎn)的限制，因此債權(quán)人不能獲得比其正常情況下多出的利益，否則有違公平，因此債權(quán)人主張有過(guò)錯(cuò)的清算組成員承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)以清算組成員接受企業(yè)剩余財(cái)產(chǎn)為限。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）

第十一條 公司清算時(shí)，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書(shū)面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營(yíng)業(yè)地域范圍在全國(guó)或者公司注冊(cè)登記地省級(jí)有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告。

清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

蘭天蔚律師解析：

權(quán)利人不能主張比其在正常情況下多出的利益，這也是最高院關(guān)于保證合同無(wú)效，合同約定的保證期間仍有約束力的觀點(diǎn)，即債權(quán)人所獲得的利益不應(yīng)當(dāng)超過(guò)保證合同有效時(shí)。同樣也是民法中填平原則的體現(xiàn)，義務(wù)人的賠償范圍以其損失為限，損失的判斷應(yīng)當(dāng)以其正常履行情況下所獲得的利益為標(biāo)準(zhǔn)。同樣的道理，應(yīng)用于股東的全面清算責(zé)任債權(quán)人主張的利益不應(yīng)超過(guò)其破產(chǎn)債權(quán)能夠得到實(shí)現(xiàn)時(shí)的利益，因此應(yīng)當(dāng)以股東接收公司剩余財(cái)產(chǎn)為限。

蘭天蔚律師畢業(yè)于英國(guó)布萊德福德大學(xué)，立足商科與法學(xué)的復(fù)合專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合商業(yè)視角與法律專業(yè)為客戶提供全方位的爭(zhēng)議解決和風(fēng)險(xiǎn)審視。其律師團(tuán)隊(duì)能夠同時(shí)協(xié)調(diào)處理民事、刑事、顧問(wèn)咨詢等多領(lǐng)域的法律事務(wù)。