2023年9月，北京市某科技公司錄用陳某至公司任職，雙方簽訂為期3年的勞動(dòng)合同，約定試用期6個(gè)月。

2023年11月，陳某因身體不適就醫(yī)，發(fā)現(xiàn)自己的醫(yī)保卡不能正常使用，遂于次日到公司人事部詢(xún)問(wèn)。公司人事部拿出一份有陳某簽字的《員工手冊(cè)》，向陳某解釋稱(chēng)，《員工手冊(cè)》已寫(xiě)明，由于試用期內(nèi)雙方勞動(dòng)關(guān)系尚不穩(wěn)定，科技公司不為此期間的員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，待員工轉(zhuǎn)正后開(kāi)始正式繳納。因陳某在公司從事技術(shù)崗位，必須經(jīng)過(guò)試用才能判斷他是否符合公司的要求，如不符合要求，公司要解除勞動(dòng)合同，因此在試用期內(nèi)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)會(huì)給公司帶來(lái)額外的工作量和成本。

雙方就此事未能達(dá)成一致，陳某以未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出與科技公司解除勞動(dòng)合同，申請(qǐng)仲裁，要求科技公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在仲裁處理過(guò)程中，科技公司堅(jiān)持認(rèn)為，公司在陳某入職時(shí)已通過(guò)要求其在《員工手冊(cè)》上簽字的方式，告知試用期內(nèi)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定，公司《員工手冊(cè)》經(jīng)過(guò)民主程序制定，其中內(nèi)容屬于雙方達(dá)成合意，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。

處理結(jié)果：仲裁委審理后支持了陳某的請(qǐng)求。

分析：

繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位及勞動(dòng)者都具有的法定義務(wù)。

勞動(dòng)者疾病、工傷、生育等情形的發(fā)生與是否在試用期并無(wú)任何關(guān)系，反而實(shí)踐表明，在多數(shù)涉及工業(yè)技術(shù)或重體力勞動(dòng)的工種中，勞動(dòng)者恰恰在試用期期間由于對(duì)工作內(nèi)容不熟悉，更容易發(fā)生工傷，更需要社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)揮保障作用。因此，試用期間勞動(dòng)關(guān)系尚不穩(wěn)定，并不是可不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的理由。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起30日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。因此，科技公司應(yīng)自陳某入職起30日內(nèi)為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記工作并繳納社保費(fèi)。

本案中，公司《員工手冊(cè)》中的條款顯然與我國(guó)法律相悖，陳某要求科技公司補(bǔ)繳其試用期期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并無(wú)不妥，其以公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同并要求科技公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，亦符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)和第四十六條關(guān)于用人單位未依法繳納社保費(fèi)，勞動(dòng)者可以辭職并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，科技公司應(yīng)予以支付。