圖文無關(guān)

著作權(quán)人的版權(quán)被侵犯后訴至法院。如果構(gòu)成侵權(quán)，但沒有證據(jù)足以證明權(quán)利人的實(shí)際損失，侵權(quán)人的違法所得等情況下，法院會對賠償數(shù)額進(jìn)行酌定。法院在對賠償數(shù)額進(jìn)行酌定時是否有規(guī)律可循？

圖文無關(guān)

史律師說法：各地法院的處理辦法不太一樣。例如，北京地區(qū)對于電影（微電影）、電視劇、動畫片、紀(jì)錄片、短視頻、MTV、綜藝節(jié)目視頻、體育賽事節(jié)目視頻、連續(xù)的游戲畫面等視頻類作品及制品一般處理辦法是被告未經(jīng)許可在線播放涉案視頻類作品、制品，需付費(fèi)觀看的，可以參考單部計費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、會員收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等不同收費(fèi)方式以及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，確定每部作品或制品的賠償數(shù)額；被告未經(jīng)許可在線播放涉案視頻類作品、制品，無其他參考因素時，電影、電視劇、紀(jì)錄片、動畫片類作品每部賠償數(shù)額一般不少于3萬元；微電影類作品每部賠償數(shù)額一般不少于1.5萬元；綜藝節(jié)目視頻類作品每期賠償數(shù)額一般不少于4000元；其他短視頻類作品每條賠償數(shù)額一般不少于2500元；錄像制品每部賠償數(shù)額一般不少于500元；被告未經(jīng)許可在線播放涉案視頻類作品、制品并提供下載的，可以比照前述在線播放的基本賠償標(biāo)準(zhǔn)，酌情提高1-2倍確定賠償數(shù)額…..等。同時根據(jù)侵權(quán)情節(jié)酌加或酌減。

深圳的做法一般是侵犯影視作品著作權(quán)的，未經(jīng)許可通過互聯(lián)網(wǎng)傳播影視作品的，每部電影作品在20000元-300000元范圍酌情確定賠償數(shù)額；未經(jīng)許可通過網(wǎng)吧局域網(wǎng)傳播影視作品的，每部電影作品在3000元-10000元范圍酌情確定賠償數(shù)額；通過互聯(lián)網(wǎng)非法傳播音樂作品構(gòu)成侵權(quán)，每首音樂作品賠償5000元-15000元。……..等。

圖文無關(guān)

真實(shí)判例：(2023)京0105民初8464號：本院認(rèn)為，根據(jù)涉案影視作品署名情況及相關(guān)授權(quán)書，可以確認(rèn)某某公司已經(jīng)取得《某某某》的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且有權(quán)以自己的名義提起訴訟。某某大學(xué)未經(jīng)權(quán)利人許可擅自通過其主辦的涉案網(wǎng)站提供涉案作品的在線播放服務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)用戶可以在其自行選定的時間和地點(diǎn)獲得該影視作品，該行為侵犯了某某公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開支的法律責(zé)任。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，某某公司未就某某大學(xué)使用涉案作品對其造成的經(jīng)濟(jì)損失及某某大學(xué)因此的獲利舉證，某某公司主張的數(shù)額缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予全額支持。本院將綜合考慮到涉案影視作品的知名度、涉案網(wǎng)站性質(zhì)、某某大學(xué)侵權(quán)行為情節(jié)、主觀過錯程度等因素酌情確定。法院判決被告某某大學(xué)賠償原告某某公司經(jīng)濟(jì)損失20000元。

廣東省深圳市南山區(qū)人民法院民事判決書(2023)粵0305民初256號：關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額，因原告未有證據(jù)證明其因侵權(quán)所受的損失及被告因此獲利的情況，本院綜合考慮原告支付的授權(quán)許可使用費(fèi)、被告經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、后果以及涉案作品的知名度、影響力等因素，對每個錄音制品的賠償數(shù)額進(jìn)行酌定，本院在對每個錄音制品的賠償數(shù)額進(jìn)行酌定時還考慮了以下因素：首先，當(dāng)前我國正在大力推行音樂作品正版化工作，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為對于音樂作品著作權(quán)的傷害極大，對于以網(wǎng)絡(luò)方式傳播音樂作品的互聯(lián)網(wǎng)公司更應(yīng)審慎自身行為并避免侵權(quán)行為的發(fā)生；其次，在本案中被告系通過其計算機(jī)上的“某某音樂”客戶端向公眾提供了涉案錄音制品，但被告作為專業(yè)的錄音制品內(nèi)容提供商，極有可能還存在其他的錄音制品提供途徑；第三，原告系涉案錄音制品的獨(dú)占性專有使用權(quán)人，其使用權(quán)具有期限；第四、在原告起訴的錄音制品中，時長在1分鐘以內(nèi)的，本院在具體酌定賠償數(shù)額時予以適當(dāng)考慮。綜合以上因素，本院酌定被告應(yīng)當(dāng)按每首錄音制品人民幣10000元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，時長在1分鐘以內(nèi)的錄音制品按每首錄音制品人民幣5000元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。