【司法觀點】

參照《企業(yè)職工患病或非因公負傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條規(guī)定，員工在公司工作不足五年，可享受3個月醫(yī)療期。雙方勞動合同約定員工正常工作時間工資為1740元/月，在醫(yī)療期內(nèi)支付病假工資或疾病救濟費1392元/月。根據(jù)《廣東省工資支付條例》第二十四條規(guī)定，公司應向員工支付2023年6月至8月期間工資4176元。員工主張公司向其支付2023年8月14日至2023年4月28日期間的工資，缺乏依據(jù)。

【基本案情】

再審申請人蔡某因與被申請人東莞某電器有限公司（下稱X公司）勞動爭議一案，不服廣東省東莞市中級人民法院（2023）粵19民終523號民事判決，申請再審。

蔡某申請再審稱，《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》只能作為判斷企業(yè)職工享受醫(yī)療期時間長短的法律依據(jù)，不能作為用人單位不支付勞動者工資至勞動關(guān)系解除之日的法律依據(jù)。根據(jù)《廣東省工資支付條例》第二十九條規(guī)定，X公司應向蔡某支付2023年8月14日至2023年4月28日期間的工資。

【裁判要點】

廣東省高級人民法院經(jīng)審查認為，本案為勞動爭議。根據(jù)蔡某申請再審的理由，分析如下：

參照《企業(yè)職工患病或非因公負傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條規(guī)定，蔡某在X公司工作不足五年，蔡某可享受3個月醫(yī)療期。雙方勞動合同約定蔡某正常工作時間工資為1740元/月，在醫(yī)療期內(nèi)支付病假工資或疾病救濟費1392元/月。因此，一審法院根據(jù)《廣東省工資支付條例》第二十四條規(guī)定，判決X公司向蔡某支付2023年6月至8月期間工資4176元，二審法院予以維持并無不當。

蔡某主張X公司向其支付2023年8月14日至2023年4月28日期間的工資，缺乏依據(jù)。綜上所述，蔡某申請再審的理由不成立。

【案例索引】

廣東省高級人民法院（2023）粵民申11354號。