來源：勞動法庫特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個人觀點，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號觀點。

2008年8月張小丫入職北京某公司，勞動合同約定，乙方（張小丫）嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的，甲方（公司）有權(quán)解除勞動合同并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

《員工違紀(jì)處理規(guī)定》載明“嚴(yán)重違反企業(yè)勞動紀(jì)律及規(guī)章制度的（包括連續(xù)三天曠工或一年內(nèi)累計曠工六天）的，解除勞動合同”；《員工考勤管理規(guī)定》也載明“請病假人員不能提供假條，或開具假病假條及有意隱瞞實情而不上班的，其離崗天數(shù)按曠工計算；連續(xù)三天曠工或一年內(nèi)累計曠工六天的，解除勞動合同。”

2023年1月5日、13日、20月以及同年2月3日，張小丫先后向公司提交了北京某醫(yī)院病假診斷證明書（開具人為郭大夫），上述假條載明的病假時間分別為8天、8天、13天、13天。

對此假條的真實性，公司曾前往醫(yī)院進(jìn)行過多次核實，醫(yī)院以及郭大夫也就公司的核實分別做出過如下說明：

1.醫(yī)院2月9日說明“張小丫就診于我院中醫(yī)骨外科郭大夫，診斷慢性胃炎，通過針灸治療。郭大夫分別于1月5日、1月13日、1月20日開具的假條均為3天，特此說明。”2.醫(yī)院2月13日說明“張小丫就診于我院中醫(yī)骨外科郭大夫，診斷慢性胃炎，通過針灸治療。郭大夫分別于2月3日開具的假條為3天，特此說明。”3.郭大夫2月15日說明“15日患者張小丫在我科就診，因病情需要休假8天，但由于醫(yī)院規(guī)定超過3天不予蓋章，所以我為了方便修改，開具3天，我告訴張小丫，蓋章后把假條拿給我，我無視院方規(guī)定，為了避免醫(yī)院發(fā)現(xiàn)，才蓋章后修改，與張小丫無關(guān)。以上四張假條同上一樣。”（院方蓋章確認(rèn)屬實）。4.醫(yī)院3月22日說明“2023年2月15日，公司來我院調(diào)查其員工張小丫的病假條涂改事宜。我院郭醫(yī)生是為張小丫開具病假條的醫(yī)生，參與了調(diào)查。郭醫(yī)生在調(diào)查中寫了書面說明，承認(rèn)其本人在為張小丫開具病假條時，違反我院規(guī)定，在病假條蓋章后又進(jìn)行了修改，與患者張小丫無關(guān)。”5.郭大夫3月23日說明“本人郭大夫，2023年2月15日，本人在北京豐臺醫(yī)院作出書面情況說明，證明患者張小丫在2023年1月期間所開具了四張病假條，每張病假條在經(jīng)醫(yī)院蓋章后，都由本人進(jìn)行了改動，與患者張小丫無關(guān)。”

對上述說明，公司表示即使張小丫沒有直接實施變造假條的行為，但其明知是通過違反醫(yī)院審批規(guī)定，采用先蓋章后修改而取得的變造假條的情況下，仍向公司提交，以騙取病休的做法已經(jīng)嚴(yán)重違反了公司管理制度，并構(gòu)成曠工。對此，張小丫表示自己沒有直接實施變造假條，且向公司提交時，沒有意識到醫(yī)務(wù)人員的行為不妥以及對自己的影響，主觀上沒有騙取休假的惡意。

公司對醫(yī)院亂開假條問題向衛(wèi)生和計劃生育委員會也進(jìn)行了投訴。

2023年3月7日北京市豐臺區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會向公司作出《關(guān)于貴司反映北京某醫(yī)院亂開假條問題的答復(fù)》，認(rèn)定醫(yī)院存在違規(guī)行為。

2023年2月24日，公司召開行政辦公會，認(rèn)定張小丫提交變造的病假條，構(gòu)成連續(xù)曠工超過3天，決定與張小丫解除勞動關(guān)系并通知工會。

2023年2月27日公司工會作出《關(guān)于張小丫曠工違紀(jì)處理意見的批復(fù)》，同意與張小丫解除勞動合同。同日，公司出具《解除勞動合同通知書》并向張小丫當(dāng)面送達(dá)，張小丫拒收。后公司又采用郵寄的方式向張小丫送達(dá)，仍被拒收。

2023年3月29日，公司在北京晨報上發(fā)布與張小丫2月27日解除勞動合同的公告。

張小丫向北京市西城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付2023年3月的工資及違法解除勞動合同賠償金。

2023年7月18日，仲裁委裁決公司支付張小丫違法解除勞動合同賠償金72738.72元。

公司不服仲裁裁決，提起訴訟。

一審法院：明知假條系變造還交給公司騙取病休，不誠信，構(gòu)成曠工，公司解雇不用賠錢！

一審法院認(rèn)為，用人單位、勞動者應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定，忠實、守信、全面的履行各自義務(wù)。勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位有權(quán)解除勞動合同。

本案中，張小丫慫恿醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)人員多開病休期限，蓋章后將假條交予他人修改，并在明知變造的情況下仍向公司提交以騙取病休的行為，違背了誠實信用原則、違反了公司的規(guī)章制度，構(gòu)成曠工超過3天，情節(jié)嚴(yán)重。公司以此為由與張小丫解除勞動合同，有事實及法律依據(jù)且程序合法，屬合法解除，不負(fù)有支付賠償金的義務(wù)。

據(jù)此，法院對公司要求不支付張小丫違法解除勞動合同賠償金的請求，予以支持。張小丫關(guān)于自己并未直接實施變造行為，且因主觀認(rèn)知不夠、不具惡意的抗辯意見，沒有依據(jù)，亦不具免除其承擔(dān)法律后果的效力，法院不予采信。

據(jù)此，一審法院于2023年10月判決：公司不支付張小丫違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金72738.72元。

張小丫不服，向北京二中院提起上訴。

二審法院：無真實醫(yī)囑病假條的情況下休病假，客觀上構(gòu)成曠工，解雇合法！

北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，誠實信用原則是公民從事民事活動應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。本案中，張小丫在客觀上確實存在向用人單位提交變造后的病假條的行為，其在無真實醫(yī)囑病假條的情況下休病假未向用人單位提供勞動，亦在客觀上構(gòu)成曠工行為，在此情形下，公司經(jīng)報工會程序后與張小丫解除勞動關(guān)系，并未違法相關(guān)法律規(guī)定。

一審法院判決公司無需支付違法解除勞動合同賠償金，正確合理。綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請再審：修改假條天數(shù)可以避免反復(fù)請假，是合理的

張小丫不服，向北京高院申請再審，認(rèn)為考慮到其病情嚴(yán)重需持續(xù)治療，以及反復(fù)請假不便利性，郭大夫開具了時間較長的病休時間，合情合理。且假條是否生效與曠工不能形成直接因果關(guān)系。

高院裁定：勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位有權(quán)解除勞動合同

北京高院經(jīng)審查認(rèn)為，勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位有權(quán)解除勞動合同。

本案中，張小丫客觀上確實存在向用人單位提交變造后的病假條行為，其在無真實醫(yī)囑病假條的情況下，休病假未向用人單位提供勞動，亦在客觀上構(gòu)成曠工行為。

在此情形下，公司報工會按相關(guān)程序，依法解除與小丫的勞動關(guān)系，并無不當(dāng)。原審法院查明的事實清楚，根據(jù)在案證據(jù)證明，依法判決公司無需支付違法解除勞動合同賠償金正確，有事實、法律依據(jù)。

綜上，高院裁定駁回張小丫的再審申請。

案號：（2023）京民申3049號