到底是共有財(cái)產(chǎn)分割還是繼承糾紛？

文 | 丁瑤培

我國(guó)的《繼承法》頒布、實(shí)施于1985年，而與之相關(guān)的現(xiàn)行《婚姻法》、《物權(quán)法》、《債權(quán)法》、《民法總則》等，都是2001年后乃至到去年才剛剛修訂實(shí)施。同時(shí)，《繼承法》僅有37個(gè)條文，且25年來(lái)未曾修改，其本身存在的諸多漏洞和缺陷，在社會(huì)的不斷發(fā)展和其他部門(mén)法修訂的過(guò)程中不斷放大。本文將就這些問(wèn)題中的其中一個(gè)，即共有財(cái)產(chǎn)分割之訴與繼承糾紛之訴的界分展開(kāi)討論。

《繼承法》是否有訴訟時(shí)效

這個(gè)問(wèn)題看起來(lái)很簡(jiǎn)單，任何一個(gè)法本生都可以給出肯定的答案。但我們仔細(xì)研讀《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條：繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)二十年的，不得再提起訴訟。

“提起訴訟的期限為二年”和“不得再提起訴訟”這類(lèi)直接剝奪訴權(quán)的規(guī)定并不像是我們概念中的訴訟時(shí)效，而是羅馬法中曾使用過(guò)的出訴期間（與現(xiàn)代法治理念相違背）。

訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿(mǎn)時(shí)，債務(wù)人獲得訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。我們都清楚地知道訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)后，權(quán)利人喪失的是勝訴權(quán)，而不是訴權(quán)。那么此時(shí)如何理解《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條就成了一個(gè)問(wèn)題。

再進(jìn)行相關(guān)檢索，我們發(fā)現(xiàn)在2015年12月24日最高人民法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)程新文在《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問(wèn)題》一文中，有這樣的敘述：關(guān)于繼承糾紛是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題在實(shí)踐中爭(zhēng)議也比較大，涉及對(duì)繼承法第八條如何理解的問(wèn)題。我們認(rèn)為，要考慮繼承法出臺(tái)的背景和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件因素，不能機(jī)械適用。如果對(duì)繼承人資格不存在異議，只是涉及遺產(chǎn)分割的，可以適用《民通意見(jiàn)》即《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》的相關(guān)規(guī)定。

《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》是1998年最高院頒布的文件，目前已部分失效，但對(duì)于繼承的“訴訟時(shí)效”的規(guī)定尚還有效。其177條規(guī)定：“繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行”。既然最高院意見(jiàn)將繼承法第8條定義為訴訟時(shí)效，那我們只能視其為法條表述有誤，并認(rèn)定其為關(guān)于繼承法訴訟時(shí)效的規(guī)定。

遺產(chǎn)未分割前歸誰(shuí)所有

這個(gè)問(wèn)題并非本文要討論之重點(diǎn)，但系探究下一問(wèn)題必不可少的環(huán)節(jié)。

遺產(chǎn)未分割前歸誰(shuí)所有？若遺產(chǎn)為物，誰(shuí)是所有權(quán)人？若為債權(quán)，債權(quán)人是誰(shuí)？若為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人是誰(shuí)？這些問(wèn)題其實(shí)法律都作出明確了規(guī)定。

《物權(quán)法》29條規(guī)定：因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力。《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》177條規(guī)定：……遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。

這兩條都側(cè)面指出，遺產(chǎn)未分割前歸繼承人共同共有。

共有財(cái)產(chǎn)分割之訴與繼承糾紛之訴的界分

既然“民通意見(jiàn)”177條明確指出未分割遺產(chǎn)歸繼承人共同共有，物權(quán)法29條側(cè)面指出未分割物權(quán)歸繼承人共有（物權(quán)自繼承開(kāi)始時(shí)發(fā)生變動(dòng)），那么繼承人是否可據(jù)此提出共有財(cái)產(chǎn)分割之訴？

筆者認(rèn)為是可以的，根據(jù)現(xiàn)行法律條文，這里應(yīng)認(rèn)識(shí)到構(gòu)成了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。

涉及遺產(chǎn)的訴訟可能有以下幾種情況：共同繼承人之間因遺產(chǎn)分配引起的訴訟；部分共同繼承人否認(rèn)其他繼承人的繼承權(quán)引起的訴訟；遺產(chǎn)占有人否認(rèn)繼承人的繼承權(quán)，拒絕向其返還遺產(chǎn)引起的糾紛。（張玉敏《繼承法律制度研究》80頁(yè)）

如屬第一種情況，也是在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)最多的情況，共同繼承人對(duì)彼此的繼承權(quán)沒(méi)有異議，僅對(duì)遺產(chǎn)分割存在異議，此時(shí)繼承糾紛之訴與共有財(cái)產(chǎn)分割之訴則發(fā)生競(jìng)合。繼承人可以擇其一向法院起訴，但奇妙之處在于這兩者的訴訟時(shí)效不同。

舉一例：甲育有兩子，分別為乙和丙，除此之外無(wú)其他繼承人。甲死后，因丙年齡過(guò)小，由乙繼承了父親甲留有的唯一房產(chǎn)并辦理了過(guò)戶(hù)登記。后，過(guò)了30年，房屋價(jià)值飛漲，丙心有不甘提起訴訟。

如果本案丙作為共同共有人提起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)確權(quán)糾紛，那么基于此物權(quán)基礎(chǔ)上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)自然不受訴訟時(shí)效的限制;如果本案丙作為繼承人提起房屋遺產(chǎn)繼承糾紛，那么基于此基礎(chǔ)上的請(qǐng)求分割房屋遺產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則應(yīng)適用繼承法訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。

對(duì)于遺產(chǎn)提起共有財(cái)產(chǎn)分割之訴的踐行如何

既然發(fā)生了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，則意味著繼承人可以擇其一提起訴訟。

那么如果在提起繼承糾紛的訴訟時(shí)效已過(guò)的情況下，繼承人提起共有財(cái)產(chǎn)分割，法院會(huì)不會(huì)支持呢？

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，筆者查閱相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，在實(shí)務(wù)中各法院審判不一。尤其是基層法院和中級(jí)法院，大多以案件本為繼承糾紛且已過(guò)訴訟時(shí)效為由，不予支持。其具體理由如下：

? 雖然本案的訴訟標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)房屋，但本案卻是因繼承權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議而引起，最終是為了解決繼承權(quán)糾紛，故本質(zhì)上是房屋遺產(chǎn)繼承糾紛，應(yīng)適用《繼承法》第八條關(guān)于繼承訴訟時(shí)效的規(guī)定。

筆者認(rèn)為不然，并不是所有案件的性質(zhì)都是唯一的，當(dāng)出現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的時(shí)候，一個(gè)案件就有兩個(gè)甚至多個(gè)性質(zhì)，都可以作為解決糾紛的手段。以此來(lái)否認(rèn)上述案例不得適用不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)確權(quán)糾紛實(shí)為不妥。

? 繼承開(kāi)始后，各繼承人并不當(dāng)然享有遺產(chǎn)共有權(quán)。正因?yàn)閷?duì)遺產(chǎn)的處理有爭(zhēng)議，所以法律才規(guī)定繼承權(quán)的相關(guān)制度以解決爭(zhēng)議。對(duì)遺產(chǎn)的處理發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)屬于繼承糾紛，而非共有權(quán)糾紛（江西某中院判決書(shū)所述）。

筆者認(rèn)為，繼承開(kāi)始后，繼承人共同共有遺產(chǎn)，尤其是共同共有房屋系法律明確之規(guī)定。當(dāng)事人的爭(zhēng)議確實(shí)是對(duì)遺產(chǎn)處理的爭(zhēng)議，但究其本質(zhì)還是對(duì)共有遺產(chǎn)分割的爭(zhēng)議。退一步講：若繼承開(kāi)始后，各繼承人不當(dāng)然享有共有權(quán)，這豈不是意味著此時(shí)不存在物權(quán)（因死者不能擁有物權(quán)）？

因此筆者建議，在法律未做出修改的情況下，當(dāng)出現(xiàn)前文所述第一種情況即共同繼承人對(duì)彼此的繼承權(quán)沒(méi)有異議，僅對(duì)遺產(chǎn)分割存在異議時(shí)，我們應(yīng)明確此時(shí)出現(xiàn)了共有財(cái)產(chǎn)分割之訴與繼承糾紛之訴的競(jìng)合。在不能探知立法者原意的情況下，根據(jù)現(xiàn)有法律條文，這種認(rèn)定是較為妥當(dāng)?shù)模彩欠戏梢?guī)定的。

在實(shí)務(wù)中，當(dāng)繼承人因提起繼承糾紛訴訟時(shí)效已過(guò)，而提起共有財(cái)產(chǎn)分割之訴時(shí)，且其他條件滿(mǎn)足的情況下，法院應(yīng)依法支持其分割未分割遺產(chǎn)的訴請(qǐng)。

———— /

/ ————