只收了6000元律師費(fèi)，卻要賠償118萬(wàn)！這下

很多人認(rèn)為律師代理案件，基本都不承諾案件結(jié)果，輸贏都收律師費(fèi)，怎么還會(huì)賠錢(qián)呢？來(lái)看看這個(gè)案例。（文中人物均為化名）

案情介紹

一、受托訂立代書(shū)遺囑，收了6000元律師費(fèi)

黃先生一輩子未曾結(jié)婚，也無(wú)子女，但有一個(gè)妹妹和四個(gè)兄弟（均為同胞兄弟姐妹）。某日，自覺(jué)時(shí)日不多的黃先生委托某律師事務(wù)所訂立代書(shū)遺囑，自愿將其名下的一套房屋，由其弟弟黃二和妹妹黃三兩人繼承，一人一半。

該遺囑由該律所的錢(qián)律師代書(shū)，“立遺囑人”處由錢(qián)律師代黃先生簽字，并注明“錢(qián)某某(代簽)”，并由黃先生捺了手印。“見(jiàn)證人”為錢(qián)律師和其同事李律師。

同日，該律師事務(wù)所對(duì)這份代書(shū)遺囑出具了《律師見(jiàn)證書(shū)》，黃先生支付了律師見(jiàn)證費(fèi)6000元。不日，黃先生死亡。

二、兄弟姐妹因該房屋繼承發(fā)生爭(zhēng)議

黃先生去世后，黃二和黃三主張按照黃先生的遺囑，該房屋應(yīng)由其二人繼承，但其他三個(gè)兄弟并不承認(rèn)該遺囑，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)五人平分。因此雙方對(duì)該房屋的歸屬產(chǎn)生了爭(zhēng)議。黃二、黃三便訴至法院，請(qǐng)求法院判定該房屋由其二人繼承。

三、法院認(rèn)定該遺囑無(wú)效

有關(guān)遺產(chǎn)繼承，有遺囑的，按照遺囑繼承；沒(méi)有遺囑或遺贈(zèng)協(xié)議的，按照法定繼承辦理。因此，黃二、黃三在訴訟中提交的代書(shū)遺囑的效力，就成為了關(guān)鍵。

按法律規(guī)定，代書(shū)遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，并由遺囑人、代書(shū)人和其他見(jiàn)證人簽名，注明年、月、日。

另外，代書(shū)遺囑應(yīng)由遺囑人當(dāng)場(chǎng)口述遺囑內(nèi)容，其他人不得代為傳達(dá)；代書(shū)人負(fù)責(zé)對(duì)口述內(nèi)容進(jìn)行記錄，記錄內(nèi)容必須全面、完整地反映遺囑人的真實(shí)意思表示，不得加入代書(shū)人自己或他人的意思，即代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)場(chǎng)制作當(dāng)場(chǎng)訂立，符合時(shí)空一致性。

但經(jīng)法院查明，錢(qián)律師與李律師在接受黃先生的委托后訂立的代書(shū)遺囑，并非黃先生口述遺囑內(nèi)容時(shí)的當(dāng)場(chǎng)記錄。據(jù)李律師的證言可證實(shí)，其與錢(qián)律師是在醫(yī)院通過(guò)與黃先生的談話了解其遺囑意愿，而后二人返回了律所，根據(jù)記憶整理了遺囑內(nèi)容，隨后再次返回醫(yī)院，交由黃先生核實(shí)內(nèi)容，并不符合時(shí)空一致性的要求。

另外，遺囑內(nèi)容的整理過(guò)程中也沒(méi)有遺囑人口述時(shí)的談話筆錄、錄音錄像等資料可供參考，而且“遺囑人”處也非黃先生本人簽字，而是錢(qián)律師代簽，故無(wú)法證明遺囑系立遺囑人的真實(shí)意思表示。

最終法院認(rèn)定，黃二、黃三所提交的黃先生的代書(shū)遺囑，不符合代書(shū)遺囑的形式要求，其形成過(guò)程和形式也不符合法律規(guī)定，無(wú)法反映遺囑人黃先生的真實(shí)意思表示，故認(rèn)定代書(shū)遺囑無(wú)效。訴爭(zhēng)房屋，按照法定繼承，由五人平均份額繼承。

黃二、黃三兩人雖又提起了上訴，但二審法院駁回了上訴請(qǐng)求，維持原判。

黃二、黃三要求錢(qián)律師所在律所承擔(dān)賠償責(zé)任

黃先生生前意愿是將該房屋交由黃二、黃三繼承，但卻因錢(qián)律師的失誤，導(dǎo)致代書(shū)遺囑被認(rèn)定為無(wú)效，既違背了黃先生的生前意愿，也造成了黃二、黃三的實(shí)際損失。

因律師代理法律事務(wù)，是由其所在律所與委托人簽訂代理合同，而非律師個(gè)人。并且按照《律師法》第五十四條的規(guī)定，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。故賠償責(zé)任主體為錢(qián)律師所在的律師事務(wù)所，黃二、黃三便一紙?jiān)V狀，將該律師事務(wù)所告上了法院。

黃二、黃三認(rèn)為，黃先生生前有訂立遺囑的真實(shí)意思表示，其生前意愿是將該房屋交由二人繼承。如果遺囑有效，每人將享有50%的財(cái)產(chǎn)份額。因錢(qián)律師的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致代書(shū)遺囑被法院認(rèn)定無(wú)效，二人只能按照法定繼承，每人享有該房屋20%的份額，其損失的財(cái)產(chǎn)繼承部分，均是因錢(qián)律師的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致。

錢(qián)律師作為該律所主任，參加了庭審。認(rèn)為不該承擔(dān)賠償責(zé)任，主要理由為：

1、該訴訟案由應(yīng)為法律服務(wù)合同糾紛，黃二、黃三并非訂立代書(shū)遺囑這一法律事務(wù)的委托人，非合同主體，不具有本案的訴訟主體資格。

2、所作代書(shū)遺囑的見(jiàn)證服務(wù)行為，是盡職專(zhuān)業(yè)合規(guī)的，此前以同樣方式制作的見(jiàn)證遺囑，一直都被法院生效判決確認(rèn)。即便此次的代書(shū)遺囑被認(rèn)定無(wú)效，也不應(yīng)背負(fù)全部責(zé)任。

法院觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)為，黃先生委托錢(qián)律師（所在律所）的目的是，通過(guò)熟悉法律事務(wù)的專(zhuān)業(yè)人員提供法律服務(wù)，使其所立遺囑具有法律效力。作為專(zhuān)門(mén)從事法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，錢(qián)律師及其律所應(yīng)當(dāng)明知這一簽約目的，在收取對(duì)價(jià)后，有義務(wù)為黃先生提供完善的法律服務(wù)，以維護(hù)委托人的合法權(quán)益。

但錢(qián)律師及李律師在辦理代書(shū)遺囑的訂立過(guò)程中，未能?chē)?yán)格按照代書(shū)遺囑的法定要件及形式要求履行受托事務(wù)，致使代書(shū)遺囑因不符合時(shí)空一致性的要求，無(wú)法證明系遺囑人的真實(shí)意思表示，而被人民法院生效判決確認(rèn)為無(wú)效，致使黃先生名下的房屋按法定繼承處理，錢(qián)律師及李律師的過(guò)錯(cuò)明顯。

根據(jù)《律師法》第五十四條規(guī)定，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。

黃二、黃三不能按遺囑繼承黃先生遺產(chǎn)的根本原因，系錢(qián)律師、李律師履行職責(zé)中的過(guò)錯(cuò)所致，侵害了黃二、黃三依黃先生的意愿繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，二者具有直接因果關(guān)系，其所在律所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終經(jīng)法院委托鑒定，認(rèn)定該房屋價(jià)值為元，黃二、黃三因代書(shū)遺囑無(wú)效所喪失的繼承份額分別減少了30%，共計(jì)60%，故判決錢(qián)律師所在律師事務(wù)所賠償二人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)元。

結(jié)語(yǔ)

本案當(dāng)時(shí)曾引起不小的關(guān)注，也是對(duì)律師界的一個(gè)警醒。律師作為專(zhuān)業(yè)法律人士，首先還是要保證執(zhí)業(yè)過(guò)程的規(guī)范性和專(zhuān)業(yè)性。誰(shuí)能想到，這樣一個(gè)僅僅6000元律師費(fèi)的案件，卻造成了100多萬(wàn)的損失。有興趣詳細(xì)了解案情的朋友，可查閱（2018）滬02民終號(hào)民事判決書(shū)，本案訴訟過(guò)程也是比較曲折，從一審、二審，一直打到了高院再審程序。（代書(shū)遺囑無(wú)效的訴訟，可詳見(jiàn)（2017）滬02民終號(hào)民事判決書(shū)）

對(duì)于本案，您有什么看法，或者是否也有相似遭遇，歡迎留言討論、交流！