正 文

一、跳單糾紛的產(chǎn)生緣由

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮中，一方面創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目在千方百計(jì)吸引投資方的青睞，另一方面，投資方也在萬(wàn)里挑一般尋覓優(yōu)質(zhì)投資標(biāo)的。

投融資的迫切客觀需求和雙方信息的不對(duì)稱，共同促使了投融資中介這一細(xì)分行業(yè)的產(chǎn)生。

投融資中介，又稱FA，即financial adviser的英文首字母簡(jiǎn)稱。FA是一個(gè)雖入行門檻低、但技術(shù)要求高的行業(yè)，其工作本質(zhì)是撮合投融資雙方達(dá)成交易。這一新興行業(yè)在投融資活動(dòng)發(fā)達(dá)的一線城市蓬勃發(fā)展，亦伴生諸多糾紛。

實(shí)踐中常見(jiàn)，融資方經(jīng)FA介紹認(rèn)識(shí)投資方后，便拋開(kāi)、隱瞞FA單獨(dú)接洽投資方，直至投融資完成，俗稱“跳單”。FA獲悉投融資成功并索要中介費(fèi)時(shí)，融資方可能以“FA不專業(yè)”或“FA除了介紹個(gè)人就啥事兒沒(méi)干”等為由，拒絕按約定比例支付中介費(fèi)。

此時(shí)，F(xiàn)A便與融資方產(chǎn)生糾紛。

此時(shí)，誰(shuí)是？誰(shuí)非？

此時(shí)，融資方應(yīng)支付中介費(fèi)嗎？應(yīng)該按約定比例支付中介費(fèi)嗎？

此時(shí)，需要緊緊依靠法律。

二、跳單糾紛的法律案由

FA的工作流程是介紹投融資雙方認(rèn)識(shí)、促使雙方交易，事成之后融資方（即委托人）按實(shí)際投資額給付FA（即受托人）一定比例中介費(fèi)。可見(jiàn)，F(xiàn)A扮演的是投融資中介的角色，其當(dāng)初與融資方簽署的合同，不論名稱是《融資顧問(wèn)合同》還是《財(cái)務(wù)顧問(wèn)合同》，本質(zhì)都是中介合同，雙方間的糾紛是中介合同糾紛。

既然如此，我們首先需準(zhǔn)確把握中介合同的概念。

根據(jù)民法典第九百六十一條的規(guī)定：“【中介合同的概念】中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。”

民法典理解與適用[1]對(duì)該條闡述道：“依據(jù)本條規(guī)定，中介合同包括兩類：報(bào)告訂約機(jī)會(huì)的中介合同和充當(dāng)訂約媒介的中介合同。其中，報(bào)告訂約機(jī)會(huì)，是指中介人接受委托后，將收集的信息報(bào)告給委托人，從而提供訂立合同的機(jī)會(huì)，又稱‘報(bào)告中介’或‘指示中介’。充當(dāng)訂約媒介，是指中介人接受委托后，不僅要報(bào)告訂約機(jī)會(huì)，還要居中斡旋，代為傳達(dá)委托人與第三人的意思，努力促成其合同成立，又稱‘媒介中介’?！?/p>

一般而言，根據(jù)融資方與FA達(dá)成的中介合同，F(xiàn)A不僅要提供對(duì)本項(xiàng)目感興趣的投資方資源（即報(bào)告訂約機(jī)會(huì)），還要撮合投資方與融資方達(dá)成合作（即充當(dāng)訂約媒介）。因此，從法律角度看，F(xiàn)A既是“報(bào)告中介”，又是“媒介中介”。

三、融資方跳單后，F(xiàn)A仍有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)

若FA促成投融資，則其有權(quán)向融資方收取中介費(fèi)；若FA未能促成的，則無(wú)權(quán)收取。這種約定，在雙方乃至社會(huì)大眾看來(lái)，都是天經(jīng)地義的。

法律亦為雙方提供了相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)依據(jù)。

根據(jù)民法典第九百六十三條，“中介人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬……”根據(jù)民法典第九百六十四條，“中介人未促成合同成立的，不得請(qǐng)求支付報(bào)酬……”

從上述兩條可知，F(xiàn)A是否有權(quán)取得報(bào)酬，關(guān)鍵在于最終達(dá)成的投資協(xié)議是否為FA促成的。

那么，怎樣判斷是否為FA促成的呢？

民法典釋義[2]對(duì)上述第九百六十三條闡述道：“委托人與第三人之間的合同成立，是由中介人促成的，也就是與中介人的中介服務(wù)具有因果關(guān)系。因果關(guān)系的判斷，應(yīng)當(dāng)考慮合同能夠成立可以歸因于中介人進(jìn)行中介活動(dòng)付出的努力，以及委托人是否實(shí)際利用了中介人提供的訂約信息或者媒介服務(wù)?！?/p>

“在報(bào)告中介中，與委托人簽訂合同的第三人是中介人介紹的。而在媒介中介中，中介人參與了委托人和第三人簽訂合同的談判和協(xié)商，在委托人和第三人之間斡旋，也就是在雙方的談判中起到了一定的輔助、協(xié)調(diào)作用。對(duì)于因果關(guān)系的存在，應(yīng)當(dāng)由中介人證明。……”

“一般認(rèn)為，只要中介人能證明在委托人與第三人的合同訂立之前，提供了相應(yīng)活動(dòng)，如向委托人報(bào)告了第三人的有關(guān)情況，或者經(jīng)常參與到雙方的談判中，一般就可以認(rèn)為中介人的這些行為與合同的成立具有因果關(guān)系?！?/p>

若FA確能證明投資協(xié)議的成立與其中介服務(wù)具有因果關(guān)系，那么即使委托人跳單，F(xiàn)A亦可被司法認(rèn)定已提供中介服務(wù)，從而判決支持相應(yīng)中介費(fèi)。相關(guān)成功維權(quán)案例在民法典頒布前便已屢見(jiàn)不鮮。

如，在（2023）粵0309民初1708號(hào)案件中，F(xiàn)A互聯(lián)港灣公司向融資方三維通公司推薦投資方松禾公司，三維通公司隨后繞開(kāi)FA直接與松禾公司洽談并獲得融資，F(xiàn)A并不知悉雙方的談判與合作，亦無(wú)從跟進(jìn)服務(wù)。針對(duì)該情況，深圳市龍華區(qū)人民法院分析道：“三維通公司既未告知互聯(lián)港灣公司投資人資源重復(fù)，不屬于有效推薦，亦未告知互聯(lián)港灣公司是否需要與目標(biāo)投資人接觸談判，導(dǎo)致互聯(lián)港灣公司未能繼續(xù)跟進(jìn)該投資項(xiàng)目，故應(yīng)視為互聯(lián)港灣公司已完成部分居間服務(wù)，三維通公司應(yīng)向互聯(lián)港灣公司支付相應(yīng)的居間服務(wù)費(fèi)。”

相比原合同法，民法典新增關(guān)于委托人“跳單”后中介報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的條款，第九百六十五條規(guī)定：“【委托人“跳單”應(yīng)支付中介報(bào)酬】委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開(kāi)中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬?！?/p>

從此，法律層面首次明確了跳單行為的構(gòu)成要件和違約責(zé)任，賦予了FA更加直接的維權(quán)依據(jù)。

四、融資方跳單后，司法如何考量FA的應(yīng)得報(bào)酬

根據(jù)上述的民法典第九百六十五條，跳單行為的構(gòu)成要件包括三項(xiàng)，即“委托人接受中介人的服務(wù)”“利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)”和“繞開(kāi)中介人直接訂立合同”。司法實(shí)踐中，F(xiàn)A往往通過(guò)展示種種證據(jù)力圖證明三項(xiàng)要件事實(shí)均存在，而融資方的應(yīng)訴策略則是反向而行，證偽要件事實(shí)的存在。

個(gè)案事實(shí)千差萬(wàn)別，事實(shí)層面的攻防要點(diǎn)需結(jié)合具體證據(jù)分析，故此處不再展開(kāi)。

（一）FA報(bào)酬的法律性質(zhì)

本文擬探討，融資方跳單后，F(xiàn)A維權(quán)主張的中介報(bào)酬屬何性質(zhì)。報(bào)酬性質(zhì)直接影響了FA是否有權(quán)按約定比例取得全額中介費(fèi)、直接影響了融資方的應(yīng)訴策略。

民法典理解與適用[3]對(duì)上述第九百六十五條闡述道：“根據(jù)本條規(guī)定，委托人構(gòu)成‘跳單’行為的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。那么對(duì)于報(bào)酬的性質(zhì)，有不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，它屬于委托人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，它屬于中介合同的對(duì)價(jià)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，委托人向中介人支付報(bào)酬是附條件的，需以促成合同成立為條件，而根據(jù)《民法典》第159條規(guī)定（《合同法》第45條），附條件的民事法律行為，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l成就的，視為條件已經(jīng)成就。因此，如果委托人‘跳單’而不正當(dāng)?shù)刈柚箞?bào)酬支付條件成就，視為條件已成就，委托人應(yīng)向中介人支付報(bào)酬?！?/p>

“我們認(rèn)為第一種觀點(diǎn)更為合理。理由如下：第一，‘跳單’發(fā)生在中介合同成立、生效后的履行階段；第二，附條件的民事法律行為，當(dāng)事人阻止的是合同效力的成就，而“跳單”并未阻止合同生效，而是委托人利用了中介人提供的信息、機(jī)會(huì)等條件卻不通過(guò)中介人而達(dá)成買賣交易的行為，違反合同誠(chéng)實(shí)履行的義務(wù)；第三，實(shí)踐中，中介人享有的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，往往不僅因?yàn)槠涮峁┝擞杏玫男畔?。比如，在二手房買賣合同中，中介人與委托人約定的報(bào)酬，需要中介人履行一系列合同義務(wù)，包括提供有用的房源信息、帶買方看房、協(xié)助雙方商談價(jià)格、協(xié)助辦理貸款、協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶等。實(shí)踐中，委托人‘跳單’經(jīng)常發(fā)生在看房之后，訂立買賣合同之前。此時(shí)，中介人僅履行了部分合同義務(wù)，如果要求委托人支付約定的全部報(bào)酬，違反權(quán)利義務(wù)一致的原則?！?/p>

“綜上，中介人與委托人簽訂的中介合同，可以約定禁止‘跳單’條款，并且可以約定‘跳單’的違約責(zé)任；如果當(dāng)事人沒(méi)有約定的，按照本條處理，委托人應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。至于支付的數(shù)額，可以考慮中介人提供服務(wù)的程度，進(jìn)行具體判斷。”

由上可知，中國(guó)最高司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，融資方跳單后，F(xiàn)A維權(quán)主張的中介報(bào)酬屬于融資方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。實(shí)際上，該定性對(duì)融資方應(yīng)訴是利好的，因?yàn)檫`約金是可以根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求而獲得司法適當(dāng)調(diào)減的，融資方并非只能依據(jù)實(shí)際投資額和當(dāng)初約定的中介費(fèi)率計(jì)付中介報(bào)酬。

根據(jù)民法典第五百八十五條第二款的規(guī)定，“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。”

司法實(shí)踐中，融資方往往以FA“僅在服務(wù)初期介紹投融資雙方認(rèn)識(shí)、后續(xù)未如約提供各項(xiàng)專業(yè)撮合服務(wù)”為由，反駁FA關(guān)于支付全額中介費(fèi)的訴請(qǐng)；司法機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)證據(jù)材料所展示的FA工作量之多寡、服務(wù)程度之深淺、撮合作用之大小，并對(duì)照中介合同對(duì)FA工作職責(zé)的約定，最終酌定融資方應(yīng)支付的中介報(bào)酬。

（二）若中介合同全面約定FA的職責(zé)

司法考量中介報(bào)酬的首要依據(jù)是中介合同的約定。因此，達(dá)成何種條款，關(guān)乎融資方有權(quán)要求的FA服務(wù)范圍，也直接影響糾紛發(fā)生后FA的可期待利益。

在一些案件中，司法裁判結(jié)果可能與FA的訴請(qǐng)額相差甚遠(yuǎn)。

如，在（2023）滬01民終9456號(hào)案件中，F(xiàn)A曹**、FA孟**訴請(qǐng)融資方裕蘭公司支付融資顧問(wèn)費(fèi)229.69萬(wàn)元，上海市第一中級(jí)人民法院僅支持其中30萬(wàn)元。

對(duì)此，上海一中院在判決書中解釋道：“本院認(rèn)為，根據(jù)《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》的約定，乙方曹**的私募融資服務(wù)不僅包括向甲方裕蘭公司引薦投資人，還包括為甲方設(shè)計(jì)股權(quán)融資交易的總體結(jié)構(gòu)、協(xié)助確定公司估值、為甲方設(shè)計(jì)談判策略、協(xié)助簽訂投資協(xié)議等。”

“本案中，孟**雖向裕蘭公司推薦了包括南京A有限公司在內(nèi)的幾家潛在投資方，亦帶南京A有限公司的代表王某前往裕蘭公司處洽談投資事宜，但最終南京A有限公司并未實(shí)際投資，曹**、孟**亦未提供后續(xù)服務(wù)?，F(xiàn)南京A有限公司投資設(shè)立的寧波G有限公司實(shí)際投資了裕蘭公司，鑒于上述兩家公司之間的關(guān)聯(lián)性，且裕蘭公司對(duì)其抗辯主張的系經(jīng)寧波市政府部門推薦達(dá)成投資協(xié)議一節(jié)未能提供證據(jù)證明，故應(yīng)認(rèn)定曹**方在該起融資中的引薦作用，但考慮到其并未提供后續(xù)服務(wù)的實(shí)際情況，全額計(jì)取融資成功費(fèi)并不合理，本院酌情確定裕蘭公司支付30萬(wàn)元……”。

再如，在（2023）粵03民終16176號(hào)案件（即前述（2023）粵0309民初1708號(hào)案件的二審程序）中，F(xiàn)A互聯(lián)港灣公司訴請(qǐng)融資方三維通公司支付居間服務(wù)費(fèi)25萬(wàn)元，深圳市中級(jí)人民法院僅支持其中5萬(wàn)元。

對(duì)此，深圳中院在判決書中解釋道：“雙方2023年7月8日簽訂的《委托融資協(xié)議書》……在該協(xié)議中，明確約定互聯(lián)港灣公司的義務(wù)包括4項(xiàng)，經(jīng)訴爭(zhēng)雙方確認(rèn)，互聯(lián)港灣公司在融資活動(dòng)中未參與完成協(xié)助融資人與投資人溝通答疑、盡職調(diào)查和談判工作等3項(xiàng)工作。因此，互聯(lián)港灣公司上訴依據(jù)合同約定支付全部報(bào)酬，本院不予支持?！?/p>

在以上兩起案件中，司法判決的中介報(bào)酬遠(yuǎn)低于訴請(qǐng)額的原因在于，F(xiàn)A在中介合同項(xiàng)下，需提供的服務(wù)不僅是為融資方引薦投資方（即報(bào)告訂約機(jī)會(huì)），還需在投融資雙方洽談合作的全過(guò)程中，提供諸多專業(yè)撮合服務(wù)（即充當(dāng)訂約媒介），而涉案FA明顯未提供后者服務(wù)。

（三）若中介合同淡化FA專業(yè)服務(wù)的職責(zé)

在另外一些案件中，中介合同重點(diǎn)約定FA需物色和引薦何種投資方（即強(qiáng)調(diào)FA報(bào)告訂約機(jī)會(huì)的職責(zé)），但未明確約定FA后續(xù)需提供何種專業(yè)撮合服務(wù)（即未明確要求FA充當(dāng)訂約媒介），在這種情況下，司法往往認(rèn)為FA已履行中介合同的大部甚至全部義務(wù)，從而判決融資方支付大部甚至全額中介費(fèi)。

如，在（2023）京0108民初5651號(hào)案件中，F(xiàn)A攀登公司（合同乙方）訴請(qǐng)融資方奧創(chuàng)光子公司（合同甲方）支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)62.5萬(wàn)元，獲北京市海淀區(qū)人民法院全額支持。

海淀法院在判決書中援引了雙方間《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》的具體約定：“……乙方通過(guò)建微信群或者以其他方式使甲方與投資機(jī)構(gòu)建立聯(lián)系，如果甲方之前接觸過(guò)該機(jī)構(gòu)，則甲方應(yīng)當(dāng)在兩天內(nèi)通知乙方，否則該投資機(jī)構(gòu)仍屬于乙方推薦的機(jī)構(gòu)。如果該機(jī)構(gòu)與甲方簽訂投資協(xié)議并打款，則甲方應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定向乙方支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)?！?/p>

海淀法院分析道：“現(xiàn)攀登公司已按合同約定建立微信群，提供潛在投資者信息并經(jīng)過(guò)攀登公司介紹的投資人已實(shí)際與奧創(chuàng)光子公司實(shí)際簽訂了投資（融資）合同，故攀登公司已履行合同義務(wù)，奧創(chuàng)光子公司亦應(yīng)按照協(xié)議的約定給付攀登公司相應(yīng)的報(bào)酬?！?/p>

再如，在（2023）滬0101民初18143號(hào)案件中，F(xiàn)A啟弘投資訴請(qǐng)融資方大方公司支付并購(gòu)成功費(fèi)200萬(wàn)元，上海市黃浦區(qū)人民法院支持其中的176萬(wàn)元。

對(duì)此，黃浦法院在判決書中解釋道：“涉案的《財(cái)務(wù)顧問(wèn)合同》……從合同內(nèi)容看合同所指的財(cái)務(wù)顧問(wèn)工作的目的是為了大方公司融資或者是并購(gòu)成功，向大方公司推薦合適的投資者是首要的合同義務(wù)。”

“合同規(guī)定原告需為大方公司提供三類服務(wù)，一為評(píng)估被上市公司收購(gòu)的可行性，原告為大方公司推薦了夢(mèng)潔公司作為收購(gòu)方，其前提就是評(píng)估了大方公司被夢(mèng)潔公司收購(gòu)的可能性，顯然，原告完成了該項(xiàng)義務(wù)。二為協(xié)助設(shè)計(jì)符合大方公司條件及要求的融資方案和提供相關(guān)的咨詢服務(wù)。本合同的合同目的是原告為大方公司的融資或者是并購(gòu)成功提供居間服務(wù)，本案爭(zhēng)議的是并購(gòu)成功費(fèi)而非融資成功費(fèi)，所以，該款并不在本案考量的范圍內(nèi)。三為原告應(yīng)為大方公司尋找可能的上市公司作為并購(gòu)方，并協(xié)助大方公司、葉藝峰制定完整的并購(gòu)方案?！?/p>

“原告履行了尋找上市公司作為并購(gòu)方的義務(wù)后，大方公司應(yīng)主動(dòng)向原告披露其與并購(gòu)方的并購(gòu)動(dòng)向，而大方公司卻在原告向其介紹了夢(mèng)潔公司后，違背誠(chéng)信原則，與夢(mèng)潔公司單獨(dú)接洽并購(gòu)事宜，構(gòu)成違約。本院考慮到大方公司違約在先，導(dǎo)致原告確實(shí)未能參與整個(gè)并購(gòu)過(guò)程，客觀上未能履行全部合同義務(wù)，酌情扣減原告應(yīng)得的并購(gòu)成功費(fèi)，認(rèn)定大方公司應(yīng)支付原告并購(gòu)成功費(fèi)176萬(wàn)元?！?/p>

綜上可見(jiàn)，中介合同的具體條款直接影響糾紛發(fā)生后的司法裁判結(jié)果。因此，在商議合同條款時(shí)，F(xiàn)A需量力而行，不可為承攬業(yè)務(wù)而過(guò)分夸大實(shí)力，正所謂“沒(méi)有金剛鉆別攬瓷器活”，否則后續(xù)極易引發(fā)不滿甚至糾紛；而融資方需關(guān)注FA的擬服務(wù)范圍，對(duì)于僅提供介紹服務(wù)的FA和能提供專業(yè)服務(wù)的FA，兩者的中介費(fèi)率可有所區(qū)別。

五、寫在最后

對(duì)接稀缺的資金和優(yōu)質(zhì)的項(xiàng)目，是FA的價(jià)值所在。

投融資的達(dá)成，從微觀層面看，能實(shí)現(xiàn)FA、投資方、融資方等各方的利益；從宏觀層面看，還能提高社會(huì)資源的匹配效率、創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富。因此，在筆者看來(lái)，盡管FA行業(yè)目前良莠不齊、魚龍混雜，但其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用仍不容忽視，行業(yè)整體值得關(guān)注、鼓勵(lì)和期待。

希望本文能對(duì)相關(guān)從業(yè)者有所啟發(fā)。

注釋：

[1]最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[四]，人民法院出版社2023年7月第1版，第2706頁(yè)。

[2]黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2023年7月第1版，第982頁(yè)。

[3]最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用[四]，人民法院出版社2023年7月第1版，第2725-2726頁(yè)。