投保載明的車牌號和

出險(xiǎn)車輛的車牌號不一致

保險(xiǎn)公司是否拒絕理賠？

基本案情

王某駕駛車牌號為浙GJ＊＊65的貨車發(fā)生交通事故，致該車輛損壞，王某負(fù)事故全部責(zé)任。涉事車輛行駛證載明：號牌號碼為浙GJ＊＊65，車輛識別代號（車架號）＊＊＊＊＊1F15170，發(fā)動(dòng)機(jī)號碼為＊＊＊＊3763。

該車輛在某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司（被告）投保交強(qiáng)險(xiǎn)和特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)。保單載明：被保險(xiǎn)人王某（原告），被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車號碼為蒙GJ＊＊65，車輛識別代碼（車架號）、發(fā)動(dòng)機(jī)號碼與行駛證載明一致。保單特別約定處銷售渠道為保險(xiǎn)中介代理。

因交強(qiáng)險(xiǎn)和特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)記載的機(jī)動(dòng)車號碼與行駛證號牌號碼不一致，某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司拒絕對車輛損失進(jìn)行理賠。故王某提起訴訟，請求法院判令某保險(xiǎn)公司內(nèi)蒙古分公司支付理賠款。

原告認(rèn)為

涉案車輛是經(jīng)中介人員投保，其將投保車輛行駛證及身份證拍照后通過微信發(fā)送至保險(xiǎn)中介人員，并支付保費(fèi)。原告為證明其投保時(shí)提交的車輛信息為浙GJ＊＊65，向法院提供了將其身份證照片及行駛證照片發(fā)送給案外人張某（保險(xiǎn)中介業(yè)務(wù)員）的微信聊天記錄，該行駛證照片上反映的號牌號碼為浙GJ＊＊65，與行駛證一致。

被告辯稱

因原告在向被告投保時(shí)提交了虛假偽造的行駛證照片，致使被告錯(cuò)誤承保。被告承保的車輛牌號為蒙GJ＊＊65，而出險(xiǎn)事故車輛的牌號為浙GJ＊＊65。原、被告之間的保險(xiǎn)合同不成立，原告的損失并不屬于被告的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原告為了節(jié)省保費(fèi)，隱瞞行駛證原件信息向被告進(jìn)行投保，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，被告有權(quán)拒絕賠付。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，涉案保單均明確保險(xiǎn)系中介渠道銷售，根據(jù)原告提供的證據(jù)，能夠證明其已向中介機(jī)構(gòu)提供了準(zhǔn)確的車輛信息，無證據(jù)證明原告故意不履行如實(shí)告知義務(wù)。且涉案保單中載明的車輛信息與出險(xiǎn)車輛行駛證載明的信息，除號牌號碼中省份簡稱不一致外，其他信息包括車架號與發(fā)動(dòng)機(jī)號均一致，能夠證明出險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與涉案保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)車輛為同一輛。被告以出險(xiǎn)車輛與被保車輛的牌號不符不予理賠的辯稱，法院不予采信。遂判決支持原告訴訟請求。

法官說法

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單會(huì)記載被保險(xiǎn)人姓名、車輛號牌、發(fā)動(dòng)機(jī)號碼、車輛識別代碼（車架號）、廠牌型號等車輛信息。其中，車輛號牌雖然是識別機(jī)動(dòng)車的重要標(biāo)準(zhǔn)，但并非唯一標(biāo)注。相反，不同于車輛號牌可以變更（新車上牌前甚至沒有固定號牌），發(fā)動(dòng)機(jī)號碼、車輛識別代碼（車架號）的穩(wěn)定性更強(qiáng)，是判斷車輛是否系被保險(xiǎn)車輛的核心特征。

本案中，雖然車輛號牌由浙牌被錯(cuò)誤記錄為蒙牌，但不影響對車輛的識別。相反，保險(xiǎn)公司作為專業(yè)經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司，在辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)既未現(xiàn)場查看投保車輛，也未查驗(yàn)王某的行駛證原件，更未通過車輛號牌和車架號查詢車輛的相關(guān)信息，顯然未盡到合理的注意義。在無證據(jù)證明原告惡意提供虛假信息的情況下，保險(xiǎn)公司拒絕理賠行為應(yīng)予糾正。在此也提醒各位車主，投保時(shí)要認(rèn)真核對保單信息，避免帶來不必要的糾紛。

文 字 | 宋淑晗

編 輯 | 何瑞鵬