金融擔(dān)保

第四章 擔(dān)保物權(quán)概述

為了便于理解后面的抵押、質(zhì)押等擔(dān)保方式，本章對(duì)擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行概述。擔(dān)保物權(quán)在民法典體系中屬于第二編的第四分編，從其體系上來說，凸顯了物權(quán)在傳統(tǒng)法律上的地位。

擔(dān)保物權(quán)，顧名思義就是以物為債的擔(dān)保，因此，這就涉及到什么物可以用于擔(dān)保、需要完成哪些法律規(guī)定的設(shè)定行為才能取得擔(dān)保物權(quán)的效力、在一物向多個(gè)債權(quán)人提供擔(dān)保的時(shí)候債權(quán)人受償?shù)捻樞蛉绾未_定、擔(dān)保物毀損滅失又該如何處理、在民事訴訟法上如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)等等法律問題。

擔(dān)保物權(quán)，是一種權(quán)利。是擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但是法律另有規(guī)定的除外。這是擔(dān)保物權(quán)人對(duì)物享有的、優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。至于物的提供人，可以是債務(wù)人也可以是其他物權(quán)人。在第三人為債務(wù)人提供擔(dān)保的情況下，因自己的物權(quán)被限制并可能因債務(wù)人履約不能而為債權(quán)人優(yōu)先受償，故，此時(shí)第三人可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。當(dāng)然，在第三人提供擔(dān)保時(shí)，一般是基于其與債務(wù)人之間的信任關(guān)系或者對(duì)債務(wù)人的資產(chǎn)、信譽(yù)有所了解。一旦未經(jīng)擔(dān)保人同意，債務(wù)人擅自轉(zhuǎn)移債務(wù)的，將給擔(dān)保人帶來較大風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閾?dān)保人對(duì)新的債務(wù)人可能一無所知。所以，在第三人提供擔(dān)保的情況下，未經(jīng)其書面同意，債權(quán)人允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。

由于物權(quán)法定原則，因此，民法典原則上規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的適用范圍，債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動(dòng)中，為保障實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，需要擔(dān)保的，可以依照本法和其他法律的規(guī)定設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。

第三章我們介紹了擔(dān)保行為與擔(dān)保方式，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保行為同樣要有表意行為，訂立擔(dān)保合同，然后根據(jù)法律規(guī)定完成設(shè)定行為。以物擔(dān)保的擔(dān)保合同盡管仍屬于主債權(quán)的從合同，但有著其相對(duì)獨(dú)立的性質(zhì)和地位，具體的體現(xiàn)是：主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

在擔(dān)保合同中有些條款可以約定，有些約定則會(huì)被認(rèn)定為無效。而為了避免對(duì)擔(dān)保人增加一些不必要的合同負(fù)擔(dān)，《民法典擔(dān)保制度的解釋》第二條對(duì)此作出了具體要求：“當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，或者約定擔(dān)保人對(duì)主合同無效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無效。主合同有效的，有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無效不影響擔(dān)保合同的效力；主合同無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。”

以上規(guī)定分解如下：效力獨(dú)立性條款，違背了擔(dān)保合同是從合同的性質(zhì)，當(dāng)屬無效；擔(dān)保人在從合同的地位卻要對(duì)主合同的無效承擔(dān)責(zé)任，違背了合同的相對(duì)性，那是債權(quán)人和債務(wù)人的責(zé)任，不能轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保人承擔(dān)。如果有以上約定，則看主合同是否有效來決定以上約定產(chǎn)生的法律后果：主合同有效，獨(dú)立性條款雖然無效，但不影響擔(dān)保合同的效力；如果主合同無效，擔(dān)保合同當(dāng)然無效，即使存在讓擔(dān)保人承擔(dān)主合同無效的擔(dān)保責(zé)任，也因?yàn)閾?dān)保合同全部無效，這樣的約定也無用武之地。

由于具體業(yè)務(wù)中的擔(dān)保合同，往往會(huì)有擔(dān)保人提出一些要求，債權(quán)人為了取得擔(dān)保也不得不接受其要求甚至不合理的條件，導(dǎo)致?lián)：贤械募s定很復(fù)雜，因?yàn)檫@些約定會(huì)出現(xiàn)更為復(fù)雜的問題。所以，對(duì)于主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一； （二）擔(dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。 主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

這些問題非常復(fù)雜，后面的章節(jié)，我們將以案例具體解讀。

融資

物的擔(dān)保范圍包括約定范圍和法定范圍。若當(dāng)事人沒有約定，則適用法定擔(dān)保范圍：包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。易言之，當(dāng)事人可以只約定主債權(quán)和利息屬于擔(dān)保范圍，而排除違約金等。如果沒有此類約定就適用法定擔(dān)保范圍。

超過以上擔(dān)保范圍的約定會(huì)有何后果？法律又如何調(diào)整？確定約定擔(dān)保范圍有利于以法定擔(dān)保范圍為參照，限縮擔(dān)保人的責(zé)任或者擴(kuò)大債務(wù)人的責(zé)任，以體現(xiàn)出對(duì)擔(dān)保人保護(hù)的公平原則。第一種情形，如果當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。這就是“范圍限縮”。

同理，為了避免擔(dān)保人將債務(wù)人的責(zé)任擴(kuò)大化，又因擔(dān)保人享有的追償權(quán)，將此責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給債務(wù)人承擔(dān)，從保護(hù)債務(wù)人的角度，也需要進(jìn)行限縮：“擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人向債務(wù)人追償，債務(wù)人主張僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人請(qǐng)求債權(quán)人返還超出部分的，人民法院依法予以支持。”對(duì)于擔(dān)保人請(qǐng)求債權(quán)人返還超出部分的利益，筆者認(rèn)為屬于一種不當(dāng)?shù)美再|(zhì)。

擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。這是法律對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的延續(xù)保護(hù)，理論上稱為物的代位性。如果被擔(dān)保債權(quán)的履行期限尚未屆滿，而不能先向債權(quán)人受償?shù)模部梢蕴岽嬖摫ｋU(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等，這是通過以物轉(zhuǎn)化的財(cái)產(chǎn)繼續(xù)提供擔(dān)保的法律規(guī)定。

被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，理論上稱為“混合擔(dān)保”，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。也就是和各擔(dān)保人的約定，包括先由誰或者先由哪個(gè)擔(dān)保物來承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果沒有約定或者約定不明確，在債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，體現(xiàn)債務(wù)人的第一責(zé)任人地位；在第三人提供物的擔(dān)保情形時(shí)，債權(quán)人此時(shí)有選擇權(quán)，既然可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

對(duì)于混合擔(dān)保的情形比較復(fù)雜，《民法典擔(dān)保制度的解釋》又以三個(gè)條文對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化。第十三條的要旨是解決擔(dān)保人內(nèi)部的追償及追償比例問題：同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/p>

同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償做出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。

除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。

第十四條的要旨解決擔(dān)保人受讓債權(quán)的法律后果。即，受讓債權(quán)后的擔(dān)保人居于何種法律地位，其他擔(dān)保人與其的法律關(guān)系如何。“ 同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人受讓債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；該擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的，依照本解釋第十三條的規(guī)定處理。”

擔(dān)保人受讓債權(quán)屬于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任非常明確。這里的法理在于，由于債務(wù)人履行不能或者其他原因，擔(dān)保人受讓了債權(quán)人的債權(quán)，作為擔(dān)保合同的主債權(quán)消滅，擔(dān)保人雖然取得了新的債權(quán)，但和其他擔(dān)保人并沒有擔(dān)保的意思表示，所以，不得以新債權(quán)人的身份向其他擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利。所以，如果受讓債權(quán)的擔(dān)保人基于原來和其他擔(dān)保人有約定的追償及分擔(dān)份額的話，則可以行使追償權(quán)或者向其他擔(dān)保人主張應(yīng)分擔(dān)的份額，但本質(zhì)上是解決的內(nèi)部擔(dān)保責(zé)任分配與承擔(dān)的問題，不是基于受讓債權(quán)人的債權(quán)人權(quán)利。

第十八條解決了擔(dān)保人向債務(wù)人追償以及代位行使擔(dān)保物權(quán)的問題：承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。債務(wù)人是最終責(zé)任人，擔(dān)保人享有在承擔(dān)責(zé)任后向其追償?shù)臋?quán)利。同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提供的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人，主張行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)前述規(guī)定，混合擔(dān)保情形，在沒有約定的情況下，債權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人提供的物行使擔(dān)保物權(quán)。如果有約定的，則承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人，有權(quán)行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)，筆者稱之為代位行使。

例如，日照某公司與信某追償權(quán)糾紛案就是承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的第三人行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的具體案例。

信某購買日照某公司轎車，支付部分首付款后，剩余購車款通過工商銀行辦理汽車專項(xiàng)分期業(yè)務(wù)以透支方式支付，信某用該轎車向工商銀行抵押并辦理了抵押登記，日照某公司向工商銀行提供連帶責(zé)任保證。日照某公司履行了保證義務(wù)后，訴請(qǐng)信某支付代償款及利息，并要求確認(rèn)對(duì)該轎車拍賣變賣后享有優(yōu)先受償權(quán)。

追償權(quán)，是指保證人履行全部或者部分保證責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人請(qǐng)求償還。本案針對(duì)工商銀行對(duì)信某的債權(quán)，既有信某本人以其機(jī)動(dòng)車提供的物的擔(dān)保，又有日照某公司提供的連帶責(zé)任保證。

法院認(rèn)為：本案信某以其轎車向工商銀行提供擔(dān)保，并辦理了抵押登記，現(xiàn)日照某公司已承擔(dān)保證責(zé)任，其要求行使工商銀行對(duì)信某的擔(dān)保物權(quán)，本院予以支持。https://m.thepaper.cn/baijiahao_16506013 最后訪問日期2023年5月15日。

擔(dān)保物權(quán)不可能長(zhǎng)期存在，它基于擔(dān)保目的是否實(shí)現(xiàn)以及法律規(guī)定的特殊情形而消滅。對(duì)此，民法典第三百九十三條規(guī)定，有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅；（二）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形。

這一條在實(shí)踐中非常重要，特別是對(duì)于抵押權(quán)來說，往往容易因?yàn)槠渌驅(qū)е绿峁┑盅旱牡谌艘髠鶛?quán)人配合注銷抵押登記，此部分內(nèi)容，我們放在抵押權(quán)中具體講述。

作者簡(jiǎn)介：江蘇圣典（南京）律師事務(wù)所律師、高級(jí)合伙人，復(fù)雜疑難案件研究中心主任，畢業(yè)于山東師范大學(xué)法學(xué)院，系中華全國律師協(xié)會(huì)會(huì)員、中國法學(xué)會(huì)會(huì)員、南京市優(yōu)秀律師、資深出庭律師，執(zhí)業(yè)十九年來，在刑事辯護(hù)、復(fù)雜疑難的民事案件代理及企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范方面積累了獨(dú)到的經(jīng)驗(yàn)，取得多起無罪辯護(hù)成功案例及最高院民事訴訟勝訴案例。