一、案例背景

發(fā)包人為上海某國(guó)有制藥廠,承包人為上海某國(guó)有施工企業(yè)。承包人通過(guò)招標(biāo)投標(biāo)獲得工程總承包資格后,分別于1991年1月31日、1992年12月5日簽訂《建筑安裝工程施工合同》和《(續(xù)標(biāo)部分)建筑安裝工程施工合同》,并均經(jīng)公證處公證生效;合同約定工程造價(jià)按上海85工程定額、上海86安裝定額計(jì)算,由雙方委托的某公司進(jìn)行跟蹤審價(jià),邊施工并審價(jià),以審價(jià)單位的認(rèn)可審定作為工程進(jìn)度款支付依據(jù)。

履約期間,雙方于1993年9月9日就工程造價(jià)問(wèn)題達(dá)成《費(fèi)用會(huì)議紀(jì)要》。1994年2月承包人完成工程并經(jīng)竣工驗(yàn)收交付發(fā)包人使用。承包人向發(fā)包人遞交工程最終造價(jià)決算,發(fā)包人收到?jīng)Q算后仍委托跟蹤審價(jià)單位審核。1995年2月審價(jià)單位審定全部工程的最終造價(jià),承發(fā)包雙方和審價(jià)單位均在審定單上蓋章確認(rèn)。

在審價(jià)有結(jié)果后的一年多,發(fā)包人一直以無(wú)錢可付為由拖欠應(yīng)付工程款。1996年1月15日,承包人委托朱樹(shù)英和朱月英律師向上海高院起訴。

在一審審理過(guò)程中,發(fā)包人提出因自己是國(guó)有企業(yè),項(xiàng)目系政府投資項(xiàng)目,工程價(jià)款應(yīng)通過(guò)審計(jì)才能確定,所以要求重新進(jìn)行審計(jì)。朱樹(shù)英律師堅(jiān)持不同意已有審價(jià)報(bào)告之后再進(jìn)行審計(jì)。一審法院為此征詢上海審計(jì)局的意見(jiàn),上海審計(jì)局則明確表示:本案發(fā)包人的要求符合相關(guān)規(guī)定,審計(jì)部門能夠進(jìn)行工程造價(jià)的事后審計(jì)。一審法院遂決定將本案提交審計(jì)部門進(jìn)行審計(jì)。

由于審計(jì)是工程交付使用2年后進(jìn)行的,發(fā)包人單方無(wú)法向?qū)徲?jì)單位提供完整的工程資料。審計(jì)單位在接受委托后的2年8個(gè)月內(nèi),發(fā)包人一直無(wú)法提供審計(jì)所需資料,審計(jì)單位也無(wú)法出具審計(jì)報(bào)告。在承包人的強(qiáng)烈要求下,一審法院最終決定終止審計(jì)程序,對(duì)案件不再進(jìn)行審計(jì)。經(jīng)審理認(rèn)為合同依法有效,雙方均應(yīng)自覺(jué)履行。被告主張?jiān)鎸?duì)工程款高估冒算,并要求對(duì)工程決算進(jìn)行審計(jì),但又不能提供完整的工程資料,以致法院委托的鑒定工作無(wú)法正常實(shí)施。對(duì)此,被告應(yīng)自負(fù)舉證不能的責(zé)任。原告要求按有關(guān)審價(jià)機(jī)構(gòu)審定的工程決算結(jié)算工程款的主張,可予支持。

一審判決后,發(fā)包人不服提起上訴。上訴后,最高院在未重新審計(jì)的情況下主持調(diào)解成功,發(fā)包人按原審價(jià)審定的欠款分期歸還原告。

二、復(fù)盤

1、工程結(jié)算審價(jià)與審計(jì)的關(guān)系?

審價(jià)與審計(jì)是兩個(gè)既不同又有一定聯(lián)系的法律概念,是兩個(gè)不同的法律行為。審價(jià)是民事平等主體的市場(chǎng)行為,委托審價(jià)并無(wú)主體的強(qiáng)制規(guī)定,審價(jià)依據(jù)當(dāng)事人合意和雙方的合同進(jìn)行。審計(jì)是主管部門對(duì)被監(jiān)管人的行政行為,其審計(jì)對(duì)象為使用國(guó)有資金的特定主體,審計(jì)應(yīng)依據(jù)財(cái)政投資計(jì)劃及審計(jì)法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。審價(jià)與審計(jì)的主要區(qū)別在于:主體資格與審核內(nèi)容不同,行為性質(zhì)與實(shí)施程序不同,生效條件和法律后果不同。審價(jià)對(duì)雙方當(dāng)事人均有法律約束力,審計(jì)結(jié)果則只對(duì)被審計(jì)單位產(chǎn)生約束力。

早在1996年本案中一審中,朱樹(shù)英律師明確表示本案中的承發(fā)包雙方已經(jīng)依合同約定審定了工程價(jià)款,欠款數(shù)額已經(jīng)沒(méi)有爭(zhēng)議,訴訟性質(zhì)原本由于雙方簽字畫(huà)押屬于返還之訴。現(xiàn)在發(fā)包方節(jié)外生枝,提出重新審計(jì)的主張,這實(shí)質(zhì)上否定了雙方的合同,推翻了已有的結(jié)算,把返還之訴變成確認(rèn)之訴。

2、“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任?

在本案中一審中,朱樹(shù)英律師明確表示不應(yīng)以行政審計(jì)為名再行重復(fù)審計(jì);發(fā)包人申請(qǐng)行政審計(jì)是發(fā)包人與審計(jì)機(jī)關(guān)的行政關(guān)系,與承包人無(wú)關(guān),與本案無(wú)關(guān)。如果審計(jì)單位也接受審計(jì),這是發(fā)包人單方要求形成新的主張,理應(yīng)由發(fā)包人自己提供相應(yīng)證據(jù)。承包人對(duì)此沒(méi)有舉證義務(wù),也不同意配合提供證據(jù)。若發(fā)包人對(duì)自己要求審計(jì)的主張不能提供相應(yīng)的證據(jù)材料,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

在一審法院同意由專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)工程造價(jià)重新進(jìn)行鑒定的情況下,發(fā)包人一直無(wú)法提供審計(jì)所需的資料;承包人則始終不同意配合提供證據(jù),致使審計(jì)單位無(wú)法出具審計(jì)報(bào)告。在長(zhǎng)達(dá)32個(gè)月之久的拉鋸戰(zhàn)內(nèi),朱樹(shù)英律師一方面頂住了來(lái)自各方的壓力;另一方面不斷向法院重申自己的觀點(diǎn)立場(chǎng),并最終說(shuō)服法院終止了審計(jì)程序。這不僅體現(xiàn)了朱樹(shù)英律師適時(shí)、適度運(yùn)用證據(jù)的技巧,更反映了一個(gè)專業(yè)律師對(duì)于“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的深刻理解!

復(fù)盤到這里,不得不感嘆朱樹(shù)英律師的自信與底氣、對(duì)法律的堅(jiān)守、以及對(duì)法律的信仰!不得不感嘆朱樹(shù)英律師超強(qiáng)的說(shuō)服能力!不得不贊揚(yáng)上海寬容的司法環(huán)境、上海的開(kāi)放與包容!正是由于有很多像朱樹(shù)英律師一樣的法律人的執(zhí)著與堅(jiān)守,逐步推動(dòng)了法治的進(jìn)步!

3、當(dāng)事人的審計(jì)報(bào)告不是結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)

前些年來(lái),北京、上海、山東、江西等多個(gè)地區(qū)先后出臺(tái)了地方性審計(jì)條例或?qū)徲?jì)監(jiān)督條例,規(guī)定政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目“以審計(jì)結(jié)果作為工程竣工結(jié)算依據(jù)”。規(guī)定“以審計(jì)結(jié)果作為建設(shè)工程竣工結(jié)算依據(jù)”出發(fā)點(diǎn)是為了保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不流失、監(jiān)督財(cái)政資金合理使用。

從政府的角度來(lái)看,對(duì)于投資管控是有必要的,但是這種管控往往程序繁瑣,耗費(fèi)的時(shí)間很長(zhǎng),不能及時(shí)解決施工過(guò)程中遇到的各種工程變更,導(dǎo)致作為簽約方的業(yè)主已經(jīng)下達(dá)指令,施工單位不得不執(zhí)行,但是實(shí)施之后,由于業(yè)主未能及時(shí)上報(bào),或者主管部門不能及時(shí)審批,最終在結(jié)算時(shí)審計(jì)或財(cái)政評(píng)審部門不予確認(rèn),導(dǎo)致施工單位無(wú)法獲得應(yīng)得工程款,并且引發(fā)糾紛。因此,各地出臺(tái)了以審計(jì)結(jié)果作為建設(shè)工程竣工結(jié)算依據(jù)規(guī)定后,廣大施工企業(yè)反響強(qiáng)烈,呼吁撤銷此規(guī)定。

2023年6月5日,全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)法制備案審查室對(duì)中國(guó)建筑業(yè)協(xié)會(huì)就此問(wèn)題的立法審查函作出《關(guān)于對(duì)地方性法規(guī)中以審計(jì)結(jié)果作為政府投資建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算依據(jù)有關(guān)規(guī)定提出的審查建議的復(fù)函》。復(fù)函指出:“地方性法規(guī)中直接以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)和應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中載明或者在合同中約定以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)的規(guī)定,限制了民事權(quán)利,超越了地方立法權(quán)限,應(yīng)當(dāng)予以糾正。”并要求有關(guān)地方人大常委會(huì)對(duì)地方法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行自行清理、糾正。

全國(guó)人大常委會(huì)要求有關(guān)地方人大常委會(huì)對(duì)地方法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行自行清理糾正,這是符合《立法法》的相關(guān)規(guī)定的!工程與房產(chǎn)肖律師在前文《復(fù)盤朱樹(shù)英律師工程案例7:施工合同無(wú)效,如何“折價(jià)”補(bǔ)償?》中追問(wèn):關(guān)鍵在于誰(shuí)有權(quán)來(lái)審查確定下位層次的規(guī)定與上位層次的規(guī)定相沖突?蘇政發(fā)[2004]48號(hào)文為經(jīng)省政府批準(zhǔn)的規(guī)范性文件,發(fā)改委3號(hào)令為經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的規(guī)章;如果認(rèn)為省政府批準(zhǔn)的規(guī)范性文件與經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的規(guī)章相沖突,應(yīng)該由省政府、或省人大以及國(guó)務(wù)院來(lái)確認(rèn)及撤銷經(jīng)省政府批準(zhǔn)的規(guī)范性文件。

北京、上海、海南3地將各地相關(guān)條例中規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”在招標(biāo)文件中載明,或者在合同中約定以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算的依據(jù)的情況,修改為“可以”。河北、安徽2地除將原條例中“應(yīng)當(dāng)”修改為“可以”外,還刪去了關(guān)于保留一定比例的待結(jié)價(jià)款在審計(jì)后結(jié)清的有關(guān)規(guī)定。云南、寧夏2地在修改中直接刪除了相關(guān)內(nèi)容。

2023年11月23日《上海市審計(jì)條例》第14四條第三款修改為:“政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目,按照國(guó)家和本市規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)的,建設(shè)單位或者代建單位可以在招標(biāo)文件以及與施工單位簽訂的合同中明確以審計(jì)結(jié)果作為工程竣工結(jié)算的依據(jù)。審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)涉及工程價(jià)款的,以招標(biāo)投標(biāo)文件和合同關(guān)于工程價(jià)款及調(diào)整的約定作為審計(jì)的基礎(chǔ)。”

2023年2月26日住建部辦公廳下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)新冠肺炎疫情防控有序推動(dòng)企業(yè)開(kāi)復(fù)工工作的通知》,明確要求:規(guī)范工程價(jià)款結(jié)算,政府和國(guó)有投資工程不得以審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論作為工程結(jié)算依據(jù),建設(shè)單位不得以未完成決算審計(jì)為由,拒絕或拖延辦理工程結(jié)算和工程款支付。

內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)