如何認定單位犯罪中直換負責的主管人員,以及開票單位未到案時能否認定受票單位構成犯罪

刑事審判參考[第 1284 號]蘇州市安派精密電子有限公司、龐美興、羅正華虛開增值稅專用發(fā)票案

一、【基本案情】

被告單位蘇州市安派精密電子有限公司（以下簡稱安派公司），2011年6月14日注冊成立。

被告人龐美興，男，1974年6月12日出生，安派公司采購部主管。2023年6月19日因本案被取保候審。

被告人羅正華，男，1979年3月17日出生，安派公司總經(jīng)理。2023年6月12 日因本案被取保候審。

江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民檢察院以被告單位安派公司，被告人龐美興、羅正華犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，向蘇州市吳中區(qū)人民法院提起公訴。

被告人龐美興的辯護人提出;公訴機關指控的被告單位安派公司、被告人龐美興接受深圳市浩瑜環(huán)貿(mào)易有限公司（以下簡稱浩瑜環(huán)公司）、深圳市順暢通貿(mào)易有限公司（以下簡稱順暢通公司）虛開增值稅專用發(fā)票一節(jié)，因浩瑜環(huán)公司和順暢通公司均處于非正常經(jīng)營狀態(tài)，相關負責人未到案，龐美興所作的"與深圳兩公司沒有真實貨物交易""相關發(fā)票都是出開票費買來的"等有罪供述缺乏開票單位印證，屬于孤證，應不予采信。公訴機關指控的犯罪事實不清，證據(jù)不足。

被告人羅正華的辯護人提出∶公訴機關指控的被告單位安派公司，被告人龐美興、羅正華接受三門峽天一實業(yè)有限公司（以下簡稱天一公司）虛開增值稅專用發(fā)票一節(jié)，被告人羅正華雖名為安派公司總經(jīng)理，但實際并無總經(jīng)理的地位和職權，其只分管市場開拓和銷售，平時經(jīng)常在外公關客戶，公司內(nèi)部的生產(chǎn)、采購、財務等事務均由被告人龐美興負責;在原材料采購付款方面，只要有龐美興簽字審核即可，羅正華簽字只是履行公司財務慣例， 并無實際意義，如沒有龐美興簽批，只有羅正華簽批，公司財務不會同意付款。因此，羅正華在公司內(nèi)的實際職務只相當于部門經(jīng)理，其并不具有總經(jīng)理職務所應有的全面管理職權，在龐美興向其表明犯罪意圖、實施犯罪時， 其無法對龐美興施加有效制約，不屬于單位犯罪中直接負責的主管人員，不構成犯罪。

蘇州市吳中區(qū)人民法院經(jīng)審理查明∶

1.被告單位安派公司及其采購部主管被告人龐美興、總經(jīng)理被告人羅正華于2023年3月至2023年5月間，在無真實貨物交易的情況下，以支付開票費為對價，接受銷貨單位為天一公司的河南增值稅專用發(fā)票合計5份，價稅合計人民幣3699803.1元。其中稅款人民幣 537578.22元已于同期向稅務部門申報抵扣。

2.被告單位安派公司及其采購部主管被告人龐美興于2023年8月間，在無真實貨物交易的情況下，以支付開票費為對價，接受銷貨單位為浩瑜環(huán)公司的深圳增值稅專用發(fā)票合計11份，價稅合計人民幣1285515元。其中稅款人民幣186784.18元已于同期向稅務部門申報抵扣。

3.被告單位安派公司及其采購部主管被告人龐美興于2023年11月間， 在無真實貨物交易的情況下，以支付開票費為對價，接受銷貨單位為順暢通公司的深圳增值稅專用發(fā)票合計36份，價稅合計人民幣4207788元。其中稅款人民幣611388元已于同期向稅務部門申報抵扣。（其他事實略）

二、【裁判觀點】

蘇州市吳中區(qū)人民法院認為;關于被告人龐美興的辯護人提出的辯護意見，經(jīng)查，龐美興的供述和證人杜俊、陳建枚的證言均證實安派公司與深圳兩公司之間沒有真實業(yè)務往來以及安派公司與深圳兩公司之間存在資金回流的事實，該事實有記賬憑證、送貨單、人庫單、銀行業(yè)務回單及交易記錄、手寫賬目明細等書證佐證。因此，上述辯護意見與事實不符，不予采納。

關于被告人羅正華的辯護人提出的辯護意見，經(jīng)查，龐美興、羅正華的供述和證人謝彪等人的證言均證實了羅正華在公司的職責和權限，該事實有安派公司章程、組織架構圖、會議記錄、電子郵件往來記錄、付款申請單等書證佐證，羅正華作為公司總經(jīng)理，具有全面管理公司的權限，其代表單位縱容被告人龐美興實施犯罪，應認定為單位犯罪中直接負責的主管人員。因此，上述辯護意見與事實不符，不予采納。

綜上，被告單位安派公司在沒有真實貨物交易的情況下，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，數(shù)額巨大，其行為已構成虛開增值稅專用發(fā)票罪；被告人龐美興、羅正華作為被告單位中直接負責的主管人員，對其應以虛開增值稅專用發(fā)票罪追究其刑事責任。依照 《中華人民共和國刑法》第二百零五條第一款、第二款、第三款，第六十四條，第六十七條第一款，第七十二條第一款，第七十三條第二款、第三款之規(guī)定， 判決如下∶

1.被告單位安派公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣三十萬元;

2.被告人龐美興犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年;

3.被告人羅正華犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑三年。

宣判后，被告單位安派公司，被告人龐美興、羅正華均未提出上訴，公訴機關也未提出抗訴。判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

三、【裁判理由】

（一）如何認定單位犯罪中直接負責的主管人員

刑法第二百零五條規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票罪的犯罪主體包括單位。該條同時規(guī)定，構成本罪，在對單位判處罰金的同時，還應追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任。實踐中，在認定直接負責的主管人員時，往往因其地位的特殊性、職權的宏觀性以及參與犯罪的隱蔽性等特點而存在爭議。我們認為，可以從以下兩個方面把握∶

1.直接負責的主管人員應為單位的管理人員，不包括一般工作人員

單位犯罪是由單位決策機構按照單位決策程序決定，產(chǎn)生單位犯意，再由直接責任人員實施的。而單位犯意一經(jīng)產(chǎn)生，即表現(xiàn)為單位的整體意志。 單位決策機構的成員范圍并不及于單位的全體成員，在一般情況下，能夠躋身單位決策層的，往往是單位的管理人員。這部分人涵蓋多個層級，既可以是單位的高層管理人員，如董事會成員、黨組成員、法定代表人等；也可以是單位的中下層管理人員，如分公司負責人、部門負責人等。進入決策機構意味著上述人員可以按照單位內(nèi)部既有的決策程序，參與決定單位運行過程中的重大事項，包括實施單位犯罪。

相對于管理人員，單位中的一般工作人員往往不擔負管理職責，其參與單位事務的主要方式不是決策，而是執(zhí)行。作為單位意志的執(zhí)行者，盡管一般工作人員也可以在有限的范圍內(nèi)影響單位決策，但其無法決定單位意志的產(chǎn)生、形成和變更。因此，一般工作人員不屬于直接負責的主管人員，只 可能作為其他直接責任人員而存在。

2.單位的管理人員應對單位犯罪直接負責

2001年1月21 日最高人民法院發(fā)布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）在"關于單位犯罪問題"的第二條規(guī)定， 直接負責的主管人員，是在單位實施的犯罪中起決定、批準、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負責人，包括法定代表人。 應當注意的是，直接負責包括"直接"和"負責"兩個方面，在強調(diào)"負責"的同時，不能忽視"直接"。如前所述，單位犯意產(chǎn)生于單位的決策機構按照預設的決策程序所作的決定，而單位的決策機構中包含眾多管理人員， 并非每個管理人員都會參與決策的制定和完善。

實踐中，不同管理人員在決策程序的不同階段的參與程度千差萬別。例如，虛開增值稅專用發(fā)票常伴有資金的走賬和回流，一般而言，單位在對外支付大額資金前需要履行內(nèi)部審批程序，如先由采購部門填寫付款申請單，然后報采購部門主管審批同意，再報分管業(yè)務經(jīng)理審批同意，最后交由董事長審批同意后付款。如果董事長召集各環(huán)節(jié)管理人員開會，研究決定購買發(fā)票抵扣稅款，并敦促各環(huán)節(jié)管理人員在合同簽訂、資金走賬和回流以及貨物入庫、單據(jù)制作等方面提供 審批便利，則可以認為各環(huán)節(jié)的管理人員存在犯意溝通，均為單位犯罪的順利實施提供了相應的保障，各環(huán)節(jié)的管理人員均應對單位犯罪直接負責，承擔相應的刑事責任。但在司法實踐中，并非每個案件都屬于上述這種典型的審批流程各環(huán)節(jié)的管理人員溝通犯意、各司其職，全部參與決策單位犯罪的情形。單位的管理人員在預謀犯罪時，出于封鎖消息、逃避處罰的目的， 往往會限定參與犯罪的人員范圍，可能表現(xiàn)為上級管理人員選擇審批流程中重要環(huán)節(jié)的負責人參與，而對次要環(huán)節(jié)的負責人則隱瞞實情，僅以行政命令的方式要求其貫徹上級決定;也可能表現(xiàn)為下級管理人員欺瞞上級，以偽造的合同、送貨單、入庫單等手續(xù)騙得上級的同意和審批，以單位名義決策、 實施犯罪。在上述情形中，審批流程各環(huán)節(jié)的管理人員對單位犯罪所承擔責任的性質是有區(qū)別的。其中，明確知曉單位犯意、積極參與單位犯罪的決策和組織，并為上下環(huán)節(jié)實施犯罪提供職務便利的管理人員應對單位犯罪直接負責;而因受蒙蔽不當履行工作職責，或者雖然知曉他人意圖實施犯罪，但本人并未實際參與決定、批準、授意、縱容、指揮等重要工作，只是出于 下級對上級的服從，受上級指派或者奉命完成本職工作的管理人員，因缺乏犯罪的故意或主動性，且其權限通常僅涉及程序性事項，難以對單位犯罪的最終決策產(chǎn)生實質影響，一般不宜認定為直接責任人員，以避免不當擴大打擊范圍。

需要指出的是，相比單位中下層管理人員而言，高層管理人員在單位中的地位更高，決策權限更大，影響單位犯罪的能力也更強。因此，在單位犯罪中，高層管理人員的決策權比中下層管理人員更具有實質意義，但這并不意味著高層管理人員就當然地構成犯罪，中下層管理人員就與犯罪無緣。 是否構成犯罪與職務級別、地位高低、權力大小并無必然聯(lián)系，關鍵在于該管理人員在單位犯罪中的參與程度是否起到了《紀要》中所論及的"決定、批準、授意、縱容、指揮等"五種重要作用。如果沒起到上述重要作用，即便該管理人員是單位的"一把手"、主要負責人，也不應對單位犯罪直接負責。

具體到本案，首先，從安派公司的章程規(guī)定和組織架構分析，被告人羅正華作為總經(jīng)理，其職權范圍由公司管理層集體討論確定，涉及公司生產(chǎn)經(jīng)營等諸多方面，具有總經(jīng)理的全部職權，與董事長謝彪處于同一職務層次， 而龐美興只是采購部主管。卷內(nèi)證據(jù)顯示，安派公司于2023年5月20日召開了管理工作會議，會議明確了高層管理人員的分工，即由羅正華"制定管理架構和流程，統(tǒng)籌江蘇工廠之管理"，由龐美興負責"采購、倉庫等管理工作"。《各部門簽字審批流程》也顯示，"各事業(yè)部采購物料時，需要總經(jīng)理 （羅正華）確認，總經(jīng)理（羅正華）直接管理各下屬部門，同時監(jiān)督采購、人事行政、財務"，"下屬部門所發(fā)生的單據(jù)要由主管部門審核，再由總經(jīng)理（羅正華）簽字"。其次，從安派公司的日常管理分析，羅正華對公司進行了全面管理，參與決策了公司的重要事務，實際擔負了總經(jīng)理的全部職權。謝彪、羅正華等人的往來電子郵件顯示，公司涉及高層管理人員的薪資調(diào)整、年度工作匯報、主持召開會議等事項的上傳下達都是通過羅正華來完成的，例如， 羅正華向下屬部門發(fā)送的郵件中有"按照謝董（謝彪）的意見，現(xiàn)就公司各位總經(jīng)理、副總的薪資、福利做重新調(diào)整∶羅正華25000元，龐美興20000元" "需要特別調(diào)整的，請?zhí)峤唤o我和謝董審批""每月定期召開KPI月度總結會議，我和謝董參加會議，并聽取工作報告""龐總（龐美興），2011年度總結報告還剩張祥林所屬部門沒有更新，請跟進"等內(nèi)容。可見，羅正華不僅要向龐美興等人傳達董事長謝彪的最高指示，還要做好審批人力資源調(diào)整、薪酬待遇調(diào)整、召開會議、聽取工作匯報等各類日常管理事務，其對公司的經(jīng)營管理職權是全方位的。

針對被告人羅正華的辯護人所提"沒有羅正華本人簽字，只有龐美興簽字，財務照樣可以付款"的意見，公訴機關向法庭出示了2023年5月前后財務部鄧艷梅發(fā)給被告人龐美興的電子郵件，上述郵件顯示，財務人員在將付款申請表附件發(fā)給龐美興的同時，還將該郵件抄送了羅正華等人。也就是說，盡管有些書面單據(jù)上沒有羅正華的親筆簽名，但羅正華對于上述單據(jù)的內(nèi)容是知曉的。財務人員在實際操作過程中變通履行了公司的審批制度，羅正華雖未簽字，但其知曉相關付款事項，實際履行了相應的監(jiān)督管理職責。

因此，我們認為，被告人羅正華作為安派公司總經(jīng)理，具有全面管理公司的職權，被告人龐美興作為羅正華下屬，接受羅正華領導，羅正華對龐美興能夠實施有效制約。在安派公司接受天一公司虛開增值稅專用發(fā)票一節(jié)，當龐美興向羅正華表明犯意后，羅正華未有效阻止龐美興實施犯罪，反而予以贊同，在單位犯罪中起到了縱容下屬人員實施犯罪的作用，屬于單位犯罪中直接負責的主管人員，應當構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。 而在安派公司接受深圳兩公司虛開增值稅專用發(fā)票一節(jié)，購買發(fā)票是由龐美興一人組織、策劃并主導實施的，諸如聯(lián)系中間人、約定開票費和資金走賬回流等犯罪的具體細節(jié)，龐美興均未向羅正華匯報，羅正華對此不知情，也未利用領導職權為單位犯罪的實施提供便利，在單位犯罪中未起到實質作用，不應承擔刑事責任。

（二）開票單位未到案的，可依證據(jù)認定受票單位構成虛開增值稅專用發(fā)票罪

在司法實踐中，虛開增值稅專用發(fā)票罪常表現(xiàn)為"無貨虛開"，即開票單位與受票單位之間沒有真實的業(yè)務往來，無真實貨物交易，受票單位出于抵扣進項稅額，減輕企業(yè)稅負的目的，通過支付一定數(shù)額的開票費，向開票單位購買增值稅專用發(fā)票。證明"無貨"是辦理該類案件的關鍵所在。 由于貨物交易存在于上下家單位之間，要證實"無貨"，一般需要開票單位和受票單位的相關負責人都到案，雙方供證一致，再以銀行賬戶交易記錄等證據(jù)證實資金走賬和回流等情況佐證，確定"無貨"屬實，方可認定。在真實的貨物交易中，買賣雙方一般不會有資金回流的情況，貨款單向流入賣方。在交接貨物時，通常需要填寫送貨單、人庫單、貨物清點記錄等文書，并由買賣雙方簽字確認;而在"無貨"的情況下，開票單位和受票單位為了掩蓋罪行，往往會簽訂虛假的買賣合同，偽造送貨單、入庫單、清點記錄等文書材料，這需要我們進行認真審查、甄別。比如，有些文書材料沒有交接人員的簽名，只有上下家的單位公章，顯然與正常的商品交易習慣不符，則可以從側面印證"無貨"的事實。

需要說明的是，有時開票單位與受票單位為了規(guī)避稅務稽查，會以支付現(xiàn)金的方式交易開票費，"全程無痕"，致使資金的走賬和回流無跡可查，給準確認定"無貨"帶來困難。此時，若僅有受票單位一方供認"無貨"，無其他證據(jù)印證，在審查時應倍加慎重。

本案中，浩瑜環(huán)公司和順暢通公司均處于非正常經(jīng)營狀態(tài)，上述兩公司的相關負責人未到案接受詢問，因此，無法通過開票單位核實其與安派公司之間是否存在真實的貨物交易。但是，龐美興對安派公司和深圳兩公司之間沒有真實貨物交易的情況供認不諱，還詳細描述了資金走賬和回流的具體步驟;龐美興先將貨款全額匯入深圳兩公司賬戶，深圳兩公司收到后，扣留開票費部分，并通知龐美興來深圳見面，當面將剩余資金以現(xiàn)金的形式回流給龐美興，龐美興再將回流資金 500萬元交給公司財務人員陳建枚。

對此，公訴機關向法庭出示了安派公司與深圳兩公司之間的銀行賬戶交易憑證，證實確有與發(fā)票價稅合計金額一致的資金轉入深圳兩公司賬戶;又出示了陳建枚提供的記賬本，證實事后龐美興確有500萬元現(xiàn)金回流；此外，公訴機關還向法庭出示了安派公司與深圳兩公司之間的送貨單，這些送貨單均為空白單據(jù)，無發(fā)貨方、收貨方、人庫方和保管方等人員的簽字，其真實性無從核實，這恰恰印證了龐美興關于"送貨單是后來偽造的"供述。

因而，雖然深圳兩公司未到案，但相關證據(jù)足以認定安派公司與深圳兩公司之間存在虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪事實。

綜上，蘇州市吳中區(qū)人民法院依法認定安派公司構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，并追究被告人龐美興、羅正華的刑事責任是正確的。

四、【案例來源】

刑事審判參考（總第 117 集）