股權(quán)轉(zhuǎn)讓出現(xiàn)糾紛怎么解決

（一）向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)沒有征得其他股東同意的處理

未依法征得其他股東同意而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，嚴(yán)格講是處于效力待定狀態(tài)，如果其他股東追認(rèn)的，則轉(zhuǎn)讓仍為有效。此種情形下，糾紛一般有兩類：

1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，尚未履行或尚未履行完畢，而受讓人起訴出讓人，要求其繼續(xù)履行合同。法院在審理過程中，可以先將該訴訟情況通知公司，讓其在一定限期內(nèi)征求其他股東對該轉(zhuǎn)讓合同的意見，其他股東在期限內(nèi)有超過半數(shù)以上股東作追認(rèn)或不作相反意思表示（通知轉(zhuǎn)讓而不作否認(rèn)，視為同意轉(zhuǎn)讓），且不同意轉(zhuǎn)讓的其他股東又不購買該轉(zhuǎn)讓出資的，或僅欲以低于轉(zhuǎn)讓合同價格購買的，判令轉(zhuǎn)讓合同雙方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同。如在合理期限內(nèi)有其他股東表示以相同或優(yōu)于該轉(zhuǎn)讓合同的價格條件購買該股權(quán)的，則視出讓人意思表示而定。如出讓人在此期間轉(zhuǎn)而與其他股東履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，則原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同受讓人要求繼續(xù)履行合同的訴訟請求不予支持，但其可以要求出讓方承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，已部分履行的應(yīng)作無效處理，出讓人還應(yīng)返還其已收取部分轉(zhuǎn)讓款及法定孳息。但審判實(shí)踐中，法院應(yīng)以受讓人在審理中變更原訴請而為之，否則法院只能僅就原訴請審理，或予以駁回其要求繼續(xù)履行的訴訟請求，而不必主動干預(yù)應(yīng)由當(dāng)事人自由表示的私權(quán)。如經(jīng)訴訟中給予一定的追認(rèn)征詢期限后，仍未能滿足現(xiàn)行公司法第三十五條第二款之條件的，則該轉(zhuǎn)讓合同確認(rèn)無效，繼續(xù)履行不予支持，出讓方與受讓方之間亦如前述，可按無效返還及根據(jù)過錯賠償損失的原則處理。

2、公司要求確認(rèn)股東出讓的股權(quán)無效。在審理中，應(yīng)由出讓股權(quán)的股東負(fù)責(zé)舉證，在期限屆滿前如其能舉證證明已向公司提出轉(zhuǎn)讓其所擁有股權(quán)并征求其他股東意見的請求，公司過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓，且不同意轉(zhuǎn)讓的股東未作購買該股權(quán)的意思表示，或其所報價格的要求劣于現(xiàn)股東以外受讓人所出價格條件的，則該轉(zhuǎn)讓合同有效。此外，如公司提起確認(rèn)無效之訴時，出讓人所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)業(yè)已登記到受讓人名下，則此種情形可視為其他股東已明知，并同意該轉(zhuǎn)讓。該轉(zhuǎn)讓合同也為有效。除此兩種以外，轉(zhuǎn)讓合同無效。由此，繼而引起合同雙方當(dāng)事人糾紛的，根據(jù)合同相對性原則，區(qū)分合同內(nèi)外關(guān)系，受讓人與出讓人之間的糾紛屬轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人之間的關(guān)系，公司與出讓人之間的糾紛屬轉(zhuǎn)讓合同一方當(dāng)事人與合同之外第三人的關(guān)系，故一般應(yīng)另行成訴，處理中按無效返還并按過錯賠償損失的原則裁判。

（二）股權(quán)出讓人是實(shí)際投資未到位者或抽逃投資者的處理

在此情形下的糾紛，一般也存在兩類。一為股權(quán)受讓人以出讓人欺詐為由，要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或確認(rèn)其為無效；二為公司債權(quán)人發(fā)現(xiàn)注冊資金未到位，而要求出讓人、受讓人對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，且前一糾紛往往因后一糾紛的發(fā)生而引發(fā)。在這類糾紛中，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，也不能一概認(rèn)定為無效。審判實(shí)踐中，應(yīng)具體考察出讓人對受讓人是否構(gòu)成欺詐來確定合同效力或是否屬可撤銷合同。如出讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，對受讓人隱瞞了其真實(shí)出資情況的，受讓人可以欺詐為由撤銷合同，或主張合同無效。如公司債權(quán)人因追索債權(quán)，而將受讓人與公司列為共同被告起訴的，審理中受讓人又以欺詐為由主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，則應(yīng)告知其另行起訴。因后一案處理的結(jié)果為前一案處理的依據(jù)，故程序上應(yīng)按民事訴訟法第一百三十六條第一款第五項的規(guī)定，中止前一案的審理。后一案處理中，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被撤銷或確認(rèn)無效，則前一案中受讓人不再為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的共同被告，債權(quán)人可申請追加出讓人為共同被告，由出讓人承擔(dān)出資未到位而產(chǎn)生的民事責(zé)任。如債權(quán)人將出讓人、受讓人一并與公司列為共同被告的，則受讓人以欺詐為由主張轉(zhuǎn)讓合同撤銷之訴，可在公司債務(wù)糾紛中合并審理。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)時受讓人明知或應(yīng)當(dāng)知道出讓人出資不到位的真實(shí)情況而接受轉(zhuǎn)讓，或受讓人知道該事由后放棄撤銷權(quán)，或未按合同法第五十五條規(guī)定的期限行使撤銷權(quán)的，則視為其已同意在受讓股權(quán)的同時承受原出讓人因該股權(quán)所存瑕疵而應(yīng)負(fù)的責(zé)任，故而受讓人不能因公司債務(wù)糾紛而再主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在此情況下，應(yīng)由受讓人承擔(dān)注冊資金不到位而產(chǎn)生的民事責(zé)任。另外，因公司注冊資本是公司作為市場主體而存在并運(yùn)行的物質(zhì)基礎(chǔ)，公司設(shè)立時股東所負(fù)投資義務(wù)是公司法所要求的法定義務(wù)，出讓人未盡出資義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，并不能因股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而當(dāng)然免除，故對受讓人所不能承擔(dān)部分，應(yīng)令出讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，這是一種與其義務(wù)相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中存在的問題及其處理

由于我國相關(guān)法律法規(guī)尚不健全，在我院審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件過程中經(jīng)常會遇到不少疑難問題，主要涉及股權(quán)的確定問題、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題及股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致一人公司存在的問題，具體有以下幾種情況：

(一)股權(quán)如何確定的問題。股權(quán)是指股東按其投入公司的資本額所享有的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。股權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提，轉(zhuǎn)讓人如不享有股權(quán)，自然不能進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。認(rèn)定股權(quán)的存在，是審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的先決條件。在審判實(shí)踐中，絕大多數(shù)轉(zhuǎn)讓人都是公司章程或股東名冊及工商登記載明的、并享有公司合法股權(quán)的股東，但在極少數(shù)案件中，遇到了這樣一種情況：轉(zhuǎn)讓人與其他股東共同出資設(shè)立了公司，但是由于各種原因，全體股東共同約定不將轉(zhuǎn)讓人的名字載入公司章程、股東名冊及工商登記資料，后來轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。在這種情況下如何認(rèn)定股權(quán)的存在并進(jìn)而判定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力?根據(jù)《公司法》第22條規(guī)定，公司章程應(yīng)記載股東姓名或名稱;根據(jù)第31條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，并記載股東的姓名或名稱及股東的出資額。從上述規(guī)定來看，一般情況下，確定股東是否享有股權(quán)，應(yīng)從其是否實(shí)際出資、公司章程和公司股東名冊上是否記載其姓名或名稱等幾個方面進(jìn)行考察。就上述情況下，轉(zhuǎn)讓人是否享有股權(quán)，我們應(yīng)該視股權(quán)轉(zhuǎn)讓是在股東間進(jìn)行還是股東與非股東間進(jìn)行而定。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓是在股東間進(jìn)行的，雖然轉(zhuǎn)讓人的名字或名稱并未記載于公司章程和股東名冊，也未在工商管理部門登記，但是由于全體股東對轉(zhuǎn)讓人是實(shí)質(zhì)意義上的股東并無異議，我們也應(yīng)確認(rèn)其股東的身份及其享有的股權(quán);如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓是在股東與非股東間進(jìn)行的，即使轉(zhuǎn)讓人實(shí)際出資了，我們也不能認(rèn)定其享有股權(quán)，因?yàn)楣菊鲁獭⒐蓶|名冊及工商登記資料上未記載其姓名或名稱，其身份對外沒有公示，也就不具有公信力，受讓人可以以此進(jìn)行抗辯。當(dāng)然，如果受讓人明知轉(zhuǎn)讓人股東的身份沒有公示，經(jīng)其他股東同意，仍然愿意與其交易，我們就應(yīng)當(dāng)尊重各方當(dāng)事人的意思自治，確認(rèn)并維護(hù)既有的交易。

公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛的哪里的法院有權(quán)管轄

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一般屬于合同糾紛，合同糾紛管轄法院的確定規(guī)則如下：

1、雙方當(dāng)事人對管轄法院有約定且約定有效的，應(yīng)適用其約定。可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地等等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

2、雙方當(dāng)事人沒有約定或約定不明，應(yīng)適用法律規(guī)定，即由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。

【法律依據(jù)】

《民事訴訟法》第二十三條，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

《民事訴訟法》第三十四條，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地；

原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案例

公司股權(quán)糾紛案例

時間：2010-6-29 9:08:36

核心提示：原告：謝某 被告：張某、上海金剛鑄造有限公司 1997年6月10日，被告張某與上海立新實(shí)業(yè)有限公司(下稱立新公司)共同合作設(shè)立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權(quán)。金剛公司成立后，張某將其20%的股份轉(zhuǎn)讓給原告，原告… 原告：謝某

被告：張某、上海金剛鑄造有限公司

1997年6月10日，被告張某與上海立新實(shí)業(yè)有限公司(下稱立新公司)共同合作設(shè)立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權(quán)。金剛公司成立后，張某將其20%的股份轉(zhuǎn)讓給原告，原告共計向金剛公司匯款美元392,908.64元。根據(jù)金剛公司2000年6月10日的營業(yè)執(zhí)照，其實(shí)到注冊資金為50萬美元。1999年10月至2000年3月間，原告與張某多次商討股權(quán)回購事宜。2000年3月13日，金剛公司董事會作出A、B兩個決議案(以下簡稱3?13決議)，具體規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及支付轉(zhuǎn)讓款的方案。

原告訴稱，張某并未按合同、章程的約定繳納出資，并將原告的出資當(dāng)作其個人出資進(jìn)行驗(yàn)資。原告與兩被告達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，雖未到政府相關(guān)部門辦理變更登記手續(xù)，但原告實(shí)際于決議簽訂后即離開公司，張某也向員工宣布原告已退股的消息。由于兩被告始終未向原告支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故提起訴訟，要求判令兩被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。 被告張某辯稱，中外合作經(jīng)營企業(yè)股權(quán)的變更，必須經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和登記機(jī)關(guān)變更登記，光有董事會決議是無效的。并且，董事會決議本身也有違法之處，如將屬于金剛公司的兩處房產(chǎn)作價支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，會造成合作公司注冊資本減少。請求駁回原告的訴訟請求。被告金剛公司辯稱：本案屬股東之間的股權(quán)糾紛，與金剛公司并無關(guān)聯(lián)。

審理中，原告以兩被告故意不到政府部門辦理股權(quán)變更手續(xù)，人為制造訴訟障礙為由，于2000年11月27日增加了一項訴訟請求，即請求判令兩被告到政府有關(guān)部門辦理因本案所涉股東、股權(quán)變化所引起的一切法律手續(xù)。 針對原告增加的訴訟請求，兩被告辯稱，未能辦妥股權(quán)變更手續(xù)是由于原告自身原因所致，并非被告拖延不辦。此外，金剛公司已于2000年12月5日召開董事會，在原告借故拒絕參加的情況下，董事會作出了“關(guān)于2000年3月13日之A、B決議終止執(zhí)行”的決議案(下稱12?5決議)，因此原告退股的事實(shí)前提已不存在，請求法院駁回原告訴訟請求。

受理法院認(rèn)為，3?13決議具有董事會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙重屬性，原告與被告張某在3?13決議簽字之時，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即已成立。由于原告并未參與12?5決議的議定過程，12?5決議對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力并無實(shí)質(zhì)影響。根據(jù)法律規(guī)定，這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)報審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方為生效，由于金剛公司未按決議去申報合作合同變更手續(xù)，致轉(zhuǎn)讓行為至今未能生效，轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果，故應(yīng)對原告要求被告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟請求先行判決，至于其它有關(guān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事宜，在先行判決生效后再行處理。據(jù)此判決：被告張某、被告上海金剛鑄造有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)就原告謝某將其在上海金剛鑄造有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告張某事宜至審批機(jī)關(guān)辦理相關(guān)的股權(quán)變更手續(xù)。

判決后，當(dāng)事人均未提起上訴，被告張某、金剛公司于判決生效后至審批機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更手續(xù)，審批機(jī)關(guān)將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付事宜，法院認(rèn)為：3?13決議系被告金剛公司的董事會為原告股權(quán)

轉(zhuǎn)讓事宜而達(dá)成之協(xié)議，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。金剛公司愿以其特定財產(chǎn)為張某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為，屬于債的加入，但其對相關(guān)債務(wù)所負(fù)的責(zé)任，應(yīng)為有限責(zé)任，即僅以約定的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此判決：一、被告張某應(yīng)予判決生效之日起十日內(nèi)向原告謝某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬美元或人民幣3,311,600元。二、對于被告張某在前款中的債務(wù)，被告金剛公司應(yīng)以各方約定的特定財產(chǎn)(上海市金沙江路65弄7號404室、上海市金沙江路69號底層店面房)為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任。具體履行方式為：1、由被告上海金剛鑄造有限公司將上海市金沙江路65弄7號404室之房產(chǎn)過戶給原告謝某，該房屋作價人民幣421,145元;2、由被告上海金剛鑄造有限公司出售上海市金沙江路69號底層店面房，以所得款項償付被告張某在本判決第一款中的債務(wù)。三、對原告謝某的其余訴訟請求不予支持。 [評析]

本案主要涉及以下幾個法律問題：

一、關(guān)于未繳納投資的合作方是否享有股權(quán)問題 有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案被告張某在實(shí)際繳納出資之前并不享有合作企業(yè)的股權(quán)，也不享有將尚未支付對價的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他方的權(quán)利，所以被告張某向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是無效民事行為。

按照公司法理論，股東所持有的股份既可以是以原始出資方式而實(shí)際繳納的股款所折算出的股東在公司出資中所占的比例或數(shù)量，也可以是股東以協(xié)議方式認(rèn)繳但未實(shí)際出資的承諾比例或數(shù)量。由于中外合作企業(yè)的出資責(zé)任不同于公司法所規(guī)定的實(shí)收資本制，合作方在設(shè)立中外合作企業(yè)的申請獲得審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，可以暫不繳納出資，向工商行政管理部門申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，即可成立企業(yè)。出資可以在營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)以后繳清，也可采用分期繳付的方法，合作各方依照合作企業(yè)合同約定的期限履行繳足投資或提供合作者條件的義務(wù)。這種體制使中外合作企業(yè)的設(shè)立較為容易，成立后的資金運(yùn)作也更為便捷、靈活，有利于吸引外資。但是相應(yīng)的也產(chǎn)生了沒有繳納出資的合作方是否享有股權(quán)的問題。 雖然本案被告張某在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前尚未繳付其認(rèn)繳資本的對價，但法院并沒有將張某向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為認(rèn)定為無效民事行為。原因在于：1、金剛公司依法設(shè)立后，有關(guān)合同、章程以及營業(yè)執(zhí)照、批準(zhǔn)證書等具有公示效力的登記文件中均有被告張某作為公司合作方及股東的記載，被告張某作為合法股東，享有由股份代表的股東資格及相應(yīng)的權(quán)利。事實(shí)上，被告張某也行使了包括表決權(quán)、收益權(quán)、知情權(quán)等在內(nèi)的股東權(quán)利，其所從事的經(jīng)營管理公司的行為均應(yīng)視為代表被告金剛公司所作的行為。如果以被告張某未出資為由認(rèn)定其不享有股權(quán)，則被告張某代表公司所作的一切行為均應(yīng)認(rèn)定為無效民事行為，這種認(rèn)識所導(dǎo)致的社會經(jīng)濟(jì)秩序的混亂是可想而知的。2、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第二十條第一款規(guī)定“合作各方應(yīng)當(dāng)根據(jù)合作企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營需要，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在合作企業(yè)合同中約定合作各方向合作企業(yè)投資或者提供合作條件的期限”。對于在合同約定的投資期限屆滿前未繳納投資的合作方對合作企業(yè)所享有的權(quán)利，法律、行政法規(guī)均未作任何限制性規(guī)定。因此，在合同約定的繳納投資期限內(nèi)，以被告張某未出資為由認(rèn)定其不享有股權(quán)顯然缺乏法律依據(jù)。3、被告張某向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并且報經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，換發(fā)了批準(zhǔn)證書，工商登記資料亦作了相應(yīng)的變更記載，符合轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定條件，應(yīng)屬有效。 二、關(guān)于3?13協(xié)議的法律效力問題

3?13協(xié)議具有董事會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙重屬性。如前所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效應(yīng)當(dāng)符合下列條件：1、合作他方的書面同意;2、審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。原告與被告張某在3?13決議簽字之時，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即已成立。被告金剛公司的其他合作方參加了3?13協(xié)議，可以視為同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。但本案直至原告起訴時，被告金剛公司仍未向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報送有關(guān)申請文件，致使合同未能生效。在訴訟期間，原告與被告張某對股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)均無異

議，對應(yīng)根據(jù)3?13協(xié)議辦理有關(guān)報批手續(xù)的事實(shí)亦無爭議，從而可以認(rèn)定原告與被告張某在3?13協(xié)議中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示真實(shí)。如果直接否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力，既不符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也不利于市場交易的安全穩(wěn)定。況且本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā)生預(yù)期法律效果的原因是因?yàn)楸桓娼饎偣疚窗??13協(xié)議去申報合作合同變更的手續(xù)，在審批機(jī)關(guān)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜作出批準(zhǔn)與否的決定之前，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不具有法律效力并不符合合同法的立法精神。

從合同履行的角度看，原告自3?13協(xié)議后，即退出金剛公司的經(jīng)營管理，將其所享有的包括表決權(quán)、收益權(quán)、知情權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)利實(shí)際交付給被告張某，可以說，原告方的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身不存在違反法律禁止性規(guī)定的情形，如正常報批，則合同可完全履行。如果僅僅以欠缺報批手續(xù)這一生效要件否定合同的法律效力，顯然有違誠信、公平的法律原則，不利于維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的發(fā)展。 三、關(guān)于先行判決問題

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條規(guī)定“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”。本案關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一節(jié)事實(shí)查明后，法院考慮到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付需以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為生效為前提，所以對原告要求被告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟請求作出先行判決。先行判決生效后，被告張某、金剛公司至審批機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更手續(xù)，審批機(jī)關(guān)將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第九條的規(guī)定，一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同生效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，法院再就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付事宜進(jìn)行審理作出裁決。

以辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)為生效要件的合同，被債務(wù)人以不作為形式阻撓，無法生效，由此產(chǎn)生的利益嚴(yán)重失衡問題長期困擾著我國司法界。這種不作為行為與合同法的基本原則──誠實(shí)信用原則背道而馳，主觀惡意非常明顯，但長期以來，理論界對于這種行為的性質(zhì)以及行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任爭議較大，往往以合同未生效為結(jié)論，對相對方的利益保護(hù)較弱，無法制裁違背誠信原則的當(dāng)事人。本案采用先行判決的方式為解決上述問題進(jìn)行了有益的探索，提供了寶貴的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

實(shí)務(wù)總結(jié)|最高院關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件裁判規(guī)則（一）

1、合同約定轉(zhuǎn)讓公司全部股權(quán)及資產(chǎn)，在實(shí)際履行中僅對股權(quán)辦理過戶手續(xù)的，未辦理資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變動手續(xù)的，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人之間僅實(shí)際發(fā)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。

——最高人民法院[2023]民二終字第64號民事判決書

2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的轉(zhuǎn)讓方不需向受讓方開具發(fā)票的條款是以損害國家稅收利益為目的，根據(jù)《合同法》第52條第（2）項的規(guī)定，應(yīng)為無效條款。

——最高人民法院[2023]民二終字第54號民事判決書

3、所涉股權(quán)系第三人所有情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定。

【裁判要旨】股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，即使雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負(fù)有向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒有實(shí)際導(dǎo)致股權(quán)所有人的權(quán)利發(fā)生變化，就不能以出讓人對股權(quán)無處分樹立為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系無權(quán)處分合同進(jìn)而無效。

——最高人民法院[2010]民提字第153號民事判決書

4、公司經(jīng)營范圍發(fā)生變化或者被宣告破產(chǎn)，不影響以公司股權(quán)為標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓合同的履行。

【裁判要旨】當(dāng)事人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，公司經(jīng)營范圍發(fā)生變化或者被宣告破產(chǎn)，不影響合同的繼續(xù)履行。股權(quán)因公司經(jīng)營范圍發(fā)生變化或被宣告破產(chǎn)的貶值損失屬于正常商業(yè)風(fēng)險，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)。

——最高人民法院[2023]民二終字第7號民事判決書

5、當(dāng)事人以自己的意思處分冒名登記在他人名下的股權(quán)，其處分行為有效。

【裁判要旨】因許光全、許光友將身份證復(fù)印件借給涂開元時，二人并沒有與涂開元共同設(shè)立公司的意思表示，因此，涂開元向許光全、許光友隱瞞借用身份證復(fù)印件的真實(shí)目的，并暗中將開明房產(chǎn)公司的部分股權(quán)登記在許光全、許光友名下，系冒名出資行為。因被冒名的股東名下股權(quán)的實(shí)際權(quán)益人系涂開元，涂開元以自己的意思處分其事前暗中登記在他人名下的股權(quán)，系實(shí)際出資人處分自己投資權(quán)益的行為，該行為雖可能損害他人姓名權(quán)，但沒有損害被冒名者的股東權(quán)益，故其處分行為應(yīng)認(rèn)定有效，受讓人舒鑫的股東資格應(yīng)予確認(rèn)。

——最高人民法院[2011]民提字第78號民事判決書

6、受讓人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道所受讓的資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，且未依法進(jìn)行報批和評估的情況下，仍以明顯不當(dāng)?shù)牡蛢r受讓該國有資產(chǎn)的，不屬于善意受讓人。

【裁判要旨】一、根據(jù)最高人民法院《公司法解釋（一）》第2條的規(guī)定，因《公司法》實(shí)施工前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時的法律法規(guī)沒有明確規(guī)定時，可參照適用《公司法》的規(guī)定。二、根據(jù)《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第3條的規(guī)定，國有資產(chǎn)占有單位進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估。該規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)定，而非任意性規(guī)定。國有資產(chǎn)占有單位進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時未依照上述規(guī)定進(jìn)行資產(chǎn)評估的，轉(zhuǎn)讓合同無效；受讓人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道所受讓的資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，且未依法進(jìn)行報批和評估的情況下，仍以明顯不當(dāng)?shù)牡蛢r受讓該國有資產(chǎn)的，不屬于善意受讓人。

——最高人民法院[2008]民申字第461號民事裁定書

7、當(dāng)事人明知所涉股權(quán)未經(jīng)過評估而簽訂國有股權(quán)轉(zhuǎn)協(xié)議的，若評估價格屬于明顯不合理的低價，可認(rèn)定為惡意串通。

【裁判要旨】最高人民法院認(rèn)為，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不僅應(yīng)當(dāng)由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門審批，而且應(yīng)當(dāng)由國有資產(chǎn)評估資格的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估。當(dāng)事人明知所步股權(quán)未經(jīng)評估而簽訂國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，可以認(rèn)定當(dāng)事人明知或應(yīng)當(dāng)知道其行為將造成國家的損失，而故意為之，說明當(dāng)事人并非善意。如果簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后評估價格屬于明顯不合理的低價，且受讓方明知價格明顯低于市場價格仍與之交易，謀取不當(dāng)利益的，即可認(rèn)定為惡意串通。在上述情形下，應(yīng)認(rèn)定為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

——最高人民法院[2009]民二終字第15號民事判決書

8、企業(yè)未在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，其場外交易行為無效。

【裁判要旨】根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第13條的規(guī)定，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以制定企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度。根據(jù)國務(wù)院國資委、財政部制定實(shí)施的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第4、5條的規(guī)定，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式赴。企業(yè)未按照上述規(guī)定在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是進(jìn)行場外交易的，其交易行為違反公開、公平、公正的交易原則，損害社會公共利益，應(yīng)依法認(rèn)定其交易行為無效。

——《最高人民法院公報》2010第4期（總第162期）

9、上市公司股權(quán)置換協(xié)議未辦理審批手續(xù)，股權(quán)置換的條款因不具備行政法規(guī)規(guī)定的必須經(jīng)主管部門審批才生效的生效要件而未生效。

【裁判要旨】在僅系股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款未經(jīng)批準(zhǔn)才生效的情形下，未經(jīng)批準(zhǔn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款未生效。法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人請求繼續(xù)辦理報批手續(xù)的訴請，在可以繼續(xù)辦理報批手續(xù)的情形下，判令當(dāng)事人辦理報批手續(xù)以促使合同生效。

——最高人民法院[2007]民二終字第190號民事判決書

10、股份有限公司發(fā)起人在股份禁止轉(zhuǎn)讓期內(nèi)簽訂的約定在禁上轉(zhuǎn)讓期滿后再辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定。

【裁判要旨】一、、《公司法》原第147條第1款關(guān)于“發(fā)起人持續(xù)有的本公司股份，自公司成立之日起3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，旨在防止發(fā)起人利用公司設(shè)立謀取不當(dāng)利益，并通過轉(zhuǎn)讓股份逃避發(fā)起人可能承擔(dān)的法律責(zé)任。二、股份有限公司司的發(fā)起人在公司成立后3年內(nèi)，與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定待公司成立3年后為受讓方辦理股權(quán)過戶手續(xù)，并在協(xié)議中約定將股權(quán)委托受讓方行使的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不違反《公司法》原第147條第1款的規(guī)定。協(xié)議雙方在《公司法》所規(guī)定的發(fā)起人股份禁售期內(nèi)，將股權(quán)委托給未來的股權(quán)受讓方行使，也并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且在又方正式辦理股權(quán)登記過戶前，上述行為并不能免除轉(zhuǎn)讓股份的發(fā)起人的法律責(zé)任，也不能免除期股東責(zé)任。因此，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

修訂后的《公司法》第一百四十一條規(guī)定，發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。該條僅縮短了禁售期，并未作出實(shí)質(zhì)性修改，因此本案仍有一定的參考意義。

——最高人民法院公報案例，江蘇省高級人民法院二審民事判決

11、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人有意違規(guī)定采取股權(quán)托管的方式以規(guī)避股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批程序，因未獲行政審批導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行而解除的，雙方應(yīng)依同等過錯承擔(dān)損失。

【裁判要旨】由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方均系在已經(jīng)預(yù)見到股權(quán)轉(zhuǎn)讓可能因中國證監(jiān)會不予審批而存在無法實(shí)際交付的風(fēng)險的情況下，有意違規(guī)采取股權(quán)托管的方式以規(guī)避股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批程序，故在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因未獲得監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審批無法實(shí)際履行而解除時，對托管期間股權(quán)價值貶損雙方負(fù)有同等過錯，各承擔(dān)保50%的責(zé)任。

——最高人民法院[2008]民二終字第53號民事判決書

12、夫妻一方轉(zhuǎn)讓共同共有的公司股權(quán)的行為屬對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理，其效力應(yīng)綜合案件事實(shí)予以認(rèn)定。

【裁判摘要】一、夫妻雙方共同出資設(shè)立公司的，應(yīng)當(dāng)以各自所有的財產(chǎn)作為注冊資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，夫妻雙方登記注冊公司時應(yīng)當(dāng)提交財產(chǎn)分割證明。未進(jìn)行財產(chǎn)分割的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻雙方以共同共有財產(chǎn)出資設(shè)立公司，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻名下的公司股份屬于夫妻雙方共同共有的財產(chǎn)，作為共同共有人，夫妻雙方對該項財產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。

根據(jù)最高人民法院《婚姻法解釋（一）》第17條第2款的規(guī)足，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信夫或妻一方作出的處理為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。因此，夫或妻一方轉(zhuǎn)讓共同共有的公司股權(quán)的行為，屬于對夫妻共同財產(chǎn)作出重要處理，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方協(xié)商一致并共同在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議和公司章程修正案上簽名。夫妻雙方共同共有公司股權(quán)的，夫或妻一方與他人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)，結(jié)合另一方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進(jìn)行綜合分析。如果能夠認(rèn)定另一方明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且受讓人是基于善意，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對于另一方具有約束力。

——最高人民法院[2007]民二終早第219號民事判決書

13、在礦業(yè)權(quán)主體未發(fā)生變動情形下，當(dāng)事人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容違法因而主張該合同無效的訴訟請求不能成立。

【裁判要旨】股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行并不當(dāng)然發(fā)生礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。在礦業(yè)權(quán)主體未發(fā)生變動情形下，當(dāng)事人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容違法因而主張該合同無效的訴訟請求不能成立。

——最高人民法院[2011]民二終字第106號民事判決書

14、礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及變動的是股權(quán)而非采礦權(quán)等資產(chǎn)故不適用《礦山資源法》。

【裁判要旨】當(dāng)事人之間簽訂《公司收購協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》，約定礦山企業(yè)的全體股東將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓并過戶給受讓方安排接受股權(quán)的人，并約定了收購對價、辦理股權(quán)過戶及公司資產(chǎn)移交等相關(guān)內(nèi)容，該兩份合同不違反國家法律法規(guī)規(guī)定，不損害他人合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定合法有效。當(dāng)事人主張按照《礦產(chǎn)資源法》《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》等規(guī)定，《公司收購協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)未生效，因本案法律關(guān)系涉及變動的是股權(quán)，并非采礦權(quán)等資產(chǎn)，上述法律對礦山企業(yè)股權(quán)變動并沒有限制性規(guī)定，其主張適用上述法律的觀點(diǎn)應(yīng)不予支持。

——最高人民法院[2023]民二終字第86號民事判決書

15、轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)公司全部股權(quán)不能認(rèn)定為變相轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)而因此認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

【裁判要旨】本案爭議雙方兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，雖然出讓方將房地產(chǎn)公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了受讓方，但原屬該目標(biāo)公司的建設(shè)用地使用權(quán)權(quán)屬始終登記于目標(biāo)公司名下，屬于目標(biāo)公司的資產(chǎn)，并未因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生流轉(zhuǎn)。因此，不能僅以轉(zhuǎn)讓了房地產(chǎn)公司的全部股權(quán)，而認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，并因此認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

——最高人民法院[2023]民二終字第23號

16、當(dāng)事人之間以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得土地使用權(quán)有別于直接的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，標(biāo)的公司所控制的土地使用權(quán)是否達(dá)到開發(fā)投資總額的25%，并非判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)。

【調(diào)解要旨】1.《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓時投資應(yīng)達(dá)到開發(fā)投資總額25％的規(guī)定，是對土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的物設(shè)定的于物權(quán)變動時的限制性條件，轉(zhuǎn)讓的土地未達(dá)到25％以上的投資，屬合同標(biāo)的物的瑕疵，并不直接影響土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。該條規(guī)定的性質(zhì)，系管理性規(guī)范。2．當(dāng)事人之間以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得土地使用權(quán)有別于直接的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，標(biāo)的公司所控制的土地使用權(quán)是否達(dá)到開發(fā)投資總額的25%，并非判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)。

——最高人民法院[2011]民二終字第2號民事調(diào)解書

17、雙方簽訂法人股轉(zhuǎn)讓協(xié)議中確定了轉(zhuǎn)讓對價以及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題的，不屬于股權(quán)的代持或掛靠。

【裁判摘要】股權(quán)的掛靠或代持行為，也就是通常意義上的法人股隱名持有。法人股隱名持有存在實(shí)際出資人和掛名持有人，雙方應(yīng)簽訂相應(yīng)的協(xié)議以確定雙方的關(guān)系，從而否定掛名股東的股東權(quán)利。對于一方原本就是法人股的所有人，對方則是通過有償轉(zhuǎn)讓的方式取得法人股的所有權(quán)，雙方所簽訂的是法人股轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議中確定了轉(zhuǎn)讓對價以及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題的，不屬于股權(quán)的代持或掛靠，可以認(rèn)定雙方是通過出售方式轉(zhuǎn)移法人股的所有權(quán)，即使受讓方?jīng)]有支付過任何對價，出讓方也已喪失了對系爭法人股的所有權(quán)，而只能根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主張相應(yīng)的債權(quán)。

——最高人民法院公報案例，上海市高級人民法院二審民事判決書

18、轉(zhuǎn)讓股東撤銷對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時 不得損害享有優(yōu)先購買權(quán)的其他股東的合法權(quán)益。

【裁判要旨】股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東撤銷對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，不得損害享有優(yōu)先購買權(quán)的其他股東的合法權(quán)益。

《公司法》第七十二條規(guī)定，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時應(yīng)當(dāng)書面通知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。本案當(dāng)事人未如實(shí)向公司其他股東通報股權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)條件，公司其他股東知情后起訴主張以同等條件行使優(yōu)先購買權(quán)時，轉(zhuǎn)讓股東在表明放棄轉(zhuǎn)讓的同時又與受讓股東達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對其股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓條件作了多次反復(fù)的處理。受讓股東為繼續(xù)經(jīng)營公司，兩次按照轉(zhuǎn)讓股東的合同行為準(zhǔn)備價款，主張行使優(yōu)先購買權(quán)，但均被轉(zhuǎn)讓股東以各種理由予以拒絕。轉(zhuǎn)讓股東雖然合法持有股權(quán)，但其不能濫用權(quán)利，損害相對人的合法民事權(quán)益。在此情形下應(yīng)支持其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)。

——最高人民法院[2011]民提子第113號民事判決書

經(jīng)典的股權(quán)轉(zhuǎn)讓違約案例有哪些?

股權(quán)轉(zhuǎn)讓 糾紛20個經(jīng)典案例 一、股權(quán)競買人對拍賣信息負(fù)審慎審查義務(wù)案例： 《人民司法案例》2023年第18期 裁判要旨：股權(quán)競買人應(yīng)該正視股權(quán)拍賣的特點(diǎn)和規(guī)律，只有在轉(zhuǎn)讓人披露信息不實(shí)并構(gòu)成違約時，才能請求法院支持其減少支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓價款的主張，反之則敗訴。 二、臺商投資內(nèi)地個體醫(yī)療診所的法律效力案例： 《人民司法案例》2023年第8期 裁判要旨：2006年以來，大陸在醫(yī)療領(lǐng)域的惠臺措施不斷出臺，臺商紛紛投資大陸醫(yī)療機(jī)構(gòu)。但投資醫(yī)院的門檻較高，許多臺商大多以隱名投資者身份進(jìn)入個體診所或門診部。隨著投資項目的增加，糾紛接踵而至。本案是關(guān)于轉(zhuǎn)讓醫(yī)療門診部的糾紛， 轉(zhuǎn)讓合同 是否因違反投資導(dǎo)向而無效就成為本案爭議焦點(diǎn)。從投資導(dǎo)向角度看，《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》附件四《服務(wù)貿(mào)易早期收獲部門及開放措施》簽署后，廈門的地方 法規(guī) 規(guī)定臺商可以投資醫(yī)療機(jī)構(gòu)。從工商變更登記角度看，個體工商戶經(jīng)營者可以變更，醫(yī)療門診部的法定代表人也可以變更，投資權(quán)益理應(yīng)可以轉(zhuǎn)讓。從隱名投資角度分析，最高人民法院的司法解釋規(guī)定外商投資所簽訂的 隱名投資協(xié)議 是有效的，除非違反投資導(dǎo)向、違反效力性強(qiáng)制規(guī)范。 三、工商行政機(jī)關(guān) 股東變更 登記審慎審查義務(wù)的確定案例： 《人民司法案例》2023年第6期 裁判要旨：工商行政機(jī)關(guān)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記過程中，不僅要審查申報材料是否完備并符合法定形式，而且應(yīng)以行政法一般原則中的合理行政原則為依據(jù)、以登記機(jī)關(guān)判斷與識別能力為限度、在專業(yè)范圍內(nèi)對申報材料中的簽字蓋章等內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)審查責(zé)任。 四、股東抽逃出資的民事法律后果案例： 《人民司法案例》2023年第2期 裁判要旨：公司成立后，股東不得抽逃出資，這是 公司法 規(guī)定的基本原則之一。股東出資是公司賴以存在和運(yùn)營的基礎(chǔ)，因此，抽逃出資行為，被公司法嚴(yán)格禁止并嚴(yán)厲懲處。股東出資后,隨即將出資轉(zhuǎn)走而用于非公司經(jīng)營，是抽逃出資的典型情形。其民事法律后果，一是出資人對公司繼續(xù)履行出資義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;二是如不履行該項出資義務(wù)，則不享有基于該項出資而享有的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。 五、自然人獨(dú)資 公司轉(zhuǎn)讓 其獨(dú)資 子公司 全部股權(quán)的效力判定案例： 《人民司法案例》2023年第12期 裁判要旨：自然人獨(dú)資公司轉(zhuǎn)讓其獨(dú)資子公司股權(quán)時，應(yīng)經(jīng)股東書面同意，但轉(zhuǎn)股協(xié)議是否有效應(yīng)依據(jù)商事外觀主義進(jìn)行判斷，不得以協(xié)議未經(jīng)股東簽章同意為由否認(rèn)轉(zhuǎn)股協(xié)議效力。協(xié)議上即使已加蓋法人公章，但如有 證據(jù) 證明協(xié)議內(nèi)容并非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的，仍應(yīng)判定合同未成立。 六、外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的變更不屬于重大或?qū)嵸|(zhì)性變更案例： 《人民司法案例》2023年第4期 裁判要旨：中外合資經(jīng)營企業(yè) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同 已獲批準(zhǔn)后，當(dāng)事人協(xié)議變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的“重大或?qū)嵸|(zhì)性變更”，無須另行報批。 七、分期繳納出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的幾個問題案例： 《人民司法案例》2011年第16期 裁判要旨：分期繳納出資的股東在規(guī)定的期限內(nèi)出資到位，即應(yīng)視為履行完成了相應(yīng)的出資義務(wù)，取得股東資格，同時享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。承繼其股權(quán)的受讓人應(yīng)當(dāng)履行剩余的出資義務(wù)，配合公司和出讓股東及時辦理 股權(quán)變更 登記。如受讓人拒不履行已生效判決所確定的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，怠于履行公司登記事項的變更，用其持有的公司公章，以公司名義起訴，要求原出資人補(bǔ)繳出資，在此情況下，受讓人利益與公司利益混同，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人具有代表公司作出意思表示的資格，而仍應(yīng)按公司登記機(jī)關(guān)所記載的事項進(jìn)行裁判。 八、 合同解除權(quán) 不應(yīng)濫用案例： 《人民司法案例》2011年第12期 裁判要旨：合同一方當(dāng)事人因?qū)Ψ降倪t延履行行為致使合同目的落空，依法享有法定解除權(quán)。有權(quán)通過 訴訟 解除合同 ，主張相對方承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任，如不能恢復(fù)原狀則應(yīng)賠償損失。但是合同解除權(quán)作為一種形成權(quán)，在不具約定或法定除斥期間時，當(dāng)相對人有正當(dāng)理由信賴解除權(quán)人不欲再行使解除權(quán)時，則根據(jù)禁止濫用權(quán)利原則，不得再行使解除權(quán)。 九、執(zhí)行程序中對瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的處理案例： 《人民司法案例》2011年第8期 裁判要旨：被執(zhí)行公司無財產(chǎn)清償 債務(wù) ，但增資時股東有抽逃出資行為，并將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓，此時應(yīng)當(dāng)區(qū)分瑕疵股權(quán)受讓人受讓股權(quán)時是否善意，并根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，裁定追加原股東或現(xiàn)股東為被執(zhí)行人，在抽逃 注冊資金 的范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛起訴管轄法院確定以及審判原則

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛起訴管轄法院確定的方式：原則上應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。審判原則應(yīng)把握好處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛與堅持商法理念的關(guān)系，優(yōu)先適用商法規(guī)則，民法規(guī)則補(bǔ)充適用。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條

對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。

第二十三條

因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。