導(dǎo)致離婚的結(jié)局，本質(zhì)是夫妻二人感情確已破裂。根據(jù)我國(guó)《民法典》第一千零七十九條規(guī)定了準(zhǔn)予判決離婚的法定事項(xiàng)。根據(jù)我們團(tuán)隊(duì)處理過幾千宗婚姻案件的統(tǒng)計(jì)，人們?nèi)粘Ｉ钪械?#8221;出軌”、”家暴”系絕大部分導(dǎo)致離婚的根本原因，深受其害的非過錯(cuò)方迫切希望盡快判決離婚、重新調(diào)整新生活，此時(shí)此刻尋求法律途徑提起訴訟離婚也絕非一時(shí)沖動(dòng)那么簡(jiǎn)單。

同時(shí)，我國(guó)《民法典》第一千零九十一條規(guī)定，”有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：（一）重婚；（二）與他人同居；（三）實(shí)施家庭暴力；（四）虐待、遺棄家庭成員；（五）有其他重大過錯(cuò)。”即離婚訴訟中過錯(cuò)一方存在”出軌”、”家暴”的情況，非過錯(cuò)一方有權(quán)主張”損害賠償”。因此，非過錯(cuò)一方要證明對(duì)方存在”出軌”、”家暴”的事實(shí)，不僅在爭(zhēng)取判決離婚中至關(guān)重要，而且更有助于索取賠償。

俗話說的好，”打官司就是打證據(jù)”。因此要證明過錯(cuò)方存在”出軌”、”家暴”的事實(shí)，教你收集有關(guān)證據(jù)。而另一方面，沒有證據(jù)會(huì)導(dǎo)致案件敗訴，但未必”有證據(jù)”，證據(jù)就一定”用得上”。簡(jiǎn)而言之，有證據(jù)的同時(shí)，要確保證據(jù)能夠有效使用，也即取保證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性得以被法庭認(rèn)可。而大多數(shù)人們?cè)谌粘Ｉ钪邪l(fā)現(xiàn)并收集到的證據(jù)，我們只要對(duì)”出軌”、”家暴”有基本的社會(huì)認(rèn)知，所收集到”證據(jù)”一般已經(jīng)符合真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。因此，以下我們針對(duì)”證據(jù)的合法性”進(jìn)行分析，教你確保證據(jù)的合法性。

一、關(guān)于證據(jù)的合法性：

證據(jù)合法性，是指利用某物品（或其他形式）用來證明案件事實(shí)的方法的合法性，即某些特定證據(jù)材料運(yùn)用的合法性。但作為信息載體的證據(jù)資料不討論”合法性”問題。舉例：一份約定男方婚內(nèi)期間不得出軌、家暴的書面協(xié)議本身并不存在”不合法”問題，若經(jīng)夫妻雙方簽字確認(rèn)后該協(xié)議成立且生效。但若在庭審過程中未經(jīng)質(zhì)證，那么該書面協(xié)議便不具備證據(jù)的合法性，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但這并不等同于該份協(xié)議的所約定的雙方權(quán)利義務(wù)”不合法”。

其次，如果前述協(xié)議中約定的內(nèi)容為，”男方已于X年X月X日出軌第三者，但女方基于顧全家庭和睦長(zhǎng)久選擇原諒，男方如有再犯則凈身出戶”則該協(xié)議所反映的案件事實(shí)可能因違反當(dāng)事人一方真實(shí)意思表示而無效，協(xié)議約定對(duì)雙方不產(chǎn)生約束力。但對(duì)協(xié)議效力或者內(nèi)容的法律判斷，并不等于對(duì)該份證據(jù)運(yùn)用方式的合法性判斷。即就算協(xié)議無效，依然可以用來佐證協(xié)議當(dāng)事人有曾經(jīng)”出軌”的特定事實(shí)。故該份證據(jù)具備合法性。

二、非法證據(jù)排除

在實(shí)踐處理民事訴訟過程中，多數(shù)主張的非法證據(jù)，主要指取證方式非法，具體則指當(dāng)事人因取得或者形成證據(jù)的方式重大違法或者嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益，從而導(dǎo)致以該方法所形成或獲取的證據(jù)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

從1995年3月6日最高院對(duì)河北省高院發(fā)出的《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》（法復(fù)〔1995〕2號(hào)）（已失效）中（下稱”批復(fù)”），再到最高院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2001）（已被修訂），最后2023年頒布的《民訴解釋》，結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)以下三類非法證據(jù)形式：

1、私自錄音、錄像

私自錄音、錄像的證據(jù)認(rèn)定問題在司法實(shí)踐尚未統(tǒng)一裁判尺度。法院在認(rèn)定私自錄音、錄像證據(jù)時(shí)，一般有以下五種思路：（1）是否屬于《證據(jù)規(guī)則》第六十八條或《民訴解釋》第一百零六條規(guī)定的應(yīng)予排除的證據(jù)；（2）是否為就對(duì)方當(dāng)事人不誠(chéng)信行為而采取的補(bǔ)救措施；（3）是否侵害到當(dāng)事人或者案外人的合法權(quán)益；（4）該行為是當(dāng)事人采取訴訟外的證據(jù)保全手段，不應(yīng)予以排除；（5）并非以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方式取得，故可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)相關(guān)案例，法院一般不予排除原、被告之間的通話或者談話錄音證據(jù)除，但對(duì)當(dāng)事人在法庭調(diào)解或者庭審過程中的錄音，法院則多不予認(rèn)可，該認(rèn)定實(shí)際上適用了《民訴解釋》第一百零七條之規(guī)定。

2、設(shè)置陷阱取證

通常，法院不予排除此類證據(jù)的理由包括以下五點(diǎn)：（1）被告的侵權(quán)行為并非因原告引誘而產(chǎn)生，因此原告取證行為并不妨礙被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；（2）該取證辦法未被法律所禁止；（3）是否有利于解決此類案件取證難問題，起到威懾和遏制侵權(quán)行為的作用；（4）取證行為實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性；（5）是否侵犯到被取證人的合法權(quán)益。

3、脅迫取證

所謂”脅迫取證”，是指民事行為的一方當(dāng)事人，以將來要發(fā)生的損害或以直接施加損害相威脅，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼并因此訂立合同。

綜合以上三種形式的歸納，民事證據(jù)非法性排除應(yīng)綜合取證手段、內(nèi)容、場(chǎng)合、公序良俗等綜合認(rèn)定，對(duì)于違反禁止性規(guī)定的當(dāng)然排除，對(duì)于未達(dá)到”嚴(yán)重”程度在證據(jù)合法性方面一般會(huì)得到認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)如何避免涉及”非法排除”的問題，筆者總結(jié)如下：