2003年的《婚姻法司法解釋二》第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。該規(guī)定將夫妻共同債務(wù)的概念在司法解釋中得以明確。但將個(gè)人債務(wù)的舉證責(zé)任歸于夫妻一方，對(duì)于處于弱勢(shì)的不知情配偶往往保障不足。

2023年《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《夫妻債務(wù)解釋》”）對(duì)夫妻共同債務(wù)作出了新的規(guī)定，主要有以下三個(gè)方面，1.夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。2.夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。3.夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。自該解釋發(fā)布以后，夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任由夫妻方轉(zhuǎn)移到了債權(quán)人，從此，夫妻共同債務(wù)的具體證明方式成為每個(gè)夫妻共同債務(wù)案件中的核心要點(diǎn)。本文從大量夫妻共同債務(wù)案件中，提煉出法院判決的核心思路，并對(duì)配偶方如何避免陷入“夫妻共債漩渦”作出分析并提出建議。

一、被認(rèn)定實(shí)際參與或事后追認(rèn)的情形

根據(jù)《夫妻債務(wù)解釋》的規(guī)定，認(rèn)定為夫妻債務(wù)的條件有三點(diǎn)：是否共同意思表示、是否屬于家庭日常生活需要以及是否用于共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。在意思表示方面夫妻雙方對(duì)于債務(wù)的共同簽字自不待言，主要有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于夫妻一方事后追認(rèn)等意思表示形成的具體方式。

（一）通過(guò)未簽字方的銀行卡轉(zhuǎn)賬

夫妻一方主張自身未在借款協(xié)議上簽字，但實(shí)際是通過(guò)未簽字方銀行卡收款或還款的情況下，很可能會(huì)被認(rèn)定為是對(duì)于另一方債務(wù)的參與、知情或追認(rèn)。

（2023）最高法民申3507號(hào)案件中，法院認(rèn)為，雖然黃棟梁是以個(gè)人名義向王宗紅借款以?xún)斶€聯(lián)邦印染公司的債務(wù)，但從資金流向上看，王宗紅將款項(xiàng)匯入黃棟梁賬戶(hù)后，黃棟梁隨即將款項(xiàng)匯給黃美霞，經(jīng)由黃美霞賬戶(hù)匯給聯(lián)邦印染公司，由此可知黃美霞對(duì)該筆借款應(yīng)為明知并實(shí)際參與。因此原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l關(guān)于“債務(wù)人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定，認(rèn)定黃棟梁的借款為夫妻共同債務(wù)，符合本案實(shí)際情況。最終裁定駁回黃美霞的再審申請(qǐng)。

分析與建議：銀行賬戶(hù)的資金流動(dòng)方向可以作為法院判斷夫妻之間是否對(duì)共同債務(wù)達(dá)成共同意思表示的依據(jù)之一。夫妻一方在使用自己名下銀行卡為配偶周轉(zhuǎn)資金時(shí)應(yīng)注意該筆資金的性質(zhì)和接收方，對(duì)于大筆資金的流動(dòng)方向應(yīng)該提高警惕，以免在不知不覺(jué)中成為巨額債務(wù)的共同承擔(dān)人。

（二）對(duì)部分債務(wù)的償還不能推定為對(duì)所有債務(wù)的追認(rèn)

上述的第1種情況時(shí)，未在借款協(xié)議上簽字的夫妻一方通過(guò)其銀行對(duì)債權(quán)人還款時(shí)，該還款通常被認(rèn)定為對(duì)該筆夫妻共同債務(wù)的清償。而在存在多筆借款協(xié)議時(shí)，對(duì)部分借款債還款時(shí)，并不能就理所當(dāng)然的推定為其行為是對(duì)所有債務(wù)的追認(rèn)。(2023)最高法民申3577號(hào)案件中，法院認(rèn)為，姚潔并未在案涉借條上簽字，王少星亦未提供充分證據(jù)證明姚潔曾就案涉借款所涉?zhèn)鶆?wù)明確作出追認(rèn)的意思表示。雖然姚潔曾于2023年1月29日向王少星轉(zhuǎn)款80萬(wàn)元，但原審判決認(rèn)為僅通過(guò)這一筆銀行轉(zhuǎn)款的行為，即認(rèn)定姚潔有對(duì)杜旭強(qiáng)所借1500萬(wàn)元債務(wù)追認(rèn)的意思表示，依據(jù)不足，并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)為案涉借款1500萬(wàn)元，明顯超出家庭日常生活所需，王少星負(fù)有舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的證明責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)。王少星向本院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交了佳誠(chéng)公司財(cái)務(wù)賬照片、佳誠(chéng)公司網(wǎng)頁(yè)截圖，擬證明姚潔、杜旭強(qiáng)對(duì)佳誠(chéng)公司共同投資，共同經(jīng)營(yíng)，本案所涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)為共同債務(wù)。但從其提交的上述照片、網(wǎng)頁(yè)截圖載明的內(nèi)容看，不能達(dá)到其證明目的。最終裁定駁回王少星的再審申請(qǐng)。

分析與建議：夫妻一方在使用自己名下銀行卡為配偶償還多筆債務(wù)時(shí)，對(duì)部分債務(wù)的償還并不能直接推斷為對(duì)所有債務(wù)的追認(rèn)，因此，在愿意追認(rèn)夫妻共同債務(wù)時(shí)，可量力而為，分多筆支付，不用一次性清償，僅對(duì)其中部分債務(wù)追認(rèn)。

二、家庭日常生活需要的金額標(biāo)準(zhǔn)

“家庭日常生活需要”因各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，概念也比較抽象，目前仍沒(méi)有一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的法律規(guī)范將“家庭日常生活需要”的金額具體化。2023 年《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于妥善處理夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》第二條第二款：以下情形，可作為各級(jí)法院認(rèn)定“為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)”的考量因素：（1）單筆舉債或?qū)ν粋鶛?quán)人舉債金額在20萬(wàn)元（含本數(shù)）以下的……。第二條第三款：以下情形，可作為各級(jí)法院認(rèn)定“超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)”的考量因素：（1）單筆舉債或?qū)ν粋鶛?quán)人舉債金額在20萬(wàn)元以上的……。將20萬(wàn)元作為一個(gè)“家庭日常生活需要”金額的分割線。而全國(guó)其他地區(qū)并未發(fā)布明確的金額數(shù)字。筆者認(rèn)為，根據(jù)2023 年浙江省人力資源和社會(huì)保障廳下發(fā)的浙江省人均平均月薪為5091元的標(biāo)準(zhǔn)可以推得出20萬(wàn)元相當(dāng)于3個(gè)家庭成員的年收入。今后各地區(qū)是否沿用這種算法？還是個(gè)案根據(jù)夫妻雙方的日常收支單獨(dú)判斷？這些都是需要通過(guò)司法解釋或立法來(lái)明確了，以免產(chǎn)生類(lèi)案不同判的結(jié)果出現(xiàn)。就目前來(lái)看，筆者所承辦的夫妻共同債務(wù)案件中，江浙滬地區(qū)對(duì)20萬(wàn)的金額還是普遍作為參考標(biāo)準(zhǔn)適用的。

分析與建議：無(wú)論配偶方是否在借款協(xié)議上簽字，被法院認(rèn)定為該筆借款用于“家庭日常需要”時(shí)，都會(huì)成為夫妻共同債務(wù)。尤其值得注意的一點(diǎn)是《夫妻債務(wù)解釋》對(duì)于大部分證明夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任歸于債權(quán)人，但在家庭日常需要的認(rèn)定這里，則沒(méi)有規(guī)定舉證責(zé)任的分配，在實(shí)際案例中也會(huì)出現(xiàn)法院直接推定的情形，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)借款的金額保持充分敏感性。結(jié)合自身家庭收入與地區(qū)平均水平，或20萬(wàn)元這些可以參考的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于金額較小的借款，借款或還款使用個(gè)人名下銀行賬戶(hù)的情況下，應(yīng)備注該筆借款的明確目的，避免被認(rèn)定為用于家庭日常需要的借款。

三、夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的認(rèn)定

《夫妻債務(wù)解釋》第三條中明確了即使超出家庭日常生活需要，借款用于共同經(jīng)營(yíng)、共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況下，仍應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。因此，借款是否用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)也是債權(quán)人與債務(wù)夫妻之間的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

（一）向夫妻共同熟人借款易形成夫妻共同債務(wù)

(2023)滬01民終7737號(hào)案件中，法院認(rèn)定楊朝舜的借款屬于陳英武、黎韜的夫妻共同債務(wù)，理由如下：第一，楊朝舜與陳英武系通過(guò)各自妻子王某、黎韜得以相識(shí)，兩對(duì)夫妻來(lái)往密切，王某與黎韜成為閨蜜，楊朝舜、王某還經(jīng)常以自己的信用卡、微粒貸給陳英武、黎韜套現(xiàn)使用，黎韜稱(chēng)其對(duì)陳英武與楊朝舜、王某之間的借款、投資事宜不知曉不合常理。第二，陳英武、黎韜共同使用黎韜名下的招商銀行、民生銀行兩張信用卡，陳英武曾多次向黎韜的信用卡賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬達(dá)數(shù)十萬(wàn)元，且轉(zhuǎn)賬時(shí)間在楊朝舜支付借款給陳英武的略后幾天，即時(shí)間上相吻合，故從資金流向看，不能排除借款被用于夫妻共同生活的情形。第三，根據(jù)陳英武的陳述，向楊朝舜出具借條的系借款，沒(méi)有出具借條的系周轉(zhuǎn)金，當(dāng)時(shí)到底是給老家親戚朋友周轉(zhuǎn)還是用于自己公司周轉(zhuǎn)已難以確定，而嘉泰公司系陳英武、黎韜夫妻兩人作為股東設(shè)立的有限公司，陳英武向楊朝舜所借周轉(zhuǎn)金不能排除被用于嘉泰公司資金周轉(zhuǎn)，故應(yīng)認(rèn)定借款有用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情形。第四，黎韜在后期有參與償還利息，結(jié)合當(dāng)時(shí)其與楊朝舜、王某之間的微信聊天記錄來(lái)看，此時(shí)是由黎韜統(tǒng)一安排借款利息償還事宜，故可認(rèn)定為黎韜有共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示。最終判決黎韜對(duì)陳英武應(yīng)償還楊朝舜的全部本金及利息承擔(dān)共同還款責(zé)任。

分析與建議：本案判決可看出法院從當(dāng)事人之間的交往關(guān)系、轉(zhuǎn)賬時(shí)間、轉(zhuǎn)賬方式、轉(zhuǎn)賬流向等多個(gè)方面判斷借款是否是夫妻共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或共同的意思表示。雖然配偶方未簽字，但多種側(cè)面證明相結(jié)合可以形成一條完整證據(jù)鏈的情況下，法院是仍可以作出夫妻共同債務(wù)的判決的。本案最大的特定在于債權(quán)人是債務(wù)夫妻的共同熟人，結(jié)合多種側(cè)面證據(jù)將夫妻共同的意思表示在客觀上體現(xiàn)的更加明顯，因此，向夫妻共同好友使用個(gè)人名下賬戶(hù)進(jìn)行資金周轉(zhuǎn)時(shí)，尤其是對(duì)方本來(lái)就資金往來(lái)頻繁的好友時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎考慮到是否可能被卷入夫妻共同債務(wù)之中。

（二）家庭主婦難脫共同債務(wù)

(2023)滬01民終6128號(hào)案件中，法院認(rèn)為，首先，馬同壽與劉明秋于2010年6月7日簽署之《借款合同》明確約定，系爭(zhēng)借款500萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至顧少婧銀行賬戶(hù)，當(dāng)時(shí)顧少婧與劉明秋系夫妻，且顧少婧與馬同壽系親戚關(guān)系，根據(jù)上述在案情況，本院有理由認(rèn)定顧少婧對(duì)該系爭(zhēng)借款系知情，并通過(guò)提供其名下銀行賬戶(hù)進(jìn)行走賬之形式，表達(dá)了其對(duì)系爭(zhēng)借款存在共同之意思表示。其次，退一步講，即便如顧少婧所稱(chēng)，其不參與投資這些事，其名下的建設(shè)銀行卡開(kāi)卡后就給劉明秋使用，但顧少婧明知?jiǎng)⒚髑锵翟谕馔顿Y做生意還將銀行卡交由其使用，亦可認(rèn)為是以此種信任之舉動(dòng)，對(duì)劉明秋使用顧少婧銀行卡對(duì)外舉債予以授權(quán)。更何況，顧少婧是家庭主婦，不參加工作，劉明秋在外之經(jīng)營(yíng)投資應(yīng)系家庭生活之重要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，系爭(zhēng)借款500萬(wàn)元投資于XX公司，亦轉(zhuǎn)化為以股權(quán)形式存在之財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。因此，根據(jù)上述在案情況，本院足以認(rèn)定系爭(zhēng)借款系夫妻共同債務(wù)。

分析與建議：在筆者搜索的眾多案件中，由于一方是家庭主婦，沒(méi)有工作收入來(lái)源的情況下從自己名下賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬還款或借款大多傾向于被認(rèn)定為存在夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。在此種情況下，建議不知情的夫妻一方謹(jǐn)慎使用自己賬戶(hù)與配偶的生意伙伴發(fā)生資金往來(lái)。

四、結(jié)語(yǔ)

夫妻共同債務(wù)糾紛作為民事案件的常見(jiàn)糾紛，隨著立法及解釋的先后出來(lái)在判決尺度方面不斷發(fā)生變化。2023年以來(lái)是著重于保護(hù)不知情的配偶一方，將舉證責(zé)任的難點(diǎn)歸于債權(quán)人。但并不意味著夫妻一方可以在夫妻共同債務(wù)上掉以輕心。本文只是挹取冰山一角，歸納出一些可以避免的“陷阱”，但更主要的是應(yīng)當(dāng)積極了解配偶對(duì)外借款的事實(shí)，并作出力所能及的防范和保障。