廣州中院認(rèn)為，關(guān)于法律適用問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第一款的規(guī)定，因本案所涉的法律事實(shí)發(fā)生于民法典施行之前，因此應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。

2023年7月18日，秦某、李某到民政部門辦理離婚登記手續(xù)，并簽訂登記版離婚協(xié)議，在民政部門登記備案，該協(xié)議是合法有效的，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。對(duì)此，雙方當(dāng)事人亦無(wú)異議。因登記版離婚協(xié)議刪除了未登記版離婚協(xié)議中有關(guān)6號(hào)房的約定，引致本案爭(zhēng)議，對(duì)此本院提出分析意見(jiàn)如下：

一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十四條的規(guī)定，未登記版離婚協(xié)議并不發(fā)生法律效力，但因秦某、李某通過(guò)未登記版離婚協(xié)議一致確認(rèn)6號(hào)房屬于李某的婚前財(cái)產(chǎn)，該協(xié)議具有了事實(shí)上的證明力，證明秦某在協(xié)商離婚時(shí)已知悉6號(hào)房的存在，且確認(rèn)其屬于李某的婚前財(cái)產(chǎn)。況且，未登記版離婚協(xié)議還具體闡明，6號(hào)房之所以屬于李某的婚前財(cái)產(chǎn)，是因李某出售廣州XX花園三區(qū)17座310（購(gòu)于2001年5月31日，為李某婚前購(gòu)買）后購(gòu)買6號(hào)房。可見(jiàn)，未登記版離婚協(xié)議不但直接表明了6號(hào)房的權(quán)屬（屬李某的婚前財(cái)產(chǎn)），還闡明了其原因和資金來(lái)源。現(xiàn)秦某上訴稱6號(hào)房并非李某使用其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買，而屬雙方離婚前的共同財(cái)產(chǎn)，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

二、登記版離婚協(xié)議第六條中的“其他未詳列之財(cái)產(chǎn)”原則上歸秦某所有，顯然應(yīng)理解為“其他未詳列之夫妻共同財(cái)產(chǎn)”，因6號(hào)房并不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故不受該條款約束。綜上，秦某上訴要求適用登記版離婚協(xié)議第六條的約定，確認(rèn)6號(hào)房歸其所有，判令李某賠償6號(hào)房的購(gòu)房款2656788元，依據(jù)不成立，故本院不予支持。

廣州市中級(jí)人民法院