【引言】

現(xiàn)實中，年輕人結(jié)婚之后購房，因為家底還不夠厚，往往會向父母求助。父母出資為子女在婚后購房的情形，比較常見。

那么，對于“房子”這么大一筆財產(chǎn)，父母為子女出資購買，房子到底算誰的？屬于子女個人財產(chǎn)還是子女夫妻共同財產(chǎn)？

在《婚姻法》時代，認定方式還是比較明確的——在《婚姻法》解釋（三）中，針對某些情況的解釋還算明確：

第七條 婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。

由雙方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動產(chǎn)可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當事人另有約定的除外。

也就是以實際出資人和登記情況綜合判定。可以這樣簡單理解：

只要出資了，就有房產(chǎn)份額，無論登記在子女、子女配偶誰名下。例如，夫妻雙方父母共同出資購房，但登記在子女夫妻一人名下，因為雙方均為子女出資，所以房子屬于子女夫妻共同財產(chǎn)。 只要登記了，就有房產(chǎn)份額。例如，一方父母出資，但是登記在子女夫妻雙方名下，則按照不動產(chǎn)登記制度，此房屬于子女夫妻共有。

但是在《民法典》之后，規(guī)定變了，解釋變了——

當事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理；對于沒有約定或者約定不明的，嚴格按照法律規(guī)定的精神，直接援引民法典第一千零六十二條第一款第（四）項的規(guī)定，即如果沒有明確表示是贈與一方的，則按照夫妻共同財產(chǎn)處理。

按照這個解釋，父母為子女婚后購房，如果沒有明確約定，簡單粗暴地直接轉(zhuǎn)到第一千零六十二條——婚后取得的財產(chǎn)，屬于夫妻共同財產(chǎn)。再簡單點說就是：只要沒約定是為子女個人出資，不管雙方誰的父母出資、不管登記誰的名字，所購房產(chǎn)均屬于夫妻共同財產(chǎn)。

那么，給出這樣一個結(jié)論的推定邏輯是什么？

最高院就此結(jié)論給出了推定過程。客觀地講，本人對這個推定過程的邏輯很難理解，直觀的比喻就是，先花了長篇大論介紹加法應(yīng)該是怎么算的，結(jié)果卻告訴你：如果事先沒有約定好1+1=2，結(jié)論就是1+1≠2。

【關(guān)于以上結(jié)論的推定邏輯】

關(guān)于推定過程，有四個邏輯點：

1.尊重約定。

“考慮到現(xiàn)實情形非常復(fù)雜，……，所以如果當事人愿意通過事先協(xié)議的方式明確出資性質(zhì)以及房屋產(chǎn)權(quán)歸屬，則能夠最大限度減少糾紛的發(fā)生”。

尊重約定是對的。但是——

我們用現(xiàn)實推演一下。例如，兒子結(jié)婚之后，兒子的父母要出資給孩子買房，對比一下以下四種場景：

場景（一）：對于男方父母來講，房子無論是給到兒子個人還是作為兒子兒媳婦共同財產(chǎn)、甚至全給兒媳都無所謂。錢給你們了，你們自己去買，你們之間愿意怎么商量是你們的事兒。 場景（二）：男方父母打心眼里是想買給兒子個人的，但是又不想造成兒媳有什么想法，于是私下跟兒子說：這個房子是買給你個人的，買的時候你登記自己名字。 場景（三）：男方父母還是只想給兒子個人，實現(xiàn)把事情做到了明面上：正式跟兒子兒媳說明，這個房子是我們買給兒子個人的。而且對這個說明保留了證據(jù)。 場景（四）：男方父母說了：這筆錢是我借給你（或者你們）的，今后要還。

我們不去推測這四種場景的概率大小，但是場景（一）應(yīng)該不能占到絕大比例。而場景（二）、（三）恐怕造成子女家庭糾紛的概率可能更大。至于場景（四）的問題，我們稍后再述。

如果說這種約定對于作為出資人的父母來講有價值，還湊合說得過去。但是對于子女家庭——這種約定，對子女家庭埋下糾紛隱患的可能性更大！可能在子女結(jié)婚之初就擾亂了夫妻關(guān)系。

“最大限度減少糾紛的發(fā)生”，這個結(jié)論從何而來？

2.關(guān)于父母出資的定性。

“父母基于對子女的親情，往往自愿出資為子女購置房屋。大多數(shù)父母出資的目的是要解決或改善子女的居住條件，希望讓子女生活更加幸福，而不是日后要回這筆出資，因此，在父母一方主張為借款的情況下，應(yīng)當由父母來承擔證明責任，這也與一般人的日常生活經(jīng)驗感知一致。”

這是結(jié)論推定過程中的第二個邏輯——父母出資并不是出于借款的本意。所以，如果父母主張借款，要拿出證據(jù)，這符合日常生活經(jīng)驗感知。

直白點說就是：

父母為子女購房的出資，是白給的。 如果不想白給，就要證明當時出資時是借款性質(zhì)。

“白給”，從法律用詞上，就等于“贈與”，無償。如果從父母對子女關(guān)愛的角度來解釋，還是可以理解的。但是——并非每個家庭的父母都有那么大的經(jīng)濟實力，很有可能為子女購房會掏空積蓄。那么，對于父母生活又如何得到保障？

以上邏輯給出的解決辦法是，作為父母，如果掏錢給孩子買房、又不想（或者經(jīng)濟能力不允許）白給的情況下，就得在給錢的時候留好“出資屬于借款”的證據(jù)。

現(xiàn)實中，有多少父母在為孩子出資時留好“借款”證據(jù)？這屬于大概率情況下的生活常識么？況且，如果就出資問題在父母與子女之間產(chǎn)生爭議，在父母有明確出資證明的情況下，應(yīng)當優(yōu)先保護誰的權(quán)益？

“與一般人的日常生活經(jīng)驗感知一致”，這個結(jié)論從何而來？

3.關(guān)于約定的現(xiàn)實性。

“在一方父母出全資并且在購買不動產(chǎn)后將不動產(chǎn)登記在自己一方子女名下的，考慮到物權(quán)法已經(jīng)實施多年，普通民眾對不動產(chǎn)登記的意義已經(jīng)有較為充分的認識，在出資后將不動產(chǎn)登記在自己一方子女名下，認定為是父母將出資確定贈與給自己子女一方的意思表示，符合當事人本意，也符合法律規(guī)定的精神。”

以上這段話很符合現(xiàn)實，在《婚姻法》時代也是遵從了以上邏輯。

這段解釋過程表達的意思非常清楚，也更貼近現(xiàn)實——老百姓不太懂什么法律名詞，已經(jīng)普及的概念就是房產(chǎn)登記。所以如果一方父母在子女婚后購房、登記在自己子女名下，默認的就是給到自己的子女。

“……符合當事人本意，也符合法律規(guī)定的精神”——這段邏輯，這就如開篇本人感受中舉的例子：講述為什么加法是這么算的常識性道理。但是，等到你開始算題的時候，結(jié)論卻告訴你：因為沒有約定好1加1等于2，所以1加1不能等于2。推定過程與結(jié)論之間的自洽性，體現(xiàn)在哪里？

更重要的是，在推定過程中有這樣一段話：

“基于父母子女間密切的人身關(guān)系和特有的中國傳統(tǒng)家庭文化的影響，實踐中父母與子女之間一般并沒有正式贈與合同的存在，或者說沒有一個書面贈與合同的存在”。

這段分析說的一點毛病沒有——對于父母與子女之間就出資形成書面約定，不具有普遍的現(xiàn)實性。

然而，不具有普遍現(xiàn)實性的東西，卻作為判定房產(chǎn)歸屬、父母出資性質(zhì)的依據(jù)，這到底是在貼近現(xiàn)實還是在脫離實際？

4.雙方父母出資情況下的房產(chǎn)歸屬。

“實踐中，由于房價高企，一方父母可能無力單獨承擔購房負擔，由雙方父母共同出資為子女購房的情形并不鮮見，父母為子女出資購房不僅是家族財產(chǎn)的傳遞形式之一，也寄托了父母對子女婚姻幸福美滿的期望，在雙方?jīng)]有明確約定的情況下，認定為是按份共有與家庭的倫理性特征不相符，也與法律規(guī)定有一定沖突。根據(jù)民法典第一千零六十二條規(guī)定，在沒有明確表示贈與一方的情況下，應(yīng)當歸夫妻共同所有。”

這段話的意思是：如果雙方父母均出資為子女夫妻購房、出資額度不一樣，如果不做約定，將不會按照實際出資額區(qū)分份額比例，而是作為子女夫妻共同所有、各自一半——因為，雙方父母出資是寄托了對子女婚姻幸福美滿的期望。

從“理想”上來講——父母都希望子女有一個美滿幸福的婚姻生活——期望、寄希總還是要有的。但是，萬一最終的結(jié)果與期望產(chǎn)生偏差怎么辦？預(yù)期不是結(jié)果，只能是目的，而目的并非必定達成。況且在當今社會環(huán)境下，目的達不成的情況，絕對不是可以忽略的小概率事件。所以，萬一子女婚姻出現(xiàn)問題，相當于出錢多的一方父母，為對方多買了單。

用一方父母的錢來為雙方子女買單、甚至為對方子女多買單，這種結(jié)論是否合理？是否有違常理？

【結(jié)論是什么？】

父母在子女婚后為子女出資購房，房子歸屬（注意：這里僅指房子歸屬）按照《民法典》及有關(guān)解釋，可以得出這樣幾個結(jié)論：

沒有約定的情況下，父母為子女出資購房，房子因為屬于子女婚內(nèi)所得，所以屬于子女夫妻共同財產(chǎn)。 承認現(xiàn)實：父母與子女之間做出約定的可能性不大。但是，不承認真正現(xiàn)實地存在于中國人骨子里的含蓄，因此沒有“默認”一說。如果對房子歸屬有想法，就必須要約定出來。在承認這種做法不現(xiàn)實的同時卻又把它作為判定結(jié)論的依據(jù)。 把契約精神與合約混同一談。契約精神，是建立在誠信基礎(chǔ)之上的，并非一定要寫出來，一旦產(chǎn)生爭議時可以推定；而合約是建立在明面基礎(chǔ)之上，沒有說明即認為不存在。 以為最大限度避免了糾紛，實際上極大增加了未來產(chǎn)生糾紛的概率。沒有默認選項，憑約定判定，而約定又是一個不太現(xiàn)實的東西，意味著提前避免糾紛的手段并不普適，所以風險必定后移——未來若子女婚姻產(chǎn)生問題，必有利益損失方；有利益損失的，必定會產(chǎn)生糾紛。

這些結(jié)論，僅為個人對最高院《關(guān)于父母為子女出資購房問題的理解與適用》的推演，無論對錯、有無偏頗，代表的是個人觀點。

按照相關(guān)解釋，如果子女經(jīng)濟實力不夠，父母要打算幫助孩子購房：

如果只想把房買給子女個人，要么婚前買，只登記孩子名字；要么婚后買，記得必須與孩子做個約定，而且登記孩子個人名字。 如果無所謂，那么無須探討以上的邏輯和結(jié)論，想怎么買、什么時間買都不重要。 如果父母想對自己的出資有個說法，不希望白給（或者說，對孩子起到一定約束作用），記得讓孩子打個借條。

【結(jié)語】

本人一直的觀點是，情侶之間、夫妻之間，錢怎么掙、怎么花、怎么分，是倆人之間的事情，不要及人父母。父母沒有義務(wù)為已成年子女的行為買單，父母愿意為子女花錢，是出于對子女的關(guān)愛，但絕不是義務(wù)；任何一方，都不應(yīng)該無償占有對方父母的財產(chǎn)。

這里也無意去談?wù)摗胺啦环纼合薄⑴觥钡囊馑肌８改冈敢獍炎约贺敭a(chǎn)給到自己的子女，這是天然本性；父母不愿意把自己財產(chǎn)給到子女的配偶，沒有不合情理之處，因為雙方之間本就無權(quán)利義務(wù)關(guān)系。