【重點先析】

結(jié)婚自愿、離婚自由是我國婚姻法的基本原則。雙方自愿離婚的，國家應(yīng)準(zhǔn)予離婚，一經(jīng)登記即產(chǎn)生離婚的法律后果。

對離婚時財產(chǎn)分割協(xié)議的效力問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（現(xiàn)該條款已被納入民法典解釋中）第八條、第九條明確規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割條款或當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議對當(dāng)事人有約束力。若訂立協(xié)議中存在欺詐、脅迫的，另一方反悔可在一年內(nèi)請求變更或撤銷。依該規(guī)則，除具備法定撤銷情形且被依法撤銷外，當(dāng)事人的財產(chǎn)分割協(xié)議具有約束力。

【基本案情】

劉某行、朱某枚于1997年相識戀愛，1999年9月登記結(jié)婚。2006年9月21日，雙方第一次登記離婚。離婚時雙方約定，婚生子隨朱某枚生活，位于重慶市涪陵區(qū)xxx道xx號房管集資樓xx號、重慶市涪陵區(qū)xx路x號x幢xx號房屋歸朱某枚所有。

同月27日，雙方辦理了復(fù)婚登記。2008年8月8日，雙方再次登記離婚。

離婚時雙方約定，婚生子隨劉某行生活，重慶市涪陵區(qū)xx大道x號房管集資樓xx號房、重慶市涪陵區(qū)x路x號x幢x號房歸朱某枚所有，重慶市渝中區(qū)x路x號x棟x號房屋歸婚生子所有。

2010年3月3日，雙方再次復(fù)婚。2023年12月7日，雙方第三次登記離婚。

離婚時雙方約定，重慶市涪陵區(qū)x街x院x號和x號房屋歸朱某枚所有，渝Gxxx號車歸劉某行所有，重慶市渝中區(qū)x路x號x棟x號房屋貸款由劉某行償還，雙方還對其他債務(wù)進行了約定。劉某行、朱某枚第三次離婚后仍共同生活。2023年7月，雙方因相互不信任再次發(fā)生矛盾。2023年1月3日，劉某行訴至一審法院引發(fā)訟爭。

劉某行向一審法院提出訴訟請求：

1.確認雙方三次離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的約定無效。

2.重新分割位于重慶市涪陵區(qū)集資房、重慶市涪陵區(qū)xxx號和xxxx號、重慶市涪陵區(qū)廣場路xx棟xx號、重慶市渝中區(qū)xx路xx號xx棟xx號這五套房屋，要求分得重慶市渝中區(qū)xx15號xx棟xx號和重慶市涪陵區(qū)xx路xx號xx棟xx號房屋。

3.分割劉某行2023年7月至2023年3月期間的工資收入中的321648.50元。

4.分割重慶市涪陵區(qū)xx街x院x棟x號和x號、重慶市涪陵區(qū)x路x號x棟x號、重慶市渝中區(qū)x路x號x棟x號房屋在2023年12月7日至2023年5月20日期間租金收入252000元中的126000元。

【法院認為】

本案爭議問題是劉某行、朱某枚在離婚時關(guān)于財產(chǎn)分割約定是否有效的問題。劉某行提出協(xié)議離婚是其沖動下作出，雙方離婚后不久即復(fù)婚或離婚后仍同居生活，足以證明離婚非當(dāng)事人真實意思，是虛假離婚，按我國民法總則規(guī)定相應(yīng)的財產(chǎn)分割也應(yīng)無效，劉某行有權(quán)要求重新分割。

對此，一審法院認為，我國民法總則中的虛假民事法律行為是指當(dāng)事人惡意串通而作出的與真實意思不一致的意思表示，特征是雙方都不希望其行為發(fā)生法律效力。民法總則否定其效力就是為防止當(dāng)事人惡意串通而損害國家、集體或第三人利益，維護正常的社會秩序。本案，雙方當(dāng)事人多次離婚，即使劉某行陳述是因沖動考慮不周的情況下離婚的事實屬實，也與雙方虛假意思表示下離婚不屬同一范疇。相應(yīng)的，雙方當(dāng)事人簽訂離婚協(xié)議后，依約辦理了離婚登記，說明締結(jié)離婚協(xié)議是雙方的真實意思表示。

至于雙方離婚后不久即復(fù)婚和離婚后同居生活，則可能是雙方基于情景變化或當(dāng)事人的認識改變等多種原因的結(jié)果，不足以證明雙方是虛假離婚，惡意締約。因此，劉某行主張適用民法總則關(guān)于虛假意思表示實施的民事法律行為無效的規(guī)定缺乏證據(jù)支撐。其次，結(jié)婚自愿、離婚自由是我國婚姻法的基本原則。雙方自愿離婚的，國家應(yīng)準(zhǔn)予離婚，一經(jīng)登記即產(chǎn)生離婚的法律后果。對離婚時財產(chǎn)分割協(xié)議的效力問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第八條、第九條明確規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割條款或當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議對當(dāng)事人有約束力。

若訂立協(xié)議中存在欺詐、脅迫的，另一方反悔可在一年內(nèi)請求變更或撤銷。依該規(guī)則，除具備法定撤銷情形且被依法撤銷外，當(dāng)事人的財產(chǎn)分割協(xié)議具有約束力。本案涉及的離婚財產(chǎn)分割協(xié)議沒有被依法撤銷，至今依法具有約束力，劉某行要求重新分割沒有理由。

綜上，劉某行要求確認雙方三次離婚協(xié)議中涉及財產(chǎn)分割部分無效，重新分割夫妻共同財產(chǎn)的訴訟請求，一審法院不予支持。劉某行要求分割其工資收入，沒有舉示充分證據(jù)證明該部分工資確系朱某枚取用，也沒有舉示證據(jù)證明這些收入在婚姻存續(xù)和共同生活期間的節(jié)余和雙方各自生活期間被朱某枚支取的數(shù)額。依誰主張誰舉證的原則，應(yīng)由劉某行承擔(dān)不利法律后果，因此，對劉某行的這一項請求，一審法院不予支持。

劉某行主張分割房屋租金收入，因渝中區(qū)華一路已被贈與給雙方的婚生子，其相應(yīng)租金收益亦應(yīng)歸受贈人，其無權(quán)主張；至于其他房屋已約定分割給朱某枚，劉某行亦無權(quán)主張相應(yīng)租金。因此，對劉某行的該請求，該院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回劉某行的訴訟請求。案件受理費15128元，減半收取7564元，由劉某行負擔(dān)。

劉某行提出上訴，但二審維持原判，駁回上訴。