孫強(qiáng)手握借條及轉(zhuǎn)賬憑證，可是600萬元的借款官司卻打輸了。這是怎么回事?

2023年4月，劉飛向?qū)O強(qiáng)出具借條1張，載明向?qū)O強(qiáng)借款250萬元，借款期限自2023年4月3日至10月2日。2023年6月19日，劉飛又向?qū)O強(qiáng)出具借條1張，載明向其借款350萬元，借款期限自2023年6月19日至12月18日。

2023年4月2日，孫強(qiáng)的女兒孫霞從其名下賬戶向第三人張康名下賬戶轉(zhuǎn)入250萬元；2023年6月19日，孫霞又從其賬戶向張康賬戶轉(zhuǎn)入350萬元。

張康系某小額貸款公司法定代表人，也是孫強(qiáng)和劉飛的朋友，作為中間人促成了這筆借款。他表示，其收到孫霞分2次轉(zhuǎn)入的600萬元款項(xiàng)后，將這筆錢轉(zhuǎn)入貸款公司出納的個人賬戶，之后，出納又將這筆錢轉(zhuǎn)入客戶經(jīng)理的個人賬戶，最后由客戶經(jīng)理將錢轉(zhuǎn)入劉飛賬戶，并由劉飛出具了借條。

庭審中孫強(qiáng)表示，劉飛至2023年3月后不再支付借款利息，多次催促還款后未果，故于2023年9月將其訴至新疆烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院。

劉飛辯稱，其雖向原告出具了借條，但從未收到這筆錢。

庭審中，原告未向法庭提供證據(jù)證明張康關(guān)于600萬元借款通過小額貸款公司出納、客戶經(jīng)理賬戶轉(zhuǎn)入劉飛賬戶、且劉飛收到600萬元借款出具借條的事實(shí)，也未向法庭舉證證明收取到利息、且收取到的利息系劉飛支付的事實(shí)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬清單及銀行卡賬戶明細(xì)雖客觀真實(shí)，但僅能顯示第三方孫霞與張康之間發(fā)生過600萬元轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，不能證明該600萬元系原告為履行出借義務(wù)借用孫霞賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬的行為，亦不能證明該筆轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)受被告劉飛指示轉(zhuǎn)入張康賬戶。

經(jīng)法庭詢問，原告及張康均認(rèn)可在借款時被告劉飛未進(jìn)行過口頭或書面委托，指定由張康賬戶收取借款，且原告對自己提供的證人證言亦未進(jìn)一步舉證證明張康收到的600萬元款項(xiàng)實(shí)際支付給了被告劉飛。法院認(rèn)為，張康收到孫霞600萬元轉(zhuǎn)賬款的事實(shí)與本案原告向被告劉飛是否支付過600萬元借款的事實(shí)并無關(guān)聯(lián)性，原告因此要求被告劉飛償還600萬元借款的訴訟請求無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。近日，法院判決，駁回原告孫強(qiáng)的訴訟請求。

本案主審法官提示，在進(jìn)行借貸過程中，最好是債務(wù)人和債權(quán)人之間直接進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)，如非必要，最好不要通過第三方賬戶，否則在沒有書面授權(quán)的情況下，一旦發(fā)生糾紛，則很難提供相應(yīng)證據(jù)，證明債務(wù)關(guān)系的成立和實(shí)際借款的發(fā)生，相關(guān)訴求將難以獲得法院支持。