安徽某科技公司一名員工李華（化名）在入職后，與公司簽訂了《保密及競業(yè)限制協(xié)議》，后因個人原因離職，但公司發(fā)現(xiàn)其在為競爭對手公司工作，認(rèn)為李華違反競業(yè)限制義務(wù)，侵犯公司的合法權(quán)益，遂將李華告上法庭。日前，合肥市中院駁回上訴請求，維持原判，即李華應(yīng)支付安徽某科技公司違反競業(yè)限制違約金30萬元。

離職后為競爭對手公司工作，原公司起訴前員工

新安晚報、安徽網(wǎng)、大皖新聞記者從判決書上看到，2005年3月，李華入職安徽某科技公司技術(shù)部，任技術(shù)支持，后來升任銷售部副經(jīng)理。2023年10月16日，李華因個人家庭原因離職。2023年10月18日，李華與成都某科技公司簽訂《勞動合同》，從2023年3月下旬開始成為成都某科技公司江蘇地區(qū)的銷售負(fù)責(zé)人。

2011年10月8日，安徽某科技公司與李華簽訂《保密及競業(yè)限制協(xié)議》一份。李華離職后，安徽某科技公司按照《保密及競業(yè)限制協(xié)議》約定向李華支付了2023年11月16日至2023年10月16日的競業(yè)限制補償金，每月1000元。

2023年5月11日，由成都某科技公司公司舉辦的一家交流論壇在南京市召開。李華參與了該交流會。李華稱，參會人員不需要與成都某科技公司公司業(yè)務(wù)有關(guān)，李華是以社會人士觀光會議。

另外，成都某科技公司與安徽某科技公司存在競爭關(guān)系，孫某某系成都某科技有限公司銷售人員；自2023年6月1日至2023年9月16日期間，孫某某多次向李華銀行賬戶轉(zhuǎn)款，合計400000余元。

還有，李華2023年和2023年間四次在北京參加展覽會，均住宿在北京某飯店，訂房單位信息均顯示為成都某科技公司，發(fā)票開具信息均顯示為成都某科技公司。李華表示僅因入住飯店系成都某科技公司協(xié)議單位，性價比高，住宿費系李華個人承擔(dān)。

安徽某科技公司認(rèn)為，李華的行為違反了競業(yè)限制義務(wù)，侵犯了公司的合法權(quán)益，給公司造成巨大損失，也給公司管理造成惡劣影響，李華應(yīng)返還競業(yè)限制補償金24000元，向公司支付競業(yè)限制違約金1886170元并賠償公司損失26.6萬元。

前員工違反競業(yè)限制義務(wù)，法院判決賠償原公司30萬元

合肥高新法院認(rèn)為：本案中，李華和安徽某科技公司簽訂的《保密及競業(yè)限制協(xié)議》中約定負(fù)有保密義務(wù)的勞動者在離職兩年內(nèi)不得從事同行業(yè)工作，該競業(yè)限制條款內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，屬合法有效，對雙方均具有約束力。安徽某科技公司按照《保密及競業(yè)限制協(xié)議》的約定，履行了向李華支付競業(yè)限制補償金的義務(wù)，李華亦應(yīng)按照《保密及競業(yè)限制協(xié)議》約定履行保密以及競業(yè)限制約定。

李華在競業(yè)限制期限內(nèi)（2023年11月16日至2023年10月16日）四次參加了在北京舉行的某展覽會，住宿賓館由成都某科技公司聯(lián)系，享受成都某科技公司在該住宿賓館的協(xié)議價款，住宿費發(fā)票亦由成都某科技公司開具，且李華在其與安徽某科技公司競業(yè)限制期限屆滿后兩日（2023年10月18日）就與成都某科技有限公司簽訂了《勞動合同》，上述事實顯示李華在競業(yè)限制期限內(nèi)與成都某科技有限公司存在事實上的聯(lián)系；在競業(yè)限制期限內(nèi)，李華接受了成都某科技有限公司工作人員孫某某的多次轉(zhuǎn)款合計約400000余元，李華雖稱該款不是其勞動報酬，其與孫某某系朋友關(guān)系，但其并未就孫某某為何向其轉(zhuǎn)款作出合理解釋，法院對李華從成都某科技公司獲取利益的事實予以采信。

李華的上述行為已經(jīng)違反了相應(yīng)的競業(yè)限制義務(wù)，根據(jù)其與安徽某科技公司簽訂的《保密及競業(yè)限制協(xié)議》的約定，李華應(yīng)當(dāng)向安徽某科技公司支付違反競業(yè)限制違約金。法院本著公平原則，結(jié)合案情，綜合確定為300000元。