裁判要旨

合同糾紛訴訟管轄中的“爭議標(biāo)的”是指當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所指向的具體合同義務(wù)。訴訟請(qǐng)求為給付金錢的，不應(yīng)簡單地以訴訟請(qǐng)求指向金錢給付義務(wù)而認(rèn)定爭議標(biāo)的即為給付貨幣，而應(yīng)根據(jù)合同具體內(nèi)容明確其所指向的合同義務(wù)。

案例索引

《航電建筑科技（深圳）有限公司、上海蓋訊信息技術(shù)有限公司勞務(wù)派遣合同糾紛民事二審案》【（2023）最高法知民轄終73號(hào)】

爭議焦點(diǎn)：合同糾紛訴訟管轄中的“爭議標(biāo)的”應(yīng)當(dāng)如何理解？

裁判意見

最高法院認(rèn)為：

（一）本案糾紛屬于計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛還是勞務(wù)派遣合同糾紛

雙方簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》雖然約定由蓋訊公司為航電公司提供軟件開發(fā)服務(wù)，但是合同的主要條款約定的是關(guān)于委托派遣人員、派遣期間、派遣人員的級(jí)別評(píng)估及結(jié)算單價(jià)等內(nèi)容，并未對(duì)軟件開發(fā)的相關(guān)權(quán)利義務(wù)作出明確約定。該協(xié)議項(xiàng)下的費(fèi)用支付以航電公司所確認(rèn)的派遣人員的實(shí)際評(píng)估及級(jí)別為主要依據(jù)，而非以某個(gè)軟件開發(fā)完成作為結(jié)算條件，顯然該協(xié)議未涉及到具體的軟件開發(fā)任務(wù)，系勞務(wù)派遣協(xié)議。因此，涉案協(xié)議為派遣能夠提供專業(yè)開發(fā)和技術(shù)顧問服務(wù)人員的勞務(wù)派遣協(xié)議，并非具體的計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)協(xié)議，故本案糾紛不是計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛，而是勞務(wù)派遣合同糾紛。因勞務(wù)派遣合同糾紛不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的第一審民事案件，故原審法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。

（二）本案管轄法院的確定問題

本案雙方當(dāng)事人雖然約定了仲裁，但是約定的仲裁機(jī)構(gòu)為兩個(gè)以上，雙方未能達(dá)成一致，故仲裁協(xié)議無效。

民事訴訟法第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定：“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。”該規(guī)定所稱“爭議標(biāo)的”是指當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所指向的具體合同義務(wù)。訴訟請(qǐng)求為給付金錢的，不應(yīng)簡單地以訴訟請(qǐng)求指向金錢給付義務(wù)而認(rèn)定爭議標(biāo)的即為給付貨幣，而應(yīng)根據(jù)合同具體內(nèi)容明確其所指向的合同義務(wù)。本案系勞務(wù)派遣合同糾紛，當(dāng)事人在本案中訴請(qǐng)履行的義務(wù)是支付勞務(wù)派遣服務(wù)費(fèi)，故可以以此確定合同履行地為接收貨幣一方所在地。上海市為接收貨幣一方所在地的合同履行地，本案可由上海市相關(guān)有勞務(wù)派遣合同糾紛管轄權(quán)的基層法院審理。蓋訊公司住所地位于上海市長寧區(qū)，上海市長寧區(qū)人民法院對(duì)該案具有管轄權(quán)。

根據(jù)民事訴訟法第三十五條的規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。本案中，雖然原審法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，但蓋訊公司選擇在上海市的人民法院起訴，故本案應(yīng)由上海市長寧區(qū)人民法院管轄。航電公司住所地等其他管轄連結(jié)點(diǎn)的存在，并不影響上海市長寧區(qū)人民法院對(duì)本案行使管轄權(quán)。航電公司主張將本案移送至廣東省深圳市福田區(qū)人民法院審理的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。