基本案情：

2023年5月，邵某至閔行區(qū)勞動保障監(jiān)察機構(gòu)投訴，稱其為A公司工作，但A公司卻未為其繳納社會保險費，現(xiàn)要求A公司為其補繳2023年3月至2023年12月期間的社會保險費。接報后，區(qū)勞動保障監(jiān)察機構(gòu)依法受理并開展調(diào)查。

經(jīng)調(diào)查，邵某于2023年3月入職A公司擔任銷售人員，2023年12月離職。A公司在與邵某建立勞動關系后，未以本公司名義為邵某辦理相關錄用手續(xù)并繳納社會保險費，而是委托另一家B公司以B公司的名義為邵某辦理相關手續(xù)并繳納社會保險費，B公司在為邵某繳納社會保險費時，又未按邵某的實際工作性收入為繳費基數(shù)。

《中華人民共和國社會保險法》第五十八條規(guī)定：“用人單位應當自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記。”A公司作為邵某的用人單位，應當承擔社會保險的繳費義務，但其卻將邵某的社會保險委托B公司代為繳納。該“代繳社保”的行為顯然違反了社會保險法的相關規(guī)定，應當予以糾正。

綜

合

點

評

在實際用工中，有些企業(yè)基于種種原因，存在委托第三方公司代為繳納社會保險費的現(xiàn)象。有的是為了統(tǒng)一管理，降低企業(yè)的人力成本，由集團公司旗下的一家公司統(tǒng)一繳納；有的是為了解決異地工作員工的社保問題，這類情況下往往是企業(yè)涉及多個實際用工地，在沒有開設分支機構(gòu)的用工地，委托第三方公司為員工繳納社保；有的單純是為了鉆空子，以降低社保成本，通過委托異地的第三方公司為員工繳納外省市的社保。

無論是何種原因，這種“代繳社保”行為是不符合法律規(guī)定的。為員工繳納社會保險是用人單位的法定義務，用人單位應當向其所在地的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理社會保險登記，并為其員工繳納社會保險。社會保險登記實行屬地管理，開戶單位和繳費單位均應為“用人單位”，即與勞動者建立勞動關系的用人單位。而在“代繳社保”的情形下，以受托公司的名義為員工繳納社保，用人單位所在地與社會保險繳納地、社會保險繳納主體與實際工作單位存在不一致，此種情形不是代理而是代替，有違社會保險法的初衷，破壞了社會保險的秩序和穩(wěn)定性。

此外，“代繳社保”對用人單位來說，也存在很多的隱患和風險。例如，由于用人單位和參保單位不一致，參保單位和勞動者又不存在勞動關系，一旦勞動者發(fā)生工傷事故，在申領工傷待遇時可能存在無法領取的情況，若勞動者無法從社保獲得理賠，勢必會向用人單位主張權(quán)益，且用人單位確實應當承擔相應的損失。若以虛構(gòu)的勞動關系申領社會保險待遇的，將存在記入信用檔案、予以行政罰款、甚至于被追究刑事責任的法律風險。