最高人民法院今天出臺(tái)《關(guān)于法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)的規(guī)定》，進(jìn)一步規(guī)范法院在民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)措施，這一司法解釋從明年1月1日起實(shí)施。

司法解釋確立了拍賣(mài)優(yōu)先原則，要求法院對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)首先選擇拍賣(mài)的方式，只有在特殊的情況下才能采用其他變價(jià)方式處理。解釋還規(guī)定，當(dāng)事人可以采取協(xié)商一致的辦法來(lái)確定拍賣(mài)和評(píng)估機(jī)構(gòu)，同時(shí)還可以通過(guò)向法院申請(qǐng)公開(kāi)招標(biāo)的方式來(lái)確定評(píng)估和拍賣(mài)機(jī)構(gòu)。在評(píng)估過(guò)程中，如果認(rèn)為評(píng)估結(jié)果有不公正的當(dāng)事人還可以提出異議，債權(quán)人和債務(wù)人都可以來(lái)參加競(jìng)賣(mài)。流拍以后，債權(quán)人可以申請(qǐng)以物抵債。

最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有介紹最高法出臺(tái)司法解釋 規(guī)范民事執(zhí)行中拍賣(mài)變賣(mài)措施（解讀）南京討債律師,追債律師，這個(gè)司法解釋公布的目的就是用來(lái)制約法官的行為，制約拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的拍賣(mài)行為，從而來(lái)減少在拍賣(mài)這個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的違法違紀(jì)的行為。(央視國(guó)際)

解讀：

成交價(jià)200萬(wàn)元以下拍賣(mài)機(jī)構(gòu)傭金比例不得超過(guò)5%

拍賣(mài)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的拍賣(mài)是一種商業(yè)活動(dòng)，拍賣(mài)成交后，拍賣(mài)機(jī)構(gòu)都要收取一定比例的傭金。傭金比例的高低，直接影響到申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、買(mǎi)受人以及拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的切身利益，是各方關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。

最高人民法院25日出臺(tái)關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)和變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的司法解釋，對(duì)拍賣(mài)機(jī)構(gòu)收取傭金的比例，分段作了明確的限制性規(guī)定。司法解釋規(guī)定，拍賣(mài)成交的，拍賣(mài)機(jī)構(gòu)可以按照下列比例向買(mǎi)受人收取傭金：拍賣(mài)成交價(jià)200萬(wàn)元以下的，收取傭金的比例不得超過(guò)5%;超過(guò)200萬(wàn)元至1000萬(wàn)元的部分，不得超過(guò)3%;超過(guò)1000萬(wàn)元至5000萬(wàn)元的部分，不得超過(guò)2%;超過(guò)5000萬(wàn)元至1億元的部分，不得超過(guò)1%;超過(guò)1億元的部分，不得超過(guò)0.5%。

最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有介紹，目前，民事訴訟法對(duì)執(zhí)行程序中拍賣(mài)的傭金收取比例未作規(guī)定，各地法院在實(shí)踐中一般是參照拍賣(mài)法的規(guī)定進(jìn)行操作。按照拍賣(mài)法的規(guī)定，委托人、買(mǎi)受人可以與拍賣(mài)人約定傭金的比例，而且約定傭金的比例沒(méi)有上限;傭金的比例未作約定的，拍賣(mài)人可以向委托人、買(mǎi)受人雙方各收取不超過(guò)拍賣(mài)成交價(jià)5%的傭金。收取傭金的比例按照同拍賣(mài)成交價(jià)成反比的原則確定。由于拍賣(mài)法對(duì)傭金收取的比例僅僅規(guī)定了上限，各地法院和拍賣(mài)機(jī)構(gòu)在實(shí)際操作中很難具體進(jìn)行把握，傭金偏高或偏低的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

黃松有說(shuō)，對(duì)于采取公開(kāi)招標(biāo)的方式確定拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的，則應(yīng)當(dāng)按照中標(biāo)確定的方案收取傭金。由于公開(kāi)招標(biāo)的方式是各拍賣(mài)機(jī)構(gòu)在公開(kāi)、公平的原則下進(jìn)行競(jìng)標(biāo)的，收取傭金的數(shù)額又可以低于司法解釋規(guī)定的比例，因此，采取這種方式將會(huì)大大減少傭金的數(shù)額。

黃松有說(shuō)，同時(shí)，考慮到實(shí)踐中傭金收取的數(shù)額普遍偏高，不利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此，司法解釋明確規(guī)定拍賣(mài)機(jī)構(gòu)只能向買(mǎi)受人單方收取傭金。

“此司法解釋的出臺(tái)，拍賣(mài)成本將大大降低。總之，將有利于最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，最大限度地減少執(zhí)行成本，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人和案外人的合法權(quán)益。”黃松有表示。

解讀拍賣(mài)規(guī)定：流拍后債權(quán)人可申請(qǐng)“以物抵債”

最高人民法院25日出臺(tái)關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)和變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的司法解釋，對(duì)拍賣(mài)過(guò)程中的“以物抵債”作了明確的規(guī)定：在拍賣(mài)未成交的情況下，準(zhǔn)許申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他債權(quán)人以本次拍賣(mài)的保留價(jià)接受該財(cái)產(chǎn)抵債。

最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有說(shuō)，“以物抵債”既可以使債權(quán)人的債權(quán)盡快得到實(shí)現(xiàn)，又可以使債務(wù)人避免因降低保留價(jià)拍賣(mài)而遭受損失，還可以減少再次拍賣(mài)而增加的費(fèi)用，提高執(zhí)行的效率。

依照司法解釋規(guī)定，不論是動(dòng)產(chǎn)的拍賣(mài)，還是不動(dòng)產(chǎn)、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的拍賣(mài)，在每次拍賣(mài)出現(xiàn)無(wú)人競(jìng)買(mǎi)或者競(jìng)買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)即流拍的情況時(shí)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人都可以申請(qǐng)以該次拍賣(mài)所確定的保留價(jià)接受拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)抵債，人民法院一般應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。人民法院也可以在每次流拍后主動(dòng)征求債權(quán)人的意見(jiàn)，在其同意的情況下將拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)交其抵債。

司法解釋中關(guān)于抵債的規(guī)定不需要征得債務(wù)人一方的同意，這樣做是否會(huì)損害債務(wù)人的利益?黃松有表示，司法解釋對(duì)這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)有所考慮，即要求抵債時(shí)不能隨意作價(jià)，而應(yīng)以該次拍賣(mài)所定的保留價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行折抵。

“有這樣一個(gè)限制，即使沒(méi)有債務(wù)人的同意，應(yīng)該也不會(huì)對(duì)債務(wù)人的利益造成損害，而且，這一規(guī)定正體現(xiàn)了執(zhí)行強(qiáng)制性的特點(diǎn)。”黃松有說(shuō)。

在執(zhí)行實(shí)踐中，還可能會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)或兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人都申請(qǐng)以拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)抵債的情形。司法解釋規(guī)定，在這種情況下，應(yīng)由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受;如果各個(gè)債權(quán)人的受償順位相同，則以抽簽方式?jīng)Q定承受人。但是，如果債權(quán)人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額，然后將補(bǔ)交的價(jià)款分配給其他債權(quán)人。

競(jìng)拍不動(dòng)產(chǎn)和高額動(dòng)產(chǎn)需預(yù)交不低于5%保證金

最高人民法院25日出臺(tái)關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)和變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的司法解釋規(guī)定，拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)或者價(jià)值較高的動(dòng)產(chǎn)的，競(jìng)買(mǎi)人應(yīng)當(dāng)于拍賣(mài)前向人民法院預(yù)交保證金。申請(qǐng)執(zhí)行人參加競(jìng)買(mǎi)的，可以不預(yù)交保證金。保證金的數(shù)額由人民法院確定，但不得低于評(píng)估價(jià)或者市價(jià)的百分之五。

司法解釋同時(shí)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)預(yù)交保證金而未交納的，不得參加競(jìng)買(mǎi)。拍賣(mài)成交后，買(mǎi)受人預(yù)交的保證金充抵價(jià)款，其他競(jìng)買(mǎi)人預(yù)交的保證金應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)退還;拍賣(mài)未成交的，保證金應(yīng)當(dāng)于3日內(nèi)退還競(jìng)買(mǎi)人。

最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有表示，司法解釋規(guī)定競(jìng)買(mǎi)人在拍賣(mài)前應(yīng)當(dāng)交納保證金，主要有兩個(gè)目的：一是防止某些競(jìng)買(mǎi)人在拍賣(mài)時(shí)故意出高價(jià)應(yīng)買(mǎi)后不交納價(jià)款，擾亂和妨礙拍賣(mài)的順利進(jìn)行。實(shí)踐中確實(shí)有一些競(jìng)買(mǎi)人參加競(jìng)買(mǎi)不是為了取得拍賣(mài)的財(cái)產(chǎn)，而是為了擾亂拍賣(mài)秩序，以達(dá)到某種不正當(dāng)?shù)哪康摹Ｓ械谋粓?zhí)行人還可能通過(guò)抬高拍賣(mài)價(jià)格，妨礙拍賣(mài)的正常進(jìn)行。要求參加競(jìng)買(mǎi)的人在拍賣(mài)前預(yù)交一定數(shù)額的保證金，可以大大減少上述情況的發(fā)生，保證拍賣(mài)乃至整個(gè)執(zhí)行程序的順利進(jìn)行。預(yù)交保證金的第二個(gè)目的，是確保重新拍賣(mài)時(shí)所增加的費(fèi)用以及重新拍賣(mài)與原拍賣(mài)的差價(jià)損失，能從保證金中及時(shí)扣除。

黃松有說(shuō)，在拍賣(mài)成交或者以流拍的財(cái)產(chǎn)抵債的情況下，如果買(mǎi)受人逾期不交付價(jià)款或者承受人逾期不補(bǔ)交差價(jià)而使拍賣(mài)、抵債的目的難以實(shí)現(xiàn)的，司法解釋規(guī)定人民法院可以裁定重新拍賣(mài)，并由原買(mǎi)受人承擔(dān)重新拍賣(mài)的價(jià)款低于原拍賣(mài)價(jià)款造成的差價(jià)、費(fèi)用損失及原拍賣(mài)的傭金。而只有在拍賣(mài)前要求競(jìng)買(mǎi)人預(yù)交保證金，才能保證法院能夠及時(shí)將上述差價(jià)、費(fèi)用或傭金直接予以扣除，使整個(gè)拍賣(mài)程序不因此而受到過(guò)分的妨礙或拖延。

“并不是任何拍賣(mài)都要預(yù)交保證金，對(duì)于那些價(jià)值較低的動(dòng)產(chǎn)的拍賣(mài)，可以不要求競(jìng)買(mǎi)人預(yù)交保證金。”黃松有指出。

黃松有表示，至于保證金的具體數(shù)額，因拍賣(mài)的情況紛繁復(fù)雜，很難作出統(tǒng)一的規(guī)定，因此，司法解釋只規(guī)定了一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)，即不得低于評(píng)估價(jià)或市價(jià)的百分之五。在實(shí)際操作中，如果保證金的數(shù)額定得過(guò)低，就難以起到保證的作用;相反，如果定得過(guò)高，可能吸引不到更多的競(jìng)買(mǎi)人。因此，法院要根據(jù)拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的大小、競(jìng)買(mǎi)人以及案件執(zhí)行等具體情況，合理確定保證金的數(shù)額。

最高法院司法解釋明確拍賣(mài)“限次”

在拍賣(mài)實(shí)踐中，流拍的情形時(shí)有發(fā)生。如果出現(xiàn)了流拍，是否要繼續(xù)拍賣(mài)，直到拍賣(mài)成交為止?最高人民法院25日出臺(tái)關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)和變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的司法解釋，明確規(guī)定拍賣(mài)“限次”：動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)不超過(guò)兩次，不動(dòng)產(chǎn)不超過(guò)三次。

最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有說(shuō)，在拍賣(mài)實(shí)踐中，流拍確實(shí)會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)。出現(xiàn)流拍的原因是多方面的，其中的一個(gè)主要原因可能是原拍賣(mài)所確定的保留價(jià)過(guò)高。所以，在出現(xiàn)流拍的情況下，一般都要考慮酌情降低保留價(jià)后再次進(jìn)行拍賣(mài)。但另一方面，拍賣(mài)的次數(shù)又不能沒(méi)有任何限制。這是因?yàn)椋瑘?zhí)行是要講究成本和效率的，司法資源也是有限的。如果執(zhí)行成本過(guò)高，效率過(guò)低，當(dāng)事人的利益就要受到損害;如果在某個(gè)案件上或者某個(gè)程序中花費(fèi)的人力、物力過(guò)多，無(wú)疑意味著其他案件中相應(yīng)的人力、物力就可能減少。也就是說(shuō)，如果對(duì)拍賣(mài)的次數(shù)不作任何限制，就可能影響到其他案件的辦理。

“因此，對(duì)拍賣(mài)次數(shù)進(jìn)行限制的做法，既是維護(hù)當(dāng)事人利益的需要，也是為了在個(gè)案公正和一般公正之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。”黃松有表示。

黃松有說(shuō)，此外，限制拍賣(mài)次數(shù)還有一個(gè)考慮：在拍賣(mài)保留價(jià)降低到一定程度后仍然流拍的情況下，如果再次降低保留價(jià)拍賣(mài)有可能成交，但保留價(jià)降得過(guò)低，可能會(huì)造成拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)以過(guò)低的價(jià)格賤賣(mài)的情況，從而損害被執(zhí)行人的利益。

聲明：本站所有文章資源內(nèi)容，如無(wú)特殊說(shuō)明或標(biāo)注，均為采集網(wǎng)絡(luò)資源。如若本站內(nèi)容侵犯了原著者的合法權(quán)益，可聯(lián)系本站刪除。