北京房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師專(zhuān)業(yè)代理二手房買(mǎi)賣(mài)、借名買(mǎi)房、房產(chǎn)繼承、確權(quán)、騰退房屋、公房糾紛、央產(chǎn)房、軍產(chǎn)房等房產(chǎn)糾紛案件。從業(yè)十五余年，帶領(lǐng)專(zhuān)業(yè)房產(chǎn)法律團(tuán)隊(duì)，辦理了大量房地產(chǎn)案件，積累了豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)將這些案件改編為案例，希望可以幫助到讀者。(為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。)

原告訴稱(chēng)

原告李某鋒向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)原告對(duì)位于北京市東城區(qū)1號(hào)房屋享有四分之三的產(chǎn)權(quán)份額。

事實(shí)與理由：李某鋒多年堅(jiān)持做公益事業(yè)，并被多家媒體報(bào)道。2014年9月，李某鋒接到一老人電話，對(duì)方稱(chēng)要去醫(yī)院看病，但出行不方便，希望得到幫助，李某鋒答應(yīng)并來(lái)到老人居住地方，發(fā)現(xiàn)老人居住的地方十分臟亂。經(jīng)過(guò)詢(xún)問(wèn)，李某鋒得知老人叫張某軍，其愛(ài)人叫李某芳，二人于1953年結(jié)婚，婚后未生育子女，收養(yǎng)了張某巖作為二人的養(yǎng)女，并撫養(yǎng)張某巖長(zhǎng)大成人。張某巖19歲后參加工作就長(zhǎng)期在外居住，很少回到家中，有時(shí)回家也是向老人索要財(cái)物。李某芳生病期間，張某巖挑撥兩位老人的關(guān)系，要求兩人離婚，并控制了兩位老人的工資和存款。李某芳在世時(shí)曾多次起訴要求解除與張某巖的收養(yǎng)關(guān)系。

2011年5月17日，李某芳去世。張某軍獨(dú)居期間，生活起居無(wú)人照顧。李某鋒得知上述情況后，對(duì)老人進(jìn)行照顧。并且張某軍先后三次要將存款及房產(chǎn)贈(zèng)與給李某鋒，李某鋒都予以拒絕。后來(lái)，李某鋒不忍心拒絕，便接受了贈(zèng)與，張某軍最后一次住院時(shí)留下了名為《遺囑》的文書(shū)，該文書(shū)由張某軍親筆簽名。

2014年11月27日，張某軍去世。此后，張某巖將北京市東城區(qū)1號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉訴房屋）過(guò)戶(hù)至自己名下，并將張某軍名下存款全部取出據(jù)為己有。李某鋒認(rèn)為，張某軍將其房屋贈(zèng)與李某鋒的行為真實(shí)合法有效，應(yīng)該予以保護(hù)，故李某鋒提起本案訴訟，訴如所請(qǐng)。

被告辯稱(chēng)

被告張某巖辯稱(chēng)：1、本案所涉及的遺贈(zèng)書(shū)內(nèi)容和形式上多處不合法，應(yīng)屬無(wú)效，遺贈(zèng)書(shū)上的簽字并非張某軍本人簽字，故不予認(rèn)可；2、張某軍身患重病，11月23日之后就處于昏迷和神志不清的狀態(tài)，在此情況下不可能立遺囑，所謂遺囑是李某輝和李某鋒串通偽造的；3、代書(shū)遺囑有嚴(yán)格規(guī)定，簽字日期不完整，不能確定具體日期，所以不成立；4、張某巖曾向王某文核實(shí)情況，王某文說(shuō)李某鋒和李某輝答應(yīng)給她一萬(wàn)元，讓她在遺囑上簽字，王某文應(yīng)當(dāng)出庭說(shuō)明情況；5、在張某軍生前，李某輝未經(jīng)張某軍同意取走二十七萬(wàn)元，不應(yīng)作為遺囑的見(jiàn)證人，因此遺囑無(wú)效；6、2015年，張某巖繼承了涉訴房屋，有公證書(shū)為證，合法有效。

此外，所謂《遺囑》，其性質(zhì)應(yīng)為遺贈(zèng)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受遺贈(zèng)人在繼承開(kāi)始后兩個(gè)月內(nèi)必須作出接受或者放棄遺贈(zèng)的表示，超出法定時(shí)間未作出明確表示的，視為放棄遺贈(zèng)。李某鋒從未就遺贈(zèng)向張某巖提出任何請(qǐng)求，屬于自動(dòng)放棄。綜上，張某巖不同意李某鋒的訴訟請(qǐng)求。

本院查明

張某軍與李某芳系夫妻關(guān)系，張某巖系二人之養(yǎng)女。2011年5月17日，李某芳去世，2014年11月27日，張某軍去世。涉訴房屋原系李某芳與張某軍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

為證明其主張，李某鋒出示《遺囑》，內(nèi)容為“本人張某軍自愿將所有銀行存款交李某鋒處理。房產(chǎn)兩套，將位于北京市東城區(qū)1室房產(chǎn)份額歸李某鋒所有。另一套歸養(yǎng)女張某巖所有。”落款處有署名“張某軍”、“2014．11”的簽字及捺印，此外，落款處還有見(jiàn)證人一欄，有署名“李某輝”、“王某文”的簽字。對(duì)于上述《遺囑》，張某巖不予認(rèn)可。李某鋒還出示了視頻資料，稱(chēng)內(nèi)容是張某軍表示涉訴房屋不給張某巖、要給李某鋒。對(duì)于視頻資料，張某巖不予認(rèn)可。

為證明其抗辯意見(jiàn)，張某巖出示了志愿者錄音光盤(pán)，以證明李某鋒假借慈善為名、盜取老人財(cái)產(chǎn)。經(jīng)質(zhì)證，李某鋒不認(rèn)可真實(shí)性，表示自己并不認(rèn)識(shí)光盤(pán)中的人。張某巖還出示了書(shū)面證人證言，以證明自己十分孝順，及李某鋒的個(gè)人目的是侵占財(cái)產(chǎn)。經(jīng)質(zhì)證，李某鋒不認(rèn)可真實(shí)性和證明目的。張某巖又出示了公證書(shū)，以證明自己是合法繼承。經(jīng)質(zhì)證，李某鋒認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，但是主張?jiān)摴C書(shū)系張某巖以欺詐方式隱瞞遺囑一事，因此不認(rèn)可該證據(jù)的合法性。

2014年12月1日張某巖發(fā)現(xiàn)張某軍的存款被取走，遂報(bào)警。2015年1月10日，李某鋒在安外大街派出所接受詢(xún)問(wèn)，李某鋒稱(chēng)張某軍在2014年11月26日給自己留了一份遺囑，內(nèi)容是把張某軍的存款和安德路乙61號(hào)的房產(chǎn)由李某鋒繼承。

2015年2月27日，北京市東方公證處出具《公證書(shū)》。該《公證書(shū)》載明：“被繼承人李某芳于2011年5月17日死亡，被繼承人張某軍于2014年11月27日死亡。繼承人張某巖申請(qǐng)繼承的財(cái)產(chǎn)為被繼承人遺留的位于北京市東城區(qū)1室號(hào)的房屋一套，房屋所有權(quán)人登記為李某芳。上述房屋系二被繼承人的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。二被繼承人的法定繼承人張某巖稱(chēng)，二被繼承人生前均無(wú)遺囑，亦未與他人簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。繼承人對(duì)二被繼承人生前無(wú)遺囑及遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議無(wú)爭(zhēng)議，截至本公證書(shū)出具之日亦未有他人向本處提出異議。二被繼承人系夫妻。被繼承人李某芳的父親是李某東、母親是張某紅。被繼承人張某軍的父親是張某杰、母親是李某夢(mèng)。二被繼承人有一獨(dú)生子女為張某巖。被繼承人李某芳的父親、母親均先于李某芳死亡，被繼承人張某軍的父親、母親亦均先于張某軍死亡。被繼承人張某軍喪偶至死亡未再登記結(jié)婚?，F(xiàn)張某巖表示要求繼承二被繼承人的遺產(chǎn)。二被繼承人的遺產(chǎn)由其女兒張某巖繼承”。

2015年3月24日，張某巖領(lǐng)取涉訴房屋的房屋所有權(quán)證。北京市國(guó)有土地房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)書(shū)中載明轉(zhuǎn)移方式為房屋繼承、遺贈(zèng)。

裁判結(jié)果

一、確認(rèn)北京市東城區(qū)1房屋，由原告李某鋒與被告張某巖共有；

二、駁回原告李某鋒的其他訴訟請(qǐng)求。

房產(chǎn)律師點(diǎn)評(píng)

本案所涉《遺囑》，落款處有張某軍的簽字，并有見(jiàn)證人李某輝、王某文的簽字。李某輝、王某文均為張某軍的其他親屬，與涉訴房屋無(wú)利害關(guān)系。張某巖雖不認(rèn)可《遺囑》的真實(shí)性，但未就此出示充分的相反證據(jù)房產(chǎn)律師——患病狀態(tài)下所立遺囑是否有，結(jié)合之前訴訟中曾對(duì)李某輝進(jìn)行詢(xún)問(wèn)的情況，法院對(duì)李某鋒出示的《遺囑》予以采信。因《遺囑》的內(nèi)容實(shí)際上是對(duì)遺贈(zèng)人處理遺產(chǎn)份額的約定，故其性質(zhì)乃是遺贈(zèng)。法院依法認(rèn)定張某軍將其對(duì)涉訴房屋享有的份額遺贈(zèng)給李某鋒，是張某軍的真實(shí)意思表示，合法有效。

關(guān)于張某巖所持李某鋒未在兩個(gè)月內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的表示的抗辯意見(jiàn)，根據(jù)張某巖出示的相關(guān)證據(jù)，2014年12月1日張某巖即發(fā)現(xiàn)張某軍的存款被取走，隨后其報(bào)警，2015年1月10日李某鋒到公安機(jī)關(guān)接受詢(xún)問(wèn)。從以上事實(shí)可知，李某鋒在兩個(gè)月內(nèi)以其實(shí)際行為作出了接受遺贈(zèng)的表示，故對(duì)張某巖的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，不予采信。

又，涉訴房屋原為李某芳與張某軍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某芳去世后，涉訴房屋應(yīng)為張某軍與張某巖共有。后張某軍將自己對(duì)涉訴房屋享有的權(quán)利份額遺贈(zèng)給李某鋒。故法院認(rèn)為涉訴房屋應(yīng)由李某鋒與張某巖共有。李某鋒與張某巖就涉訴房屋產(chǎn)權(quán)享有的具體份額，因接受遺贈(zèng)及繼承份額的確定涉及到繼承法律關(guān)系，雙方可另案解決。現(xiàn)原告李某鋒要求確認(rèn)對(duì)涉訴房屋享有四分之三份額的訴訟請(qǐng)求，目前不能確定，故不予支持。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。