遺產(chǎn)繼承糾紛(遺產(chǎn)繼承糾紛判決書案例)

來源：中工網(wǎng)

遺產(chǎn)繼承糾紛，是被繼承人死亡后，因爭(zhēng)執(zhí)死者的遺產(chǎn)而發(fā)生的糾紛。因繼承權(quán)、繼承順序、遺產(chǎn)分配份額等發(fā)生的爭(zhēng)議，都屬于遺產(chǎn)繼承糾紛。下面這三起法院審結(jié)的遺產(chǎn)糾紛案，可以更好地幫助我們了解遺產(chǎn)繼承的相關(guān)法律規(guī)定。

案例一 夫妻共有財(cái)產(chǎn)一方遺囑只能處分自己份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)

事件：

父親生前遺囑稱房產(chǎn)留給孫子起爭(zhēng)議

馬父與馬母是夫妻關(guān)系，兩人生育子女四人。馬父于2023年9月死亡，馬母于2023年7月死亡。馬父與馬母生前有一套64平方米的房產(chǎn)登記在馬父名下。2010年，馬父自書遺囑，其中載明，該所房產(chǎn)留給孫子馬小二。2023年10月，馬母在遺囑上簽名、摁手印。

馬父去世后，該套房產(chǎn)并未進(jìn)行分割。馬母去世后，子女幾人因房產(chǎn)如何繼承產(chǎn)生矛盾。馬小二將馬父的其他三個(gè)子女訴至法庭，馬二（馬小二的父親，馬父的二兒子）作為其代理人參與了訴訟。馬二表示，父親已經(jīng)明確表示將房產(chǎn)留給孫子馬小二繼承，其他子女無權(quán)繼承。馬二同時(shí)提交了一份視頻資料，以證實(shí)馬母認(rèn)可馬父書寫的遺囑，并在上面簽字確認(rèn)。

對(duì)于馬二及馬小二的訴訟請(qǐng)求，馬父的其他三個(gè)子女均表示，馬父所立遺囑中，處分的房產(chǎn)為馬父與馬母的共同財(cái)產(chǎn)，馬父?jìng)€(gè)人無權(quán)處分。三子女同時(shí)表示，馬母在2023年11月到河北醫(yī)科大學(xué)第一院就醫(yī)，經(jīng)診斷為腦萎縮即阿茲海默癥，馬母具有嚴(yán)重的認(rèn)知功能障礙，無法辨認(rèn)自己的行為，無法正確表達(dá)其內(nèi)心意思表示，所以馬母的簽字不具有法律效力。三子女認(rèn)為，該份遺囑是無效遺囑。

此外，被告馬家三子女認(rèn)為，該份遺囑的書寫時(shí)間為2010年，當(dāng)時(shí)并沒有馬母的簽字。根據(jù)馬二提供的視頻顯示，馬母在遺囑上簽字的時(shí)間為2023年，時(shí)間跨度達(dá)6年之久，說明該份遺囑書寫時(shí)，馬母并不在場(chǎng)，沒有定力遺囑的意思表示，更沒有當(dāng)場(chǎng)對(duì)該遺囑內(nèi)容予以確認(rèn)。

三子女表示，馬母自2023年開始精神狀態(tài)一直不好，記憶力下降，需要人照顧。馬二在馬母糊涂的狀態(tài)下，讓其在2010年馬父書寫的遺囑上簽字，把所有的財(cái)產(chǎn)全部留給馬小二，這并不是馬母的真實(shí)意思表示。該房產(chǎn)的一半產(chǎn)權(quán)屬于馬母所有，馬父的自書遺囑僅可以將其個(gè)人份額予以分割。

結(jié)果：

遺囑人以遺囑處分他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)認(rèn)定部分遺囑無效

法院審理查明，馬二提供的視頻資料是其自己拍攝的，分為幾個(gè)片段，內(nèi)容不連貫，視頻中只拍攝了馬母，沒有其他人入鏡。視頻片段中，馬母拿著馬父自書遺囑，說“我那東西都給了兒子”“別人不給就給我兒子”。老人的精神狀態(tài)是很不好的，對(duì)于確認(rèn)遺囑是沒有完全的認(rèn)知能力的，他們對(duì)確認(rèn)遺囑上面的簽字并不認(rèn)可。

法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)繼承法》第九條規(guī)定，繼承權(quán)男女平等，同時(shí)第十六條規(guī)定，公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定法定繼承人的一人或數(shù)人繼承，也可以贈(zèng)給法定繼承人以外的人。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是被繼承人馬父、馬母生前是否立有有效遺囑。

關(guān)于這一問題，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第三十八條規(guī)定：“遺囑人以遺囑處分了屬于國(guó)家、集體或他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認(rèn)定無效。”馬父在遺囑中將房產(chǎn)留給孫子馬小二，馬小二是馬父唯一的孫子，故可以認(rèn)定馬父的遺囑是將上述房產(chǎn)贈(zèng)與馬小二。但該所房產(chǎn)為馬父與馬母的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，馬父不能處分屬于馬母的另一半產(chǎn)權(quán)，故遺囑屬于部分無效。馬父三子女抗辯該遺囑全部無效的意見，法院不予采信。

此外，馬母在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院期間接受簡(jiǎn)易智力狀態(tài)檢查，診斷結(jié)果為有癡呆表現(xiàn)。該診斷結(jié)果，尚不足以證實(shí)馬母在遺囑上簽字時(shí)沒有民事行為能力。《中華人民共和國(guó)繼承法》對(duì)遺囑的形式要件有明確的要求，目的是確保遺囑內(nèi)容為被繼承人的真實(shí)意思表示。遺囑有自書遺囑和代某遺囑、公證遺囑等。馬母在馬父的自書遺囑上簽名、摁手印的行為，不符合自書遺囑和代某遺囑的形式要件，且馬父的自書遺囑內(nèi)容是將房產(chǎn)留給孫子，而馬母在馬二拍攝的視頻中，說的是把房子留給兒子，顯然馬母對(duì)馬父的自書遺囑內(nèi)容不清楚或者不同意。馬二拍攝的視頻中，沒有其他人在場(chǎng)，馬母也沒有明確復(fù)述六年前由馬父所寫的遺囑內(nèi)容，故馬母在遺囑上簽名、摁手印的行為，不能認(rèn)定馬母立下遺囑。

據(jù)此，法院判決登記在被繼承人馬父名下房產(chǎn)的50%歸原告馬小二所有，其他50%產(chǎn)權(quán)由馬父、馬母的四個(gè)子女繼承。

法院判決后，馬小二和馬父的另外三個(gè)子女均不服，提出上訴。

關(guān)于馬父、馬母生前是否立有合法有效的遺囑，二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉繼承編的解釋（一）》第二十六條規(guī)定：遺囑人以遺囑處分了國(guó)家、集體或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分遺囑無效。本案中，該所房產(chǎn)屬于馬父與馬母的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，馬父不能處分屬于馬母的一半產(chǎn)權(quán)，故原審認(rèn)定馬父2010年的自書遺囑中處分馬母的一半產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容無效，并無不妥，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十四條規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。”第一千一百三十五條規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日。”本案中，馬母在遺囑上簽字的行為，既不符合自書遺囑的形式要件，也不符合代書遺囑的形式要件，因此不能證實(shí)馬母生前立有遺囑，故馬母的遺產(chǎn)不能按照上述遺囑處理，原審對(duì)遺囑效力的認(rèn)定并無不妥。二審法院駁回了上訴，判決維持原判。

案例二 一次性救濟(jì)費(fèi)不屬遺產(chǎn)范圍

事件：

丈夫去世后現(xiàn)任妻子與其前妻子女因遺產(chǎn)繼承產(chǎn)爭(zhēng)議

張某是李某的現(xiàn)任妻子，張某與前妻共育有7個(gè)子女。張某與李某結(jié)婚時(shí)，該7子女均已成年，與張某之間未形成繼子女關(guān)系。

2023年4月，李某因病住院治療后，張某回到自己兒子的住所居住。2023年12月，李某因病去世。李某生前是鐵路退休職工，去世后，退休養(yǎng)老金發(fā)放至2023年3月。李某退休養(yǎng)老金每月3653元，2023年1~3月退休養(yǎng)老金計(jì)10959元，已由李某的子女領(lǐng)取；李某喪葬費(fèi)為14895元、一次性救濟(jì)費(fèi)為49647元，合計(jì)64542元。

李某去世后，張某因?qū)ι鲜鲐?cái)產(chǎn)的繼承問題與李某前妻子女產(chǎn)生爭(zhēng)議。張某訴至法庭，請(qǐng)求分割上述財(cái)產(chǎn)。

結(jié)果：

一次性救濟(jì)費(fèi)具有撫恤金性質(zhì)不屬于遺產(chǎn)

法院認(rèn)為，一次性救濟(jì)費(fèi)是國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)死者親屬精神上的撫慰及生活上的補(bǔ)助，具有撫恤金的性質(zhì)，不屬于死者遺產(chǎn)的范圍。該款應(yīng)在死者的近親屬之間，根據(jù)與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度合理分配。本案中，原告張某是李某的妻子，被告李某的子女等7人系李某與前妻的子女，均為死者近親屬，故一次性救濟(jì)費(fèi)應(yīng)在上述人員中分配。現(xiàn)原告張某以繼承糾紛為由，提起訴訟，要求按遺產(chǎn)分割一次性救濟(jì)費(fèi)，于法無據(jù)。該案應(yīng)為共有物分割糾紛，原、被告對(duì)此均應(yīng)享有份額。

法院認(rèn)為，在李某病重期間，張某回到自己的兒子處，生活上應(yīng)能得到很好的照顧，且在李某去世后，每月尚能領(lǐng)取遺屬補(bǔ)助費(fèi)808元，故本院對(duì)原告張某要求按照遺產(chǎn)分配的方式分割一次性救濟(jì)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。判定該一次性救濟(jì)費(fèi)原告張某與7被告應(yīng)平均分配為宜，即原告分得一次性救濟(jì)費(fèi)6205.88元（49647元÷8人=6205.875元）。

張某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，一次性救濟(jì)費(fèi)是國(guó)家在死者死亡后,發(fā)給死者親屬的費(fèi)用，是國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)死者親屬精神上的撫慰及生活上的補(bǔ)助。法律規(guī)定遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，而一次性救濟(jì)費(fèi)均是死亡后獲得，可見并不屬于死者的遺產(chǎn)，不屬于死者遺產(chǎn)的范圍。該款應(yīng)在死者的近親屬之間，根據(jù)與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度合理分配。

二審法院經(jīng)庭審核實(shí)，在李某病重期間，張某回到自己的兒子處，從2023年4月至2023年12月李某去世，一直由其子女照顧，在老人去世后由其子女負(fù)責(zé)后續(xù)事宜。綜合李某與其子女、張某的生活護(hù)理程度，一審法院酌定該一次性救濟(jì)費(fèi)在雙方當(dāng)事人之間平均分配并無不當(dāng)。

據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

案例三 繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)

事件：

兒子生前有借款債權(quán)人要求其父償還

2023年6月，馬某向單某借款4000元，借款用途為購(gòu)買糧食，單某通過微信轉(zhuǎn)賬履行了出借義務(wù)。后經(jīng)催要，馬某于2023年3月向單某書寫了欠條。2023年11月，馬某與妻子離婚，孩子跟隨其妻生活。2023年7月左右，馬某在工作中因工去世。此時(shí)，單某拿著馬某的欠條找到馬某的父親討要。雙方因此產(chǎn)生爭(zhēng)議。

單某認(rèn)為，馬某的父親繼承了馬某位于村里的房產(chǎn)以及土地租金，應(yīng)對(duì)其生前欠款進(jìn)行償還。

馬某的父親則表示，自己并未繼承兒子的房產(chǎn)，那些房產(chǎn)都是自己所有，不應(yīng)為其償還欠款。

結(jié)果：

繼承了死者遺產(chǎn)應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)

法院審理查明，馬某遺產(chǎn)共有位于本村的北房四間。2023年3月，馬某父親和同村第三人達(dá)成協(xié)議，第三人一次性給付馬某父親所租0.85畝土地37年地租款40800元，所租土地系全家六口人（包括馬某）的口糧田。

法院認(rèn)為，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。本案中，馬某向單某借款事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，馬某父親作為馬某的第一順序繼承人，理應(yīng)在繼承馬某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)償還單某借款的法律責(zé)任。

據(jù)此，法院判決馬某父親在繼承馬某遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還單某借款4000元。

馬某父親不服，提出上訴。他表示，自己并未繼承馬某的遺產(chǎn)，上訴房產(chǎn)都是自己的，兒子名下并無房產(chǎn)，且土地租金中，并沒有馬某的份額。

二審法院認(rèn)為，本案主要焦點(diǎn)為馬某是否拖欠單某借款；馬某父親是否繼承了馬某的遺產(chǎn)而應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

關(guān)于借款的問題，民間借貸關(guān)系的成立包含兩個(gè)構(gòu)成要件，其一是借貸雙方達(dá)成借款合意，其二是出借人實(shí)際履行了出借義務(wù)。本案中單某提供的馬某簽名的欠條可以證明雙方之間存在借貸合意；單某提供的微信轉(zhuǎn)款記錄，可以證實(shí)單某實(shí)際履行了出借義務(wù)。因此，本院認(rèn)定雙方之間存在民間借貸關(guān)系成立。

關(guān)于馬某父親是否繼承了馬某的遺產(chǎn)而應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任問題。法院認(rèn)為，農(nóng)村宅基地是農(nóng)村村民基于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份而享有的可以用于修建住宅的集體建設(shè)用地，具有福利性質(zhì)和保障功能。農(nóng)村宅基地不屬于遺產(chǎn)，不能單獨(dú)繼承，宅基地上的房屋可以作為遺產(chǎn)繼承。根據(jù)村委會(huì)出具證明“馬某父親有三處莊基，其中路北一塊是馬某莊基。”法院對(duì)村委會(huì)出具的證明內(nèi)容予以采信。馬某作為本村民，已經(jīng)結(jié)婚并生育子女，馬某生前擁有宅基地及房產(chǎn)亦符合情理。綜合以上分析，法院認(rèn)定馬某生前擁有案涉宅基地及房產(chǎn)。馬某父親作為第一順序繼承人，繼承了馬某的房產(chǎn)，其應(yīng)對(duì)馬某的債務(wù)在案涉房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)。

據(jù)此，法院判決馬某父親在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還單某欠款。（據(jù)《河北工人報(bào)》報(bào)道 河北工人報(bào)記者哈欣）

責(zé)任編輯：姚怡夢(mèng)