職務犯罪立案標準一覽表(職務犯罪立案標準一覽表最新)

刑法修正案（十一）于2023年年底通過后已于2023年3月1日正式實施。2023年4月29日，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了修訂后的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》并于2023年5月15日生效。為了及時更新專業(yè)知識儲備，更好地服務客戶，潤申律師團隊對刑法修正案（十一）修訂內(nèi)容、最新的立案追訴標準規(guī)定、以及關(guān)注最新司法解釋，對涉及企業(yè)職務犯罪的重要內(nèi)容做進一步學習和梳理，謹供各位讀者參考。

一、關(guān)于職務侵占罪的立案追訴標準

立案標準：職務侵占金額達到三萬元，應于立案追訴。

依據(jù)：2023年5月15日《最高人民檢察院 公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第七十六條：

〔職務侵占案（刑法第二百七十一條第一款）〕公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額在三萬元以上的，應予立案追訴。

二、關(guān)于職務侵占罪的法定量刑標準

（一）本罪法定量刑標準：數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金。

依據(jù)：《刑法》第二百七十一條【職務侵占罪】公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金。

注：上述標準系基于2023年刑法修正案（十一）第二十九條修正后的最新規(guī)定

（二）關(guān)于本罪量刑時有關(guān)數(shù)額較大、數(shù)額巨大的標準

1、本罪量刑時數(shù)額較大的標準：三萬元。

依據(jù)：2023年5月15日《最高人民檢察院 公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第七十六條：〔職務侵占案（刑法第二百七十一條第一款）〕公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額在三萬元以上的，應予立案追訴。

2、本罪量刑時數(shù)額巨大標準：一百萬元。

依據(jù)：最高人民法院、最高人民檢察院2023年4月18日聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》

第一條 貪污或者受賄數(shù)額在三萬元以上不滿二十萬元的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“數(shù)額較大”，依法判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

第二條 貪污或者受賄數(shù)額在二十萬元以上不滿三百萬元的，應當認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“數(shù)額巨大”，依法判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

第十一條，刑法第一百六十三條規(guī)定的非國家工作人員受賄罪、第二百七十一條規(guī)定的職務侵占罪中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的數(shù)額起點，按照本解釋關(guān)于受賄罪、貪污罪相對應的數(shù)額標準規(guī)定的二倍、五倍執(zhí)行。

鑒于2023年5月15日，立案追訴標準已經(jīng)修改，故職務侵占罪中數(shù)額較大確定的起點調(diào)整為3萬元，不再適用參照上述司法解釋貪污罪、受賄罪相對應數(shù)額標準規(guī)定2倍確定數(shù)額起點的方式。而數(shù)額巨大確定的起點仍可參照受賄罪相對應數(shù)額標準規(guī)定5倍來確定，即數(shù)額巨大起點仍可以適用100萬元。

3、本罪量刑時數(shù)額特別巨大標準：暫無，現(xiàn)有司法解釋未更新。合理推測1500萬元。

三、職務侵占罪“數(shù)額特別巨大”的認定方法（參考）

2023年《刑法修正案（十一）》第二十九條修訂了原《刑法》第二百七十一條職務侵占罪的條文，新增第三檔法定刑，并增設了罰金刑。

《刑法》條文雖然被修改了，但是相關(guān)司法解釋卻遲遲未出臺，這導致司法實踐對“數(shù)額特別巨大”型職務侵占案件的判決結(jié)果不一。

【裁判案例1】張某鵬職務侵占罪刑事二審刑事裁定書 （2023）魯06刑終443號

【裁判要旨】煙臺中院認為，張某鵬侵占公司財產(chǎn)數(shù)額為1356.87萬元人民幣，犯罪數(shù)額巨大，判處有期徒刑十年六個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣五萬元。二審維持原判，主要理由是：如適用修正前的《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款，應認定張某鵬犯職務侵占罪，數(shù)額巨大，在五年以上有期徒刑幅度內(nèi)確定其主刑，即法定最高刑為十五年有期徒刑。如適用修正后的《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款，鑒于該條款已規(guī)定了職務侵占罪“數(shù)額特別巨大”的情形，且張某鵬職務侵占的犯罪數(shù)額已遠超過“數(shù)額巨大”的標準十多倍，應認定其犯職務侵占罪，數(shù)額特別巨大，在十年以上有期徒刑或無期徒刑幅度內(nèi)確定其主刑，即法定最高刑為無期徒刑。故，原審法院適用《刑法修正案（十一）》施行前的刑法對張某鵬定罪量刑正確，符合“從舊兼從輕”的原則。

【裁判案例2】楊某豪職務侵占罪刑事一審刑事判決書 (2023)粵0306刑初3204號

【裁判要旨】寶安法院認為，楊某豪的職務侵占金額高達500余萬，遠超其他財產(chǎn)類型犯罪“數(shù)額特別巨大”的量刑標準，但由于現(xiàn)有的法律規(guī)定中對于職務侵占罪“數(shù)額特別巨大”并未作出明確規(guī)定，根據(jù)有利于被告人原則，本院仍認定本案職務侵占的金額為“數(shù)額巨大”，但在量刑時將對本案的犯罪金額予以充分考慮。考慮被告人有自首情節(jié)，自愿認罪認罰等判處被告人楊某豪犯職務侵占罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣十萬元。

【案例解析】上述兩個裁判案例分別以超過本罪“數(shù)額巨大”的標準十多倍和超其他財產(chǎn)類型犯罪“數(shù)額特別巨大”的量刑標準為由，間接認定為新法規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”標準，并在有期徒刑十年以上確定量刑起點。對于這種僅以“遠超數(shù)額巨大”為由，認定“數(shù)額特別巨大”標準的認定邏輯，筆者并不認同。罪刑法定原則的明確性要求處罰被告人的刑法規(guī)范必須明確無疑，無明確司法解釋時必須作有利于被告人的解釋，不能讓被告人承擔規(guī)范不明的惡果。當無明確司法解釋時，若無充分、合理的理由，應當作出有利于被告人的解釋，更能體現(xiàn)刑法的謙抑性原則。

從現(xiàn)有司法解釋出發(fā)，可以合理推測“數(shù)額特別巨大”的標準可能為1500萬元以上：

因此，在現(xiàn)階段職務侵占罪最高一檔司法解釋未出臺的情況下，對于前述“‘數(shù)額特別巨大’的標準可能為1500萬元以上”的邏輯推理，這不僅具有合理性，也更加符合刑法的謙抑性原則和作有利于被告人解釋的原則。現(xiàn)階段如遇到職務侵占數(shù)額超過100萬元、未滿1500萬元之情況的，可以憑上述邏輯推理說服法官認定為“數(shù)額巨大”，在有期徒刑十年以下量刑。由此看來，【裁判案例1】中被告人張某鵬侵占公司財產(chǎn)數(shù)額為1356.87萬元人民幣，犯罪數(shù)額巨大，判處有期徒刑十年六個月的量刑，一審未能說服法官在有期徒刑十年以下量刑還是略有遺憾的。但該量刑又尚在法官量刑的自由裁量幅度內(nèi)，并無明顯不當，因此二審法院未予改判也是情有可原。

最后，筆者也呼吁兩高盡快出臺相關(guān)司法解釋，對數(shù)額特別巨大的標準予以明確，以維護刑法的明確性、指導司法實踐。