屬于質(zhì)權(quán)人的權(quán)利有哪些(質(zhì)權(quán)人的權(quán)利有哪些內(nèi)容)

前述：本案講述了一起因?yàn)闄?quán)利質(zhì)押引起的執(zhí)行異議案例。融資公司幫人擔(dān)保付了款，追償?shù)臅r(shí)候，發(fā)現(xiàn)與另一家普通債權(quán)發(fā)生沖突，因此申請(qǐng)執(zhí)行異議，請(qǐng)求優(yōu)先權(quán)。一審法院支持了優(yōu)先權(quán)，二審法院認(rèn)為這個(gè)權(quán)利質(zhì)押沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院確權(quán)，是無(wú)效的。但是，再審法院認(rèn)為：

二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百零六條規(guī)定認(rèn)為質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)須以訴訟形式確認(rèn)對(duì)出質(zhì)權(quán)利可以行使質(zhì)權(quán)。然，該條法律規(guī)定系對(duì)質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)的對(duì)象及權(quán)利行使方式進(jìn)行規(guī)定，并非對(duì)于是否享有質(zhì)權(quán)進(jìn)行判斷的依據(jù)。

所以，融資公司最終還是享有優(yōu)先權(quán)！

從這個(gè)案例可以看出，二審法院對(duì)擔(dān)保法司法解釋第106條的認(rèn)識(shí)還是不夠準(zhǔn)確，這是引起再審改判的根本原因，這可能也是律師的作用之一吧！法官不一定能精確理解每一條法律，需要律師去辯論，提交再審法官進(jìn)行評(píng)判！

一、案件概述

2023年1月4日新疆高院（2023）新民再207號(hào)：

再審申請(qǐng)人新疆維吾爾自治區(qū)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱融資擔(dān)保公司）因與被申請(qǐng)人阿克蘇恒昌針織有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒昌公司）、喀什菲一達(dá)紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱菲一達(dá)公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院（2023）新29民終416號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

融資擔(dān)保公司再審請(qǐng)求：

其一，融資擔(dān)保公司享有追償權(quán)系基于法律規(guī)定，不以人民法院確認(rèn)為必要條件。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。

《中華人民共和國(guó)民法典》第七百條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。”

本案中，融資擔(dān)保公司已經(jīng)履行了保證責(zé)任，無(wú)需通過(guò)法院判決確認(rèn)享有追償權(quán)。

其二，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十八條規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”

鑒于質(zhì)權(quán)本身具有法律上的排他性，質(zhì)權(quán)自成立時(shí)就應(yīng)享有排除其他債權(quán)人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

融資擔(dān)保公司作為質(zhì)押權(quán)人、債務(wù)人菲一達(dá)公司作為出質(zhì)人簽署了應(yīng)收賬款質(zhì)押合同，已在中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)辦理了有效質(zhì)押登記手續(xù)，質(zhì)權(quán)成立合法有效。

融資擔(dān)保公司作為質(zhì)押權(quán)人依法享有質(zhì)押優(yōu)先權(quán)，可以排除債務(wù)人的其他債權(quán)人就質(zhì)押物主張權(quán)利。

本案中，出質(zhì)人菲一達(dá)公司自始至終認(rèn)可融資擔(dān)保公司的質(zhì)押優(yōu)先權(quán)，融資擔(dān)保公司無(wú)需為了行使質(zhì)押權(quán)而起訴菲一達(dá)公司。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十九條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償”。

若沒(méi)有法院的劃扣行為，鑒于本案的質(zhì)押物是現(xiàn)金，融資擔(dān)保公司行使質(zhì)權(quán)時(shí)完全可以采取與債務(wù)人協(xié)議的方式，即可順利實(shí)現(xiàn)。

融資擔(dān)保公司無(wú)法行使質(zhì)押優(yōu)先權(quán)的真實(shí)原因是因?yàn)橘|(zhì)押標(biāo)的物被多家法院劃扣、凍結(jié)，因此提起本案訴訟請(qǐng)求排除其他債權(quán)人對(duì)質(zhì)押標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行。

綜上，請(qǐng)求支持融資擔(dān)保公司的再審請(qǐng)求。

二、法院觀點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：融資擔(dān)保公司對(duì)于菲一達(dá)公司在廣發(fā)銀行尾號(hào)為0186賬戶內(nèi)的資金是否享有優(yōu)先受償權(quán)。

根據(jù)本案一審中融資擔(dān)保公司提交的《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》《中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記–初始登記》能夠證實(shí)菲一達(dá)公司與融資擔(dān)保公司就菲一達(dá)公司針對(duì)新疆軍區(qū)物資采購(gòu)站的應(yīng)收賬款進(jìn)行了權(quán)利質(zhì)押，且該質(zhì)押在中國(guó)人民銀行征信中心辦理了質(zhì)押登記，上述質(zhì)押權(quán)的設(shè)立符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十八條關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立的相關(guān)規(guī)定，案涉質(zhì)權(quán)合法有效。

融資擔(dān)保公司提起本案執(zhí)行異議之訴，主張不得執(zhí)行菲一達(dá)公司在廣發(fā)銀行烏魯木齊分行0186賬戶內(nèi)的資金2908868.2元，其主要理由是其代菲一達(dá)公司償還了菲一達(dá)公司在廣發(fā)銀行烏魯木齊分行的貸款本金及利息9058445.19元，其對(duì)菲一達(dá)公司享有追償權(quán)，故而排除了其他債權(quán)人對(duì)于案涉賬戶內(nèi)資金的強(qiáng)制執(zhí)行。

二審法院認(rèn)為，融資擔(dān)保公司享有本案應(yīng)收賬款的優(yōu)先權(quán)的前提條件是其享有對(duì)菲一達(dá)公司的追償權(quán)，該追償權(quán)與恒昌公司對(duì)菲一達(dá)公司的債權(quán)系平等的權(quán)利，如果該追償權(quán)成立并且根據(jù)本案審理查明的事實(shí)該債權(quán)上設(shè)立的質(zhì)權(quán)合法有效，則融資擔(dān)保公司才能享有對(duì)案涉賬戶內(nèi)資金的優(yōu)先受償權(quán)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百零六條關(guān)于質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)提起訴訟的規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨(dú)起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。”

根據(jù)該條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時(shí)首先要向出質(zhì)人主張，出質(zhì)人明確拒絕的，質(zhì)權(quán)人需向人民法院提起訴訟，確認(rèn)其對(duì)出質(zhì)的權(quán)利可以行使相關(guān)質(zhì)權(quán)。

本案中，融資擔(dān)保公司在代菲一達(dá)公司償還廣發(fā)銀行烏魯木齊分行相關(guān)借款本金及利息后，并未就追償權(quán)向菲一達(dá)公司提起過(guò)追償權(quán)訴訟，故對(duì)于該追償權(quán)是否成立以及融資擔(dān)保公司享有的追償權(quán)的金額及融資擔(dān)保公司是否能夠就案涉應(yīng)收賬款行使質(zhì)權(quán)，并未經(jīng)過(guò)人民法院予以確認(rèn)，在該追償權(quán)及質(zhì)權(quán)的行使未經(jīng)人民法院判決予以確認(rèn)的情況下，融資擔(dān)保公司現(xiàn)直接主張對(duì)菲一達(dá)公司廣發(fā)銀行尾號(hào)0186賬戶內(nèi)的資金排除其他債權(quán)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，顯屬不妥。一審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

二審法院于2023年4月29日作出（2023）新29民終416號(hào)民事判決：一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇市人民法院（2023）新2901民初5055號(hào)民事判決；二、駁回新疆維吾爾自治區(qū)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。

本院再審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院再審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

另查明，2023年10月30日，廣發(fā)銀行向融資擔(dān)保公司出具代償確認(rèn)書，確認(rèn)2023年10月30日廣發(fā)銀行收到融資擔(dān)保公司代菲一達(dá)公司償還的貸款本金800萬(wàn)元。

2023年3月19日，融資擔(dān)保公司向廣發(fā)銀行代償800萬(wàn)元的借款利息1115134.83元、遲延履行期間雙倍債務(wù)利息及執(zhí)行費(fèi)共計(jì)1133219.93元。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于融資擔(dān)保公司對(duì)于案涉應(yīng)收賬款是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體性權(quán)利，是否能夠阻卻恒昌公司基于《委托代加工合同（軍襪）》享有債權(quán)而申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款關(guān)于“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案事實(shí)發(fā)生在民法典施行前，故本案適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。”

即案外人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有能夠產(chǎn)生排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利是人民法院審理案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)予認(rèn)定的核心問(wèn)題。

本案中，菲一達(dá)公司為從廣發(fā)銀行貸款而與融資擔(dān)保公司約定，菲一達(dá)公司將其與新疆軍區(qū)物資采購(gòu)站簽訂的合同中的24879500元應(yīng)收賬款出質(zhì)給融資擔(dān)保公司，由融資擔(dān)保公司為菲一達(dá)公司在廣發(fā)銀行的800萬(wàn)元貸款提供擔(dān)保。

恒昌公司與菲一達(dá)公司簽訂《委托代加工合同（軍襪）》加工新疆軍區(qū)物資采購(gòu)站訂單項(xiàng)下貨品，后因菲一達(dá)公司未履行合同付款義務(wù)經(jīng)訴訟由人民法院調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議由菲一達(dá)公司向恒昌公司支付加工費(fèi)及保證金，恒昌公司已就涉案調(diào)解協(xié)議向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

根據(jù)本院查明事實(shí)，融資擔(dān)保公司在案涉800萬(wàn)元貸款到期后已代菲一達(dá)公司向廣發(fā)銀行代償貸款本金及利息，基于代償?shù)目陀^事實(shí)，融資擔(dān)保公司行使質(zhì)權(quán)的條件已經(jīng)成就，其主張的質(zhì)權(quán)優(yōu)先權(quán)是以應(yīng)收賬款出質(zhì)為權(quán)利依據(jù)，屬于金錢性質(zhì)的質(zhì)押，是權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種形式。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十八條規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存”。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。”

中國(guó)人民銀行（2023）第4號(hào)中國(guó)人民銀行令《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱應(yīng)收賬款質(zhì)押是指《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定的應(yīng)收賬款出質(zhì)，具體是指為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其合法擁有的應(yīng)收賬款出質(zhì)給債權(quán)人，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該應(yīng)收賬款及其收益優(yōu)先受償。”

本案中，首先，融資擔(dān)保公司與菲一達(dá)公司已經(jīng)簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，且信貸征信機(jī)構(gòu)已于2023年11月7日為菲一達(dá)公司向融資擔(dān)保公司出質(zhì)的應(yīng)收賬款24879500元辦理了出質(zhì)登記并出具編號(hào)為0514311100613640748的《中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬同意登記-初始登記》證明，顯示涉案應(yīng)收賬款出質(zhì)登記期限為2年，登記到期日為2023年11月6日（本案一審訴訟期間），故融資擔(dān)保公司與菲一達(dá)公司案涉應(yīng)收賬款質(zhì)押已經(jīng)有效設(shè)立。

其次，上述出質(zhì)登記辦理完畢后，菲一達(dá)公司于2023年11月19日向廣發(fā)銀行申請(qǐng)企業(yè)網(wǎng)上銀行服務(wù)變更，就應(yīng)收賬款專用賬戶的賬戶權(quán)限由“查詢、付款”變更為“查詢”。

菲一達(dá)公司作為應(yīng)收賬款專用賬戶內(nèi)資金的所有權(quán)人，本應(yīng)享有自由支取的權(quán)利，但根據(jù)其與融資擔(dān)保公司簽訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》第五條約定“在乙方全部?jī)斶€主合同項(xiàng)下債務(wù)前，未經(jīng)甲方（融資擔(dān)保公司）事先書面同意，乙方不得對(duì)該專用賬戶內(nèi)資金進(jìn)行支用、劃轉(zhuǎn)、或其他任何處分”。

上述約定及限制賬戶資金支取業(yè)務(wù)的辦理符合在金錢上設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)需要對(duì)金錢進(jìn)行特定化的要求，即避免特定數(shù)額的金錢因占有即所有的特征混同于質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的一般財(cái)產(chǎn)中，使其在形式和功能上區(qū)別于一般結(jié)算賬戶。

最后，從權(quán)利屬性上而言，融資擔(dān)保公司對(duì)涉案應(yīng)收賬款享有的質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，該權(quán)利具備物權(quán)的基本特征和法律效力。

物權(quán)相較債權(quán)具有優(yōu)先性，此即意味著當(dāng)同一標(biāo)的物上同時(shí)存在債權(quán)人主張債權(quán)與物權(quán)人主張物權(quán)相沖突時(shí)，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

具體到本案，融資擔(dān)保公司自質(zhì)權(quán)設(shè)立起有權(quán)就出質(zhì)人菲一達(dá)公司與新疆軍區(qū)物資采購(gòu)站簽訂的采購(gòu)合同的應(yīng)收賬款24879500元享有擔(dān)保物權(quán)，而恒昌公司對(duì)菲一達(dá)公司享有收取加工費(fèi)的債權(quán)屬于一般債權(quán)，兩種權(quán)利雖然都是當(dāng)事人的合法民事權(quán)利，但是相比較而言，融資擔(dān)保公司享有的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于恒昌公司的普通債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

且，以金錢進(jìn)行質(zhì)押本身具有特殊性，一旦執(zhí)行即意味著受償，直接損害質(zhì)權(quán)人的實(shí)體權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賦予質(zhì)權(quán)人通過(guò)執(zhí)行標(biāo)的異議之訴進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利。

二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百零六條規(guī)定認(rèn)為質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)須以訴訟形式確認(rèn)對(duì)出質(zhì)權(quán)利可以行使質(zhì)權(quán)。

然，該條法律規(guī)定系對(duì)質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)的對(duì)象及權(quán)利行使方式進(jìn)行規(guī)定，并非對(duì)于是否享有質(zhì)權(quán)進(jìn)行判斷的依據(jù)，且本案經(jīng)過(guò)審理已查明融資擔(dān)保公司行使質(zhì)權(quán)條件已經(jīng)成就。

關(guān)于恒昌公司主張與菲一達(dá)公司簽訂《委托代加工合同（軍襪）》早于應(yīng)收賬款辦理質(zhì)押登記的時(shí)間，對(duì)案涉應(yīng)收賬款享有優(yōu)先于融資擔(dān)保公司的權(quán)利。

《委托代加工合同（軍襪）》雖然簽訂在先且約定菲一達(dá)公司需在新疆軍區(qū)采購(gòu)站付款后5個(gè)工作日內(nèi)支付代加工費(fèi)用，但該應(yīng)付加工費(fèi)相對(duì)于融資擔(dān)保公司的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)而言仍屬于一般債權(quán)性質(zhì)，并不具有優(yōu)先性，對(duì)恒昌公司的抗辯理由本院不予采信。

故，融資擔(dān)保公司對(duì)本案執(zhí)行標(biāo)的0186賬戶內(nèi)2908868.2元的資金享有合法有效的質(zhì)權(quán)，該質(zhì)權(quán)優(yōu)先于恒昌公司的一般債權(quán)，二審判決對(duì)本案權(quán)利優(yōu)先的認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

綜上所述，融資擔(dān)保公司的再審請(qǐng)求成立。

判決如下：

一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院（2023）新29民終416號(hào)民事判決；

二、維持新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇市人民法院（2023）新2901民初5055號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。