保全擔(dān)保費(fèi)并非為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)而必然產(chǎn)生的費(fèi)用，在當(dāng)事人之間無(wú)明確約定的情況下，訴訟保全擔(dān)保費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)保全的一方承擔(dān)，不必然由敗訴方承擔(dān)。

案情簡(jiǎn)介

1. 2023年，東輝公司與中輝公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定中輝公司承包建設(shè)東輝公司開發(fā)的某處工程。中輝公司開工建設(shè)后，東輝公司未按照合同約定向中輝公司支付工程款，中輝公司遂訴至法院，請(qǐng)求東輝公司向其支付工程款1833萬(wàn)元并賠償相應(yīng)違約損失。

2. 為確保債權(quán)在取得勝訴結(jié)果后得以順利實(shí)現(xiàn)，本案于一審法院立案受理后，中輝公司即向法院申請(qǐng)對(duì)東輝公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。為滿足申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的要求，中輝公司向某擔(dān)保公司支付保全擔(dān)保費(fèi)35000元，隨后，擔(dān)保公司向法院提供了擔(dān)保函。

3. 經(jīng)查，《建設(shè)工程施工合同》及案涉工程的招投標(biāo)文件中，均無(wú)中輝公司與東輝公司關(guān)于訴訟中保全擔(dān)保費(fèi)用承擔(dān)方式的約定。

4. 一審過程中，中輝公司請(qǐng)求保全擔(dān)保費(fèi)35000元由東輝公司承擔(dān)。一審法院支持了中輝公司關(guān)于索要工程款、賠償違約損失的訴訟請(qǐng)求，但以保全擔(dān)保費(fèi)并非中輝公司維權(quán)的必要支出為由，駁回了中輝公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。中輝公司不服，上訴至省高院，高院二審維持原判。隨后，中輝公司向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

5. 2023年1月，最高院裁定駁回中輝公司的再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議在于，訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)用是否必然應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為：

關(guān)于訴訟保全擔(dān)保費(fèi)是否屬勝訴方支出的合理必要費(fèi)用的問題，實(shí)踐中，通常需結(jié)合案件具體情況予以綜合判斷。根據(jù)《民事訴訟法》第一百條第二款、《關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》，人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人提供擔(dān)保可以采取多種形式（包括自行提供財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保、第三方出具保函等），申請(qǐng)人為取得第三方保函而支付的擔(dān)保費(fèi)用并非必然產(chǎn)生的費(fèi)用。因此，在當(dāng)事人之間未在合同中對(duì)該類費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出約定的情況下，保全擔(dān)保費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保全申請(qǐng)人自行承擔(dān)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘后事之師，結(jié)合《民法典》、《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的最新發(fā)展，為避免未來(lái)發(fā)生本案類似敗訴，我們總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1. 《民事訴訟法》及司法解釋中并無(wú)訴訟保全擔(dān)保費(fèi)承擔(dān)方式的規(guī)定，當(dāng)事人在合同中有約定的，按照當(dāng)事人約定分配相關(guān)費(fèi)用。

實(shí)務(wù)中，大部分法院認(rèn)為：保全擔(dān)保費(fèi)用類同于律師費(fèi)等費(fèi)用，并無(wú)法定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，法律亦沒有規(guī)定該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。此外，由于在訴訟保全申請(qǐng)的過程中，申請(qǐng)人可以通過多種方式提供擔(dān)保，并非每種方式都會(huì)產(chǎn)生保全擔(dān)保費(fèi)用——例如，在申請(qǐng)人自行提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的情況下，該費(fèi)用不會(huì)發(fā)生。因此，只有在合同有明確約定的情況下，該等費(fèi)用才應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。

2. “保全擔(dān)保費(fèi)用”可能被認(rèn)定為債權(quán)人“實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”，或是守約方因違約行為受到的“直接損失”。

在涉及金融借款、擔(dān)保類案件中，部分法院認(rèn)為，保全擔(dān)保費(fèi)用是債權(quán)人為了維護(hù)自身債權(quán)而支出的必要費(fèi)用，屬于“實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”范疇，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人和擔(dān)保人承擔(dān)；在涉及合同的糾紛中，部分法院認(rèn)為，保全擔(dān)保費(fèi)用是因違約方違約行為而為守約方造成的直接損失；在侵權(quán)行為糾紛中，保全擔(dān)保費(fèi)是被侵權(quán)人為了停止侵權(quán)行為而支出的必要費(fèi)用。因此，作為訴訟保全的申請(qǐng)人，應(yīng)當(dāng)在擬定訴訟策略時(shí)將主張保全擔(dān)保費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行明確，從而增加被法院支持的可能性。

3. 保全擔(dān)保費(fèi)用可能被認(rèn)定為“訴訟費(fèi)用”，并按照雙方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求勝訴、敗訴的比例進(jìn)行分擔(dān)。關(guān)于保全擔(dān)保費(fèi)用的承擔(dān)方式問題，實(shí)踐中仍有部分法院將該部分費(fèi)用類同于“保全申請(qǐng)費(fèi)”，根據(jù)雙方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求勝訴、敗訴的比例在雙方之間進(jìn)行分擔(dān)。因此，鑒于各地法院在該費(fèi)用承擔(dān)方式認(rèn)定方面的不同，且各種裁判觀點(diǎn)均有被最高院認(rèn)可的先例，因此，作為承擔(dān)了保全擔(dān)保費(fèi)用的申請(qǐng)人，可在評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)后，積極向被告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023修正）

第一百零三條 人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。

人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。

人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定(2023修正)》

第五條 人民法院依照民事訴訟法第一百條規(guī)定責(zé)令申請(qǐng)保全人提供財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的，擔(dān)保數(shù)額不超過請(qǐng)求保全數(shù)額的百分之三十；申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)系爭(zhēng)議標(biāo)的，擔(dān)保數(shù)額不超過爭(zhēng)議標(biāo)的價(jià)值的百分之三十。

利害關(guān)系人申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)提供相當(dāng)于請(qǐng)求保全數(shù)額的擔(dān)保；情況特殊的，人民法院可以酌情處理。

財(cái)產(chǎn)保全期間，申請(qǐng)保全人提供的擔(dān)保不足以賠償可能給被保全人造成的損失的，人民法院可以責(zé)令其追加相應(yīng)的擔(dān)保；拒不追加的，可以裁定解除或者部分解除保全。

第六條 申請(qǐng)保全人或第三人為財(cái)產(chǎn)保全提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書。擔(dān)保書應(yīng)當(dāng)載明擔(dān)保人、擔(dān)保方式、擔(dān)保范圍、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)及其價(jià)值、擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容，并附相關(guān)證據(jù)材料。

第三人為財(cái)產(chǎn)保全提供保證擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交保證書。保證書應(yīng)當(dāng)載明保證人、保證方式、保證范圍、保證責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容，并附相關(guān)證據(jù)材料。

對(duì)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為違反民法典、公司法等有關(guān)法律禁止性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令申請(qǐng)保全人在指定期限內(nèi)提供其他擔(dān)保；逾期未提供的，裁定駁回申請(qǐng)。

第七條 保險(xiǎn)人以其與申請(qǐng)保全人簽訂財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同的方式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書。

擔(dān)保書應(yīng)當(dāng)載明，因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，由保險(xiǎn)人賠償被保全人因保全所遭受的損失等內(nèi)容，并附相關(guān)證據(jù)材料。

法院判決

以下為法院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問題的論述：

關(guān)于訴訟保全擔(dān)保費(fèi)是否屬勝訴方支出的合理必要費(fèi)用的問題，實(shí)踐中，通常需結(jié)合案件具體情況予以綜合判斷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第二款關(guān)于“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》(2023年10月17日最高人民法院審判委員會(huì)通過)的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)可采用多種擔(dān)保方式，并非必然產(chǎn)生保全擔(dān)保費(fèi)用。又因案涉合同對(duì)該費(fèi)用的負(fù)擔(dān)并未作出約定，故原審法院綜合考慮全案情況，沒有支持中輝公司關(guān)于應(yīng)由東輝公司承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用的主張，并無(wú)不當(dāng)。

案件來(lái)源

中輝建設(shè)集團(tuán)有限公司、戴長(zhǎng)根建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院(2023)最高法民申66號(hào)】

延伸閱讀

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1

保全擔(dān)保費(fèi)并非必然發(fā)生的費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。

案例一：河南安信建設(shè)集團(tuán)有限公司與沁陽(yáng)市景天置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案【(2023)最高法民申1096號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：

(三)關(guān)于訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)否由景天公司承擔(dān)的問題。本案雙方當(dāng)事人并未就訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)進(jìn)行特別約定，且保全保險(xiǎn)費(fèi)并非民事訴訟必須支出花費(fèi)的費(fèi)用，故二審判決未支持安信公司主張的訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。

案例二：廣州景宏置業(yè)有限公司與廣州市御苑投資有限公司商品房委托代理銷售合同糾紛上訴案【(2023)最高法民終206號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：

關(guān)于御苑公司、新發(fā)公司是否應(yīng)向景宏公司支付律師費(fèi)等費(fèi)用問題。景宏公司主張御苑公司、新發(fā)公司承擔(dān)本案的律師費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)等費(fèi)用，因其與御苑公司未在案涉合同中對(duì)上述費(fèi)用作出明確約定，而上述費(fèi)用又不屬于法律規(guī)定應(yīng)由敗訴方承擔(dān)的費(fèi)用，故該主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。

案例三：廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司、蕪湖新翔科技孵化器建設(shè)項(xiàng)目開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審案【(2023)最高法民終1925號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：

關(guān)于訴訟保全擔(dān)保費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題。本案中，廣西一建公司上訴稱其為申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保而支付了擔(dān)保費(fèi)用380250元，并提供了相應(yīng)的付款憑證、發(fā)票和投保單等證據(jù)。該擔(dān)保費(fèi)用雖系為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)而支出，但并不屬于為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)必須發(fā)生的費(fèi)用，且雙方對(duì)于該費(fèi)用的負(fù)擔(dān)沒有明確約定，故對(duì)其該部分上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

案例四：河南四建集團(tuán)股份有限公司與河南省進(jìn)口物資公共保稅中心集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案再審民事裁定書【（2023）最高法民申2043號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：

《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。原審法院根據(jù)四建公司的起訴金額與判決最終支持的數(shù)額比例，認(rèn)定案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。四建公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全可采取多種擔(dān)保方式，其因財(cái)產(chǎn)保全支出的保全擔(dān)保費(fèi)不屬于本次訴訟必須支出的合理費(fèi)用，原審判決未支持該項(xiàng)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。

2

當(dāng)事人在合同中明確實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由違約方承擔(dān)的，按照當(dāng)事人約定。

案例五：貴州旺德置業(yè)有限公司、重慶巨能建設(shè)（集團(tuán)）有限公司等返還原物糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?2023)最高法民申4580號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：

關(guān)于案涉訴訟保全擔(dān)保費(fèi)的問題。案涉由旺德置業(yè)公司、彤陽(yáng)公司等與巨能集團(tuán)公司簽訂的《債務(wù)清償與股權(quán)托管協(xié)議》約定，巨能集團(tuán)公司簽訂該合同以及通過訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)(包括工程及保理融資墊款)所產(chǎn)生的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用由旺德置業(yè)公司、彤陽(yáng)公司承擔(dān)；違約方承擔(dān)因違約行為給對(duì)方造成的損失，包括但不限于直接損失、間接損失、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、差旅費(fèi)、公證費(fèi)、保全費(fèi)用、律師費(fèi)等。巨能集團(tuán)公司在本案訴訟中支付的保全擔(dān)保費(fèi)，系為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用，原審判決確定旺德置業(yè)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。

案例六：李向前等與成都鼎量中盛企業(yè)管理中心等合同糾紛民事二審民事判決書【(2023)最高法民終637號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：

成都鼎量為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)、為申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而產(chǎn)生的保費(fèi)等費(fèi)用均系其因本案訴訟所致?lián)p失，且各方當(dāng)事人就此費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中亦有明確約定，因此，本案四被告依約應(yīng)承擔(dān)成都鼎量為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。

案例七：重慶市能源投資集團(tuán)物資有限責(zé)任公司、云南物流產(chǎn)業(yè)集團(tuán)商貿(mào)物流有限公司買賣合同糾紛再審民事判決書【(2023)最高法民再107號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：

根據(jù)能投物資公司與物流商貿(mào)公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》《硅錳合金銷售合同》等具體的采購(gòu)合同中均約定:任何一方違約，相對(duì)方為實(shí)現(xiàn)自己合法權(quán)益所支付的合理費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、餐費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等)由違約方承擔(dān)。由于本案所涉《協(xié)議書》系對(duì)前述合同進(jìn)行結(jié)算的協(xié)議，故前述合同對(duì)各方事人仍具有約束力。現(xiàn)物流商貿(mào)公司已經(jīng)違約，應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定承擔(dān)本案所涉的律師費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。現(xiàn)能投物資公司舉證證明其實(shí)際支出保全擔(dān)保費(fèi)41850元及律師費(fèi)10萬(wàn)元，且該費(fèi)用并未超出法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，故物流商貿(mào)公司關(guān)于不應(yīng)支付相關(guān)的律師費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)的上訴理由不成立，二審法院不予支持。

3

借款合同及擔(dān)保責(zé)任糾紛中，保全擔(dān)保費(fèi)屬于債權(quán)人屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)。

案例八：南京友誼華聯(lián)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司等與深圳市平安德成投資有限公司金融借款合同糾紛上訴案【(2023)最高法民終1299號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：

平安德成為進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州中心支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司聯(lián)合出具了《訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)共保保單保函》，為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，平安德成共向上述擔(dān)保人支付了保全擔(dān)保費(fèi)936000元。案涉《合作框架協(xié)議》等文件約定平安德成實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的費(fèi)用由五上訴人承擔(dān)，保全擔(dān)保費(fèi)用是平安德成為保證案涉?zhèn)鶆?wù)能夠得到履行而采取財(cái)產(chǎn)保全措施而支出的相關(guān)費(fèi)用，該部分費(fèi)用應(yīng)屬為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用，故法院對(duì)平安德成關(guān)于請(qǐng)求五上訴人負(fù)擔(dān)上述保全擔(dān)保費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。

案例九：吉林東亞夜視有限公司、北京中澤創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司企業(yè)借貸糾紛二審民事判決書【(2023)最高法民終1193號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：

關(guān)于保全保險(xiǎn)費(fèi)問題。融興公司向一審法院提交了《訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)投保單》，該投保單載明，保全標(biāo)的為被申請(qǐng)人銀行賬戶存款或等值財(cái)產(chǎn)，案號(hào)為(2023)吉民終字第28號(hào)，總保險(xiǎn)費(fèi)為14710.1元。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司向融興公司出具了《訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)單》，東亞公司對(duì)上述付款憑證的真實(shí)性予以認(rèn)可。而按照保險(xiǎn)行業(yè)的慣例，只有投保人支付了保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，保險(xiǎn)人才出具保險(xiǎn)單。故融興公司提供的上述證據(jù)能夠促使人民法院形成其實(shí)際支付了上述款項(xiàng)的確信，而在上述費(fèi)用系融興公司為實(shí)現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)而支出費(fèi)用的情況下，一審法院判決東亞公司承擔(dān)上述費(fèi)用，理?yè)?jù)適當(dāng)。

案例十：河南中孚實(shí)業(yè)股份有限公司、山東省金融資產(chǎn)管理股份有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書【（2023）最高法民終242號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：

案涉?zhèn)鶛?quán)雖有擔(dān)保，但不能排除實(shí)踐中可能存在的抵押物和質(zhì)押物被違法轉(zhuǎn)讓等可能損害擔(dān)保權(quán)人權(quán)益情形的出現(xiàn)。而且，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》的規(guī)定，執(zhí)行過程中，一般應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押、凍結(jié)法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)。所以，如果金融資產(chǎn)公司不及時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、其不是首位財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人，則可能會(huì)存在在執(zhí)行過程中案涉擔(dān)保財(cái)產(chǎn)處分上的不利益，影響其擔(dān)保權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。再有，抵押物和質(zhì)押物的價(jià)值可能會(huì)隨時(shí)間經(jīng)過而發(fā)生減損、而借款利息會(huì)因時(shí)間經(jīng)過而數(shù)額不斷增大，這導(dǎo)致存在相關(guān)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值不足以實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)的可能。綜上，即使案涉?zhèn)鶛?quán)存在股權(quán)質(zhì)押和動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保，但依據(jù)前述法律規(guī)定，金融資產(chǎn)公司為了保證其債權(quán)的充分、順利實(shí)現(xiàn)，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，由此產(chǎn)生的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)屬必要費(fèi)用。金融資產(chǎn)公司、中孚實(shí)業(yè)公司和齊魯銀行千佛山支行三方簽訂的《委托貸款借款合同》第九條約定：“在貸款期內(nèi)，有以下任何一項(xiàng)情況發(fā)生時(shí)，齊魯銀行千佛山支行有權(quán)根據(jù)金融資產(chǎn)公司的要求宣布委托貸款全部或部分提前到期、提前收回委托貸款本息及其他一切相關(guān)費(fèi)用并且可直接從中孚實(shí)業(yè)公司在齊魯銀行千佛山支行開立的任何賬戶中扣收：（1）中孚實(shí)業(yè)公司未按本合同約定的還款方式按時(shí)歸還貸款本息的；……。”本案是因債務(wù)人中孚實(shí)業(yè)公司未按合同約定的還款方式按時(shí)歸還貸款本息而引發(fā)的訴訟，案涉責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)屬于債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而花費(fèi)的必要費(fèi)用。依照上述約定，中孚實(shí)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)案涉訴訟責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)。一審法院判決中孚實(shí)業(yè)公司承擔(dān)案涉訴訟責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

案例十一：闕文彬、華龍證券股份有限公司股票回購(gòu)合同糾紛二審民事判決書【(2023)最高法民終765號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，案涉保全擔(dān)保費(fèi)用也即訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用是在訴訟前產(chǎn)生的，與前述法律規(guī)定的訴訟中財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的情形不同，該費(fèi)用系訴前華龍證券公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理支出，且已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，根據(jù)合同約定該費(fèi)用應(yīng)由闕文彬承擔(dān)。關(guān)于本案已經(jīng)質(zhì)押的股票是否有必要進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全的問題，案涉股票質(zhì)押的目的是為了保障華龍證券公司的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，訴前財(cái)產(chǎn)保全是人民法院根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)起訴前因情況緊急，不立即采取保全措施將會(huì)使利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，而對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制措施，是一種應(yīng)急性的保護(hù)措施。質(zhì)押權(quán)是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，二者并不沖突，法律沒有規(guī)定已質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)不能申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，故華龍證券公司對(duì)已經(jīng)質(zhì)押的股票申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全符合法律規(guī)定。綜上，闕文彬關(guān)于其與四川恒康公司不應(yīng)承擔(dān)華龍證券公司支付的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)120萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

4

保全財(cái)產(chǎn)評(píng)估費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)為必要的訴訟費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照雙方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求勝訴、敗訴的比例進(jìn)行分擔(dān)。

案例十二：浙江城建建設(shè)集團(tuán)有限公司、贛州市鼎安置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書【(2023)最高法民終425號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：

關(guān)于案涉工程造價(jià)鑒定費(fèi)、保全財(cái)產(chǎn)評(píng)估費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)如何承擔(dān)問題。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。一審法院按照雙方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的勝訴、敗訴比例計(jì)算各方應(yīng)承擔(dān)工程造價(jià)鑒定費(fèi)、保全財(cái)產(chǎn)評(píng)估費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，浙江城建公司主張以其訴求工程造價(jià)與一審認(rèn)定工程造價(jià)比例計(jì)算相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)比例，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

案例十三：新疆華電昌吉熱電二期有限責(zé)任公司、重慶遠(yuǎn)達(dá)煙氣治理特許經(jīng)營(yíng)有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛二審民事判決書【(2023)最高法民終862號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：

關(guān)于重慶遠(yuǎn)達(dá)公司主張新疆華電公司應(yīng)支付保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)問題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第三十八條第三款的規(guī)定，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施的申請(qǐng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)，但是申請(qǐng)人可以將該申請(qǐng)費(fèi)列入訴訟請(qǐng)求。本案系新疆華電公司違約導(dǎo)致本案訴訟，重慶遠(yuǎn)達(dá)公司因此交納了5000元申請(qǐng)費(fèi)及保全擔(dān)保費(fèi)用77240.62元，屬于新疆華電公司給重慶遠(yuǎn)達(dá)公司造成的損失。故，重慶遠(yuǎn)達(dá)公司要求新疆華電公司賠償其因申請(qǐng)保全措施而交納的申請(qǐng)費(fèi)5000元及保全擔(dān)保費(fèi)用77240.62元的理由成立。

案例十四：中國(guó)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)哈爾濱有限公司與江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案【(2023)最高法民終437號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第二款關(guān)于“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第八條關(guān)于“金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)以獨(dú)立保函形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許”的規(guī)定，蘇中集團(tuán)可以通過保險(xiǎn)公司出具保函的形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，而非必須以自己的財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。因中房集團(tuán)違約引起本案訴訟，蘇中集團(tuán)為此向保險(xiǎn)公司交納的訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)系蘇中集團(tuán)支出的合理必要費(fèi)用，屬蘇中集團(tuán)的損失部分，一審判令違約方中房集團(tuán)承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。

5

合同糾紛中，保全擔(dān)保費(fèi)是違約方因違約行為而為對(duì)方造成的損失，應(yīng)當(dāng)由違約方承擔(dān)。

案例十五：海天建設(shè)集團(tuán)有限公司、西安華峰置業(yè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審判決書【(2023)最高法民終340號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：

《復(fù)工協(xié)議》第七條明確約定：“若因甲方(華峰公司)未能按期足額支付上述款項(xiàng)，逾期除須以未付款項(xiàng)額日1‰的利息向乙方(海天公司)承擔(dān)違約責(zé)任外，乙方有權(quán)向甲方主張包括但不限于律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、訴訟費(fèi)及保全費(fèi)等相涉合理費(fèi)用。”

本案因華峰公司違約引起訴訟,海天公司為此向保險(xiǎn)公司繳納的訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)是海天公司支出的合理必要費(fèi)用,屬海天公司的損失部分。根據(jù)海天公司提供的收據(jù)，海天公司向陜西國(guó)辰訴訟保全擔(dān)保有限公司支付共計(jì)80000元，應(yīng)予支持。原審事實(shí)認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。故海天公司該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。

案例十六：重慶彤陽(yáng)建設(shè)工程有限公司與重慶旺德投資集團(tuán)有限公司返還原物糾紛再審案【(2023)最高法民申3221號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：

《債務(wù)清償與股權(quán)托管協(xié)議》約定“巨能集團(tuán)為簽訂本合同以及通過訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)（包括工程及保理融資墊款）所產(chǎn)生律師費(fèi)、差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用由貴州旺德、彤陽(yáng)建司承擔(dān)”、“協(xié)議其余各方為貴州旺德、彤陽(yáng)建司所負(fù)巨能集團(tuán)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于工程款、保理融資款、管理費(fèi)、融資服務(wù)費(fèi)、律師費(fèi)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用）”，同時(shí)約定“違約方承擔(dān)因違約行為給對(duì)方造成的損失，包括但不限于直接損失、間接損失、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、差旅費(fèi)、公證費(fèi)、保全費(fèi)用、律師費(fèi)等”。本案糾紛系貴州旺德、彤陽(yáng)建司未依約清償巨能集團(tuán)墊付的保理融資貸款及履行《債務(wù)清償與股權(quán)托管協(xié)議》約定義務(wù)所引發(fā)，巨能集團(tuán)在訴訟中為實(shí)現(xiàn)債權(quán)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并為此支出的保全擔(dān)保費(fèi)屬于合理費(fèi)用范疇，各方當(dāng)事人對(duì)保全費(fèi)用承擔(dān)已作出明確約定，故原審法院認(rèn)定該費(fèi)用應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。

案例十七：四川匯源能源有限公司與匯源集團(tuán)有限公司委托合同糾紛上訴案【(2023)最高法民終938號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：

楊家灣水電公司主張，因匯源能源公司不承擔(dān)水電站質(zhì)量修復(fù)工作，楊家灣水電公司為維護(hù)自身權(quán)益，提起本案訴訟，在訴訟中因保全對(duì)方財(cái)產(chǎn)發(fā)生了保全擔(dān)保費(fèi)60萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，匯源能源公司對(duì)該筆費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生并無(wú)異議，僅認(rèn)為該筆費(fèi)用并非必須產(chǎn)生的費(fèi)用。然而，本案糾紛引起的主要過錯(cuò)在于匯源能源公司交付了質(zhì)量不合格的水電站，而非楊家灣水電公司的原因?qū)е隆楸ＷC將來(lái)判決的執(zhí)行，楊家灣水電公司申請(qǐng)保全了對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，遂產(chǎn)生了訴訟保全擔(dān)保費(fèi)，發(fā)生的金額合理，不存在過高的問題，予以支持。一審法院結(jié)合匯源能源公司認(rèn)可該筆費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生及引起本案糾紛的原因是匯源能源公司交付了質(zhì)量不合格水電站等實(shí)際情況，據(jù)此認(rèn)定匯源能源公司承擔(dān)該筆費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。

5

侵權(quán)行為糾紛中，保全擔(dān)保費(fèi)是申請(qǐng)人制止侵權(quán)費(fèi)用所支付的合理開支，應(yīng)當(dāng)酌情由侵權(quán)人承擔(dān)。

案例十八：杭州西軟信息技術(shù)有限公司、杭州云內(nèi)科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛二審民事判決書【(2023)最高法知民終520號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：

關(guān)于合理費(fèi)用，西軟公司在原審中提交了委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票、保全擔(dān)保費(fèi)發(fā)票等證據(jù)以證明其為制止侵權(quán)所支付的合理開支，依法應(yīng)予支持，故本院根據(jù)案件實(shí)際情況，酌情確定本案合理費(fèi)用為1萬(wàn)元。