最高人民法院（2023）最高法民申5705號(hào)

此外，裁定駁回起訴適用于當(dāng)事人的起訴不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件的情形。當(dāng)事人的起訴符合起訴條件，但訴訟請(qǐng)求不能成立的，則應(yīng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。本案與（2023）廈海法商初字第1186號(hào)案的當(dāng)事人訴辯主張、舉證情況并不一致。五礦南方公司的起訴符合起訴條件，但提供的證據(jù)不足以證明其訴訟請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)主張，判決駁回其訴訟請(qǐng)求而非裁定駁回起訴，適用法律正確。

02

最高人民法院（2023）最高法民申800號(hào)

三、關(guān)于一審判決駁回神鈴公司的訴訟請(qǐng)求是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定：“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。”本案神鈴公司系案涉“三方協(xié)議”的當(dāng)事人，其起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條所規(guī)定的起訴條件，亦不屬于該法第一百二十四條規(guī)定的情形，因此一審法院未裁定駁回起訴符合法定程序。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為神鈴公司的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，系考慮神鈴公司在“三方協(xié)議”中的權(quán)利義務(wù)和案涉煤礦承包協(xié)議的變更及履行情況等因素后的綜合認(rèn)定，判決駁回神鈴公司的訴訟請(qǐng)求是正確的。至于神鈴公司的主體資格問(wèn)題，既未影響神鈴公司在本案中行使訴訟權(quán)利，也無(wú)法否定一、二審判決的正確性。因此，神鈴公司該項(xiàng)申請(qǐng)理由亦不能成立。

03

最高人民法院（2023）最高法民申2808號(hào)

關(guān)于高振華提出的如果一、二審法院認(rèn)定案涉項(xiàng)目房屋產(chǎn)權(quán)由政府確定，那么本案應(yīng)駁回起訴而非駁回訴訟請(qǐng)求的理由，本院認(rèn)為，高振華作為原告與案涉項(xiàng)目房屋有利害關(guān)系，其起訴執(zhí)行案件的申請(qǐng)人張成霞明確具體，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條所規(guī)定的起訴條件，由于其享有的權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，一、二審法院駁回其訴訟請(qǐng)求是正確的。

04

最高人民法院（2023）最高法民申842號(hào)

對(duì)于金源公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求而言，無(wú)論裁定駁回起訴還是判決駁回其訴訟請(qǐng)求，均不能影響和改變其實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)。而金源公司的其他的訴訟請(qǐng)求經(jīng)原審審理均認(rèn)定不予支持。鑒于對(duì)金源公司的多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求既有應(yīng)該作出駁回起訴，又有應(yīng)該作出駁回訴訟請(qǐng)求的判項(xiàng)，一審以判決駁回訴訟請(qǐng)求涵蓋程序上駁回的方式，正如二審判決所表述的雖有所欠當(dāng)，但考慮到不影響金源公司的實(shí)體權(quán)利也不損害其合法權(quán)益，并無(wú)不可，二審判決對(duì)此予以維持亦無(wú)不當(dāng)。

05

最高人民法院（2023）最高法民申4892號(hào)

關(guān)于二審適用法律是否存在錯(cuò)誤問(wèn)題。一龍公司主張二審適用民訴法解釋第三百三十條的規(guī)定裁定駁回起訴錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，一龍公司在本案請(qǐng)求支付工程款的前提是證明其為涉案工程實(shí)際施工人，否則不具有原告的主體資格。經(jīng)審理，二審認(rèn)為一龍公司證明其主張的證據(jù)不足，即作為原告請(qǐng)求支付涉案工程款的依據(jù)不充分，故而裁定駁回起訴，并無(wú)不當(dāng)。一龍公司可以在收集了相關(guān)證據(jù)的情況下，再行起訴。

06

最高人民法院（2023）最高法民終742號(hào)

根據(jù)一審查明的事實(shí)，潘傳進(jìn)對(duì)一審法院依法調(diào)取的《人工作業(yè)已完成工程計(jì)價(jià)數(shù)量表》及河南忠誠(chéng)公司出具《證明》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。《人工作業(yè)已完成工程計(jì)價(jià)數(shù)量表》施工簽證16份，該計(jì)價(jià)數(shù)量表除蓋有中鐵十二局二公司項(xiàng)目部的印章外，潘傳進(jìn)作為勞務(wù)隊(duì)負(fù)責(zé)人簽名；河南忠誠(chéng)公司出具《證明》并到庭稱(chēng)，其與中鐵十二局第二工程公司項(xiàng)目部簽訂《勞務(wù)作業(yè)（隧道工程）承包合同》，是為應(yīng)付中鐵十二局銀行過(guò)賬支付潘傳進(jìn)工程款及業(yè)主的檢查，河南忠誠(chéng)公司未實(shí)際履行該合同。從施工過(guò)程中的付款情況看，工程款項(xiàng)系由中鐵十二局二公司項(xiàng)目部支付到河南忠誠(chéng)公司的銀行賬戶(hù)。可見(jiàn)，潘傳進(jìn)是以河南忠誠(chéng)公司名義簽訂勞務(wù)分包合同的，合同相對(duì)方是中鐵十二局二公司。退一步講，即便按照潘傳進(jìn)的主張，其也是與王金鋒簽訂的分包合同，其合同相對(duì)方也應(yīng)是王金鋒，根據(jù)合同相對(duì)性原則，其應(yīng)向王金鋒主張工程款。潘傳進(jìn)在沒(méi)有證據(jù)證明與中鐵十二局存在合同關(guān)系的情況下，向中鐵十二局主張權(quán)利，屬于被告主體不適格，應(yīng)裁定駁回起訴。一審判決在認(rèn)定被告主體不適格的情況下，采用判決駁回訴訟請(qǐng)求的方式，屬于適用法律錯(cuò)誤。

07

最高人民法院（2023）最高法民申3356號(hào)

在審查過(guò)程中，本院發(fā)現(xiàn)原判決適用法律確有不當(dāng)。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑粭l的規(guī)定，以蜀益公司行使代位權(quán)的條件不成就為由，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑粭l的規(guī)定，是關(guān)于債權(quán)人提起代位權(quán)之訴的特殊起訴要件，不滿(mǎn)足該要件，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，而非判決駁回訴訟請(qǐng)求。但本案再審申請(qǐng)人并未就此提出再審救濟(jì)之請(qǐng)求。此外，對(duì)于蜀益公司而言，無(wú)論裁定駁回起訴還是判決駁回其訴訟請(qǐng)求，均不能影響和改變其實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)。啟動(dòng)再審程序只會(huì)增加當(dāng)事人的訴累，不利于盡快確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不利于節(jié)約司法資源。綜上所述，蜀益公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予駁回。

08

最高人民法院（2023）民二終字第7號(hào)

四、楊長(zhǎng)志是否應(yīng)當(dāng)向泰益德公司所有股東返還200畝土地。胡曉琳上訴主張涉案土地使用權(quán)為泰益德公司全體股東所有，楊長(zhǎng)志依據(jù)“5·13協(xié)議”控制占有土地應(yīng)當(dāng)返還給公司所有股東。因該宗土地使用權(quán)人為泰益德公司，并非楊長(zhǎng)志，且胡曉琳也無(wú)權(quán)代表其他股東向楊長(zhǎng)志提出訴訟請(qǐng)求，胡曉琳的該起訴因不符合民事訴訟法規(guī)定的立案條件，應(yīng)駁回起訴。“5·13協(xié)議”對(duì)泰益德公司股東開(kāi)發(fā)管理涉案土地的權(quán)限范圍等也同時(shí)作出了約定，因該內(nèi)容屬于公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題，依據(jù)公司法可以在公司內(nèi)部通過(guò)股東會(huì)決議等方式解決，如果在公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中存在損害公司利益或者公司股東利益情形的，相關(guān)權(quán)利人可以依法另行提起訴訟。

綜上，胡曉琳關(guān)于“5·13協(xié)議”應(yīng)予撤銷(xiāo)、“5·16協(xié)議”無(wú)效的理由均不成立，原審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。胡曉琳關(guān)于楊長(zhǎng)志向所有股東返還涉案土地的起訴，因不符合起訴條件應(yīng)駁回起訴，原審判決駁回訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，本院予以糾正。因?qū)υ撈鹪V決定駁回起訴，相對(duì)應(yīng)的案件受理費(fèi)用不應(yīng)收取，本案當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)實(shí)際繳納的案件受理費(fèi)應(yīng)以“5·13協(xié)議”與“5·16協(xié)議”涉及的標(biāo)的額為基數(shù)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》確定。