本案講述了一個關(guān)于養(yǎng)子與村委會爭奪遺產(chǎn)的案例。在收養(yǎng)法之前，初某與金老爺就形成了收養(yǎng)關(guān)系。但世事變遷，發(fā)生了一系列的事情，比如初某在自己老初家分了宅基地，為自己的生父老初立了墓碑，金老爺是在村委會的養(yǎng)老院度過的晚年等等，村委會以這些事實為由，認(rèn)為初某已經(jīng)解除了收養(yǎng)關(guān)系，不應(yīng)以養(yǎng)子身份繼承金老爺?shù)呢敭a(chǎn)。

但法院認(rèn)為，收養(yǎng)關(guān)系確定，沒有法律規(guī)定，但村委會認(rèn)為解除也沒有法律規(guī)定。如果村委會與金老爺之間有扶養(yǎng)協(xié)議，那也說得過去，可惜沒有啊？

說一千道一萬，現(xiàn)在村委會就差了一張紙，那就是扶養(yǎng)協(xié)議。如果有這個協(xié)議，即使初某是養(yǎng)子，也無法分到財產(chǎn)。如果事實上的扶養(yǎng)關(guān)系，村委會也沒有及時提起反訴啊。

因此，很多時候，法律意識很重要，體現(xiàn)方式就是書面協(xié)議，作出任何民事法律行為前，總得請律師擬定一個協(xié)議，確定法律關(guān)系。

一、案件概述

2023年5月25日威海中院（2023）魯10民終729號：

上訴人威海市文登區(qū)高村鎮(zhèn)高村村村民委員會（以下簡稱高村村委會）因與被上訴人初某法定繼承糾紛一案，不服乳山市人民法院（2023）魯1083民初2591號民事判決，向本院提起上訴。

高村村委會上訴請求：

一審判決錯誤認(rèn)定初某與金思榮形成事實收養(yǎng)關(guān)系。

初某主張的收養(yǎng)事實雖發(fā)生在《中華人民共和國收養(yǎng)法》頒布實施前，但不符合當(dāng)時的民風(fēng)民俗，習(xí)慣作法，應(yīng)通過簽訂收養(yǎng)協(xié)議或舉行收養(yǎng)儀式的方式確定收養(yǎng)關(guān)系。

當(dāng)時經(jīng)濟落后，親戚間互相幫助代養(yǎng)子女的情形大量存在，不能通過孩子實際跟誰生活的情況來確定收養(yǎng)關(guān)系，也不能通過更改姓名來推定收養(yǎng)關(guān)系；

即便根據(jù)民風(fēng)民俗確定初某與金思榮之間形成事實收養(yǎng)關(guān)系，1984年初某接受生父初方榮以”兒子分居”為由申請的宅基地并于1989年1月1日前改名為初某等事實，可說明事實收養(yǎng)關(guān)系至此已解除。

該解除事實也發(fā)生在《中華人民共和國收養(yǎng)法》施行前，對解除收養(yǎng)關(guān)系也沒有形式上的特別要求；

金思榮晚年申請享受五保待遇，也可說明收養(yǎng)關(guān)系已經(jīng)解除。

故初某無權(quán)依據(jù)事實收養(yǎng)關(guān)系繼承本案遺產(chǎn)；

金思榮入住敬老院時將案涉房產(chǎn)交付高村村委會實際占有使用，應(yīng)視為履行了高村村委會與金思榮之間的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議雖未形成書面形式，但實際履行可彌補形式上的瑕疵。

根據(jù)遺贈扶養(yǎng)協(xié)議效力優(yōu)于法定繼承的原則，應(yīng)確定案涉房產(chǎn)的繼承權(quán)由高村村委會享有。

二、法院觀點

關(guān)于初某與金思榮、董立英之間是否存在合法的收養(yǎng)關(guān)系及該收養(yǎng)關(guān)系是否已經(jīng)解除問題。

初某曾用名金有（友）國，根據(jù)高村村常住戶口登記表記載其與金思榮系父子關(guān)系，一審多位證人亦能證實初某與金思榮的養(yǎng)父子關(guān)系，雙方之間存在事實上的撫養(yǎng)關(guān)系，結(jié)合收養(yǎng)關(guān)系發(fā)生在《中華人民共和國收養(yǎng)法》頒布前，當(dāng)時對收養(yǎng)并無特別的形式要求，可綜合認(rèn)定初某與金思榮形成了事實上的收養(yǎng)關(guān)系。

初方榮1984年12月7日農(nóng)村建房宅基地使用申請報表申請理由處載明兒子分居，但家庭成員情況一欄中并未載明有初某，不能證明初方榮系為初某申請的宅基地，即使初某后期接受了該宅基地及房屋，并改名初某，亦不能說明收養(yǎng)關(guān)系已經(jīng)解除。

2010年初某以兒子的身份為金思榮夫婦立碑可佐證雙方之間的收養(yǎng)關(guān)系未解除，2023年初某亦以兒子的身份為初方榮夫婦立碑，僅說明其認(rèn)可初方榮夫婦系其親生父母，并不違反農(nóng)村的善良風(fēng)俗，也不能以此推定收養(yǎng)關(guān)系已經(jīng)解除。

綜上，在無其他證據(jù)證明收養(yǎng)關(guān)系已經(jīng)明示解除的情況下，一審認(rèn)定初某、金思榮存在事實上的收養(yǎng)關(guān)系且直至金思榮去世時該收養(yǎng)關(guān)系自然解除，并無不妥，本院予以維持。

關(guān)于涉案房屋的歸屬問題，依據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)定和相關(guān)政策，集體組織對”五保戶”實行”五保”時，雙方有扶養(yǎng)協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有撫養(yǎng)協(xié)議，死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承的，按遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權(quán)要求扣回”五保”費用。

2006年1月11日國務(wù)院通過新的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》，沒有將舊《條例》中第十八條”五保對象的個人財產(chǎn)，其本人可以繼續(xù)使用，但是不得自行處分；其需要代管的財產(chǎn)，可以由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織代管。”和第十九條”五保對象死亡后，其遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有；有五保供養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議處理。”的內(nèi)容列入，進一步表明五保戶的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照繼承法的規(guī)定處理。

本案中，雖然金思榮系以五保戶身份進入高村鎮(zhèn)敬老院，但高村村委會無證據(jù)證實金思榮與其簽訂過五保戶供養(yǎng)協(xié)議或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議；涉案房產(chǎn)雖由高村村委會發(fā)包給本村村民使用，但涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證件仍在初某手中，不能認(rèn)定金思榮已將房屋產(chǎn)權(quán)附條件的讓渡給高村村委會；即使高村村委會占有使用該房屋，亦不能據(jù)此推定金思榮入住敬老院時高村村委會存在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議且系為履行該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議而交付占有遺贈房屋。

綜上，初某作為金思榮的法定繼承人有權(quán)要求繼承涉案房屋。高村村委會作為集體組織因供養(yǎng)金思榮所支出的”五保”費用，高村村委會可另行處理。

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。