“2003年12月4日由最高人民法院審判委員會第1299次會議通過，自2004年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二) 第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”但該規(guī)定被“2023年1月8日最高人民法院審判委員會第1731次會議通過，自2023年1月18日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”徹底大翻個改變。2023年《民法第》第一千零六十四條對此規(guī)定進(jìn)一步的肯定。由此給一些老賴有了可乘之機(jī)，將房產(chǎn)、車產(chǎn)、存款等夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到配偶名下逃避執(zhí)行，導(dǎo)致債權(quán)人合法債權(quán)無法實現(xiàn)。

但是，任何事情都沒有絕對。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（2023修正）第十二條規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行（修正前后內(nèi)容一致）。因此，為債權(quán)人申請執(zhí)行債務(wù)人配偶名下的夫妻共同財產(chǎn)提供了法律依據(jù)。

中華人民共和國最高人民法院(2023)最高法民申2083號《民事裁定書》肯定了債權(quán)人申請執(zhí)行債務(wù)人配偶名下的夫妻共同財產(chǎn)這一執(zhí)行措施，具體如下：

本院認(rèn)為，本案再審審查的核心問題是：張某的主張是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行效力。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。本案中，張某某作為生效判決的被執(zhí)行人，人民法院查封張某某與張某的夫妻共同財產(chǎn)，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，并無不當(dāng)。該條第二款規(guī)定，共有人可以和債權(quán)人協(xié)議分割共有財產(chǎn)。但張某某、張某并沒有與債權(quán)人高天云協(xié)商一致對共有財產(chǎn)進(jìn)行分割，故人民法院繼續(xù)查封張某某、張某夫妻共同財產(chǎn)，并無不當(dāng)。該條第三款賦予共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的權(quán)利，而非提起析產(chǎn)訴訟的法定義務(wù)，張某認(rèn)為高天云應(yīng)該積極提起析產(chǎn)訴訟的主張，缺乏法律依據(jù)。同時，本案亦不符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第四條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院不予支持”的例外情形，故內(nèi)蒙古高院不支持張某“先析產(chǎn)再執(zhí)行”的上訴請求，并無不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定執(zhí)行法院可以對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)，第二款和第三款分別規(guī)定了在各方當(dāng)事人協(xié)商一致分割共有財產(chǎn)以及提起析產(chǎn)訴訟情況下的執(zhí)行方式，在不存在第二款和第三款規(guī)定的情形時，應(yīng)適用第一款的規(guī)定。張某關(guān)于“該條并未對提起析產(chǎn)后以及協(xié)商不成又無人提起析產(chǎn)訴訟時是否能夠繼續(xù)查封作出規(guī)定”的主張不能成立。內(nèi)蒙古高院二審判決認(rèn)定“在對張某某、張某夫妻共有財產(chǎn)進(jìn)行拍賣時，應(yīng)在夫妻共有財產(chǎn)范圍內(nèi)對張某某所享有財產(chǎn)份額進(jìn)行處分，不得損害張某的財產(chǎn)份額”，可見二審判決已經(jīng)對張某的財產(chǎn)權(quán)益給予了適當(dāng)保護(hù)，故張某關(guān)于涉案的執(zhí)行行為對其造成實質(zhì)性損害的再審事由亦不能成立。