根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，夫妻的婚后財產(chǎn)，是指夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻任何一方所得的各種財產(chǎn)。婚后財產(chǎn)并不完全等同于夫妻共同財產(chǎn)。婚后財產(chǎn)是否為夫妻共同財產(chǎn)，要根據(jù)夫妻間的約定及法律的規(guī)定。

如果有婚后財產(chǎn)協(xié)議明確約定了婚后夫妻雙方財產(chǎn)如何分配，那么婚后收入的財產(chǎn)應(yīng)按照協(xié)議的約定分配；如果沒有婚后財產(chǎn)協(xié)議或者協(xié)議約定無效時，就要遵循《婚姻法》關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)和個人財產(chǎn)的規(guī)定。

由此可見，《婚姻法》雖然規(guī)定夫妻婚后的財產(chǎn)為共同財產(chǎn)，但同樣認可夫妻間協(xié)議的效力，也就是說，當夫妻雙方對財產(chǎn)有私下約定的，在合法的情況下，法律是認可其效力的。不過，也有一些特殊情況，會阻礙協(xié)議效力的認可。比如我們今天要分享的這個案例，夫妻雙方在購房時，按照出資份額的多少，約定了登記了財產(chǎn)歸屬，為男方占有1%，女方占有99%，可是在離婚時，男方卻反悔了，要求均分房產(chǎn)。那么，這種情況，法院會怎么判？女方能否爭取到自己應(yīng)有的權(quán)益呢？咱們這就來看看案情回顧。

【基本案情】

2011年2月，程青（女）與汪軍（男）登記結(jié)婚。一年后，夫妻倆在北京某區(qū)購置了一套93平方米的商品房。2023年3月，程青支付了首付款39萬元，其余88萬元貸款于2023年3月還清。

根據(jù)程青的說法，丈夫汪軍原本收入就很低，隨后很多年一直都沒有工作，因此，購房首付與之后償還房貸的錢主要來源于自己的工資收入、向父母借款及自己的婚前收入，汪軍總共出資只有不到4萬元。

正因如此，2023年3月，新房收房時，兩人在開發(fā)商處簽訂聲明：該房產(chǎn)為夫妻按份共有，其中程青占99%，汪軍占1%。

2023年6月17日，這套房產(chǎn)在不動產(chǎn)登記中心辦理了產(chǎn)權(quán)登記。辦手續(xù)那天，程青因身體不適沒有到場，而是委托汪軍代自己簽字辦理。不動產(chǎn)權(quán)證書主頁“共有情況”一欄顯示“按份共有”；附記頁中顯示“汪軍占有份額1%，程青占有份額99%。”

此外，兩人還在不動產(chǎn)登記中心簽署《聲明》，約定汪軍占1%，程青占99%，《聲明》簽字處也是由汪軍代程青簽的字。

2023年12月，汪軍突然提出離婚，程青雖然不舍，但汪軍不肯回頭的態(tài)度，讓她最終同意離婚。可隨后，在討論離婚財產(chǎn)分割時，兩人出現(xiàn)分歧，程青的意思是，他們早就商定好了房產(chǎn)的分配份額，即自己占99%，汪軍占1%，這是已經(jīng)在房產(chǎn)登記的時候就約定好的，雙方也簽字了，可如今汪軍卻反悔了，非要平分房產(chǎn)，這讓程青不能接受。于是，無奈之下，程青訴至法院。

【法院審理】

在庭審中，程青表示：汪軍婚后長期不工作，還經(jīng)常濫用自己的工資，現(xiàn)汪軍已無法履行家庭義務(wù)。2023年底，汪軍突然提出離婚，嚴重傷害了夫妻感情，現(xiàn)感情已完全破裂，請求法院判決其與汪軍離婚，并維護其合法權(quán)益。

汪軍則辯稱，同意離婚，但房產(chǎn)比例按99%和1%分對自己的不公平的，他認為婚后這么多年來，自己對家庭同樣有付出，因此要求平分房產(chǎn)。

案件審理過程中，經(jīng)程青申請，法院委托房地產(chǎn)評估公司對涉案房屋進行評估，房屋價值總額為300余萬元。

法院經(jīng)審理準許雙方離婚。但關(guān)于涉案房屋的分配，法院卻認為，雖然不動產(chǎn)權(quán)證書顯示房屋共有情況為按份共有，然該房產(chǎn)為雙方婚后購買，在婚姻存續(xù)期間共同償還貸款，雙方就該房屋亦無其他約定情形。原告請求就以房產(chǎn)證登記為準，即按99%的比例給原告、原告再按1%的比例給付被告折價款3萬元，沒有法律依據(jù)，因此不予采信。

結(jié)合案件的實際情況，從照顧女方權(quán)益的原則出發(fā)，法院最終認定涉案房屋歸原告程青所有，由程青向被告汪軍支付相應(yīng)房屋補償款150萬元。

對于一審的判決，程青表示不服，明明購房時自己出資更多，貸款也幾乎都是自己還的，而且房產(chǎn)登記證上也明確規(guī)定了份額比例，法院為什么還說，沒有法律依據(jù)呢？

程青提出上訴，但二審認為，按照婚姻法相關(guān)規(guī)定(當時民法典尚未正式實施)，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當采用書面形式。

而程青、汪軍所簽《聲明》系為辦理產(chǎn)權(quán)證書出具，且汪軍表示不清楚該《聲明》的內(nèi)容及意義。在雙方未單獨以書面形式作出明確約定的情況下，難以認定雙方對涉案房屋存在夫妻財產(chǎn)約定。程某雖然提交了錄音、微信聊天截屏等證據(jù)，但結(jié)合錄音時所處情境，汪軍對于房屋份額的表述并非在理性平和狀態(tài)下作出，亦未采取法律規(guī)定的書面形式，無法據(jù)此認定程青主張的對房屋的份額約定。

最后，二審經(jīng)考量，認定程青提交的證據(jù)不足，駁回上訴，維持原判。

這個結(jié)果是程青萬萬沒想到的，不過她沒準備放棄，又向高院申請再審，卻遭到駁回。無奈之下，程青向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。

檢察機關(guān)在充分調(diào)查核實后認為，法院終審判決認定事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，于2023年6月30日向北京市檢察院提請抗訴。

檢察院指出，夫妻將婚后購買的房屋登記為按份共有，不僅是一種特別的意思表示，而且是雙方已經(jīng)完成的行為，該意思表示和登記行為經(jīng)過了房屋管理部門的確認。由此可見，雙方通過權(quán)屬登記的方式明確約定了涉案房屋的份額，審判機關(guān)認為雙方未單獨以書面形式作出明確約定，屬于適用法律錯誤。

其次，申請人程青提交的證據(jù)，能夠佐證被申請人汪軍知曉并認可房屋份額的約定，系雙方真實意思地表示，汪軍作為民事行為能力人，應(yīng)當對自己的行為承擔相應(yīng)的后果，其稱不清楚《聲明》的內(nèi)容和意義，但未提供充分的證據(jù)予以證明，故法院認為汪軍對于房屋份額的表述并非在理性平和的狀態(tài)下作出，富有強烈的主觀色彩，認定事實缺乏證據(jù)證明。

依據(jù)相關(guān)規(guī)定，夫妻間無書面財產(chǎn)約定，但雙方均認可或有證據(jù)足以表明存在財產(chǎn)約定合意的，應(yīng)認定財產(chǎn)約定成立。

本案中，程青提供的房屋產(chǎn)權(quán)證書足以認定財產(chǎn)約定合意，在已經(jīng)存在不動產(chǎn)登記的情況下，機械地要求當事人作出書面形式的財產(chǎn)約定，與立法本意不符。不動產(chǎn)登記具有公示效力，對內(nèi)對外均有約束力，對于認定不動產(chǎn)的歸屬、定分止爭、維護交易安全具有重要意義。

最終在檢察院的監(jiān)督下，法院再審查明，認為汪軍、程青將房屋產(chǎn)權(quán)登記為按份共有。

2023年12月23日，法院判決撤銷有關(guān)此案判決中的財產(chǎn)分割部分，判決涉案房屋歸程青所有，程青在判決生效三十日內(nèi)給付汪軍房屋折價款3萬余元。

【律師分析】

通過本案曲折的審判過程，我們可以看到，本案爭議的焦點有二：一是不動產(chǎn)登記的效力問題，二是夫妻財產(chǎn)約定的效力問題。

首先，在不動產(chǎn)登記的效力問題方面，本案中的夫妻二人在進行不動產(chǎn)登記時已經(jīng)對份額作出明確約定，并在不動產(chǎn)權(quán)證書主頁共有情況一欄中也有登記，出于對物權(quán)公示權(quán)威性的考慮，應(yīng)當予以承認。

其次，在夫妻財產(chǎn)約定的效力問題上，本案中并沒有明確的證據(jù)表明丈夫一方在簽署《聲明》和登記時有意思表示瑕疵，而且雙方約定的意思非常明確，并不存在合同無效的情形。這一個雙方之間的“合同”都應(yīng)該嚴守，在雙方內(nèi)部發(fā)生法律約束力，不應(yīng)當輕易否認其效力。

總之，通過本案，也提醒廣大網(wǎng)友，在經(jīng)營夫妻共同財產(chǎn)時，如果出現(xiàn)雙方財產(chǎn)差距懸殊的情況，最好提前簽訂具有合法效力的財產(chǎn)分割協(xié)議，這樣才能在離婚時，避免出現(xiàn)財產(chǎn)分割的糾紛。