河北省高級(jí)人民法院

繼承開始后繼承人可隨時(shí)請求分割遺產(chǎn)不受訴訟時(shí)效限制，但繼承權(quán)糾紛有訴訟時(shí)效

北京云亭律師事務(wù)所

裁判要旨

被繼承人死亡后其遺產(chǎn)在分割前屬于繼承人共同共有，繼承人可以隨時(shí)請求分割遺產(chǎn)。遺產(chǎn)被其他繼承人擅自處分構(gòu)成侵權(quán)的屬于繼承權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效相關(guān)規(guī)定。

案情簡介

一、孫曰明、黃少芬同于1996年1月8日去世，二人生前系夫妻，生育長女孫1、次女孫2、長子孫世興三人。孫世興于2008年11月23日去世，其生前同配偶邊桂英（已去世）生育子女孫3、孫4、孫5、孫6四人。

二、孫曰明、黃少芬留有一房產(chǎn)，三人未予分割因而形成共同共有，涉案房產(chǎn)由孫世興負(fù)責(zé)管理并實(shí)際使用。

三、孫世興去世后，該房產(chǎn)由孫3實(shí)際管理使用。經(jīng)查案涉案房產(chǎn)仍登記在父親孫曰明名下。后孫1、孫2與孫3、孫4、孫5、孫6因該房產(chǎn)分割產(chǎn)生糾紛，訴至承德市雙灤區(qū)法院請求分割房屋。

四、雙灤區(qū)法院一審認(rèn)定糾紛屬于分割共同財(cái)產(chǎn)不適用訴訟時(shí)效規(guī)定。孫3、孫4不服遂向承德市中院提起上訴，承德中院二審認(rèn)定該糾紛屬于繼承權(quán)糾紛，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

五、孫1、孫2不服二審判決向河北高檢申訴，河北高檢經(jīng)審查后向河北高院提起抗訴，河北高院再審認(rèn)定本案糾紛屬于確權(quán)糾紛。故撤銷了二審判決，維持一審判決。

裁判要點(diǎn)

河北高院根據(jù)《民法典》第一千一百二十四條關(guān)于“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視為接受繼承”的規(guī)定，確定了各個(gè)繼承人享有繼承權(quán)。然后再根據(jù)《民法典》第二百三十條關(guān)于“因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時(shí)發(fā)生效力”的規(guī)定，認(rèn)定本案未分割的房產(chǎn)在繼承事實(shí)發(fā)生時(shí)，已經(jīng)為繼承人所共有。本案中，孫1、孫2 與孫世興從未有過放棄繼承的意思表示，對于孫曰明、黃少芬去世后留下的涉案房產(chǎn)也一直未進(jìn)行過分割，且該房產(chǎn)現(xiàn)在仍登記在孫曰明的名下，進(jìn)一步證明了在孫世興死亡前涉案房產(chǎn)一直屬于其兄妹三人共有的事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，河北高院認(rèn)為，本案為共有物分割糾紛，不屬于繼承權(quán)糾紛。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘后事之師，為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

1.發(fā)生繼承事實(shí)后及時(shí)對遺產(chǎn)做出分割

被繼承人死亡作為可以引起物權(quán)變動(dòng)的非法律行為，一經(jīng)發(fā)生物權(quán)即發(fā)生變動(dòng)。在分割前，各繼承人為遺產(chǎn)的共同共有人。在我國，共有人請求分割共有物的請求權(quán)沒有訴訟時(shí)效限制，繼承人可以保持共有狀態(tài)隨時(shí)請求分割。但根據(jù)我們辦理的大量案件來看，不及時(shí)進(jìn)行遺產(chǎn)分割，繼承人的共有財(cái)產(chǎn)很容易被變更登記、轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)，此時(shí)所產(chǎn)生的糾紛實(shí)質(zhì)是屬于侵權(quán)糾紛。根據(jù)《繼承法》第8條規(guī)定（已失效），繼承權(quán)糾紛提起的訴訟期限是兩年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵犯之日計(jì)算。長時(shí)間不對遺產(chǎn)做出分割很容易造成權(quán)利被侵害。而遺產(chǎn)一旦被侵害，則屬于繼承權(quán)糾紛，適用于訴訟時(shí)效。法律不保護(hù)在權(quán)利上睡覺的人，因此在繼承事實(shí)發(fā)生之后應(yīng)當(dāng)及時(shí)分割遺產(chǎn)，以保護(hù)屬于自己的遺產(chǎn)份額不受侵害。

2.提醒讀者注意訴訟時(shí)效的變化

2023年10月1日最新實(shí)施的《民法總則》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”將普通訴訟時(shí)效延長為三年，而《繼承法》（已失效）作為典型的民事規(guī)范，按照新法優(yōu)于舊法的法律適用規(guī)則，現(xiàn)在繼承權(quán)糾紛提起的訴訟期限也應(yīng)隨之適用三年的規(guī)定。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《民法典》

第一千一百二十四條 繼承開始后，繼承人放棄繼承 的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表 示；沒有表示的，視為接受繼承。受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后六十日內(nèi)，作出接受或 者放棄受遺贈(zèng)的表示；到期沒有表示的，視為放棄受遺 贈(zèng)。

第二百三十條 因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時(shí)發(fā) 生效力。

第一百八十八條 向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴 訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損 害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī) 定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法 院不予保護(hù)，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的 申請決定延長。

《繼承法》（已失效）

第八條 繼承權(quán)糾紛提起的訴訟期限是兩年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵犯之日計(jì)算。

第二十五條 繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視為接受繼承。

《物權(quán)法》（已失效）

第二十九條 因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時(shí)發(fā)生效力。

《民法總則》（已失效）

第一百八十八條 向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

法院判決

以下為法院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對該問題的論述：

孫世興雖持有案涉房產(chǎn)鑰匙房本，并不能證實(shí)被繼承人孫曰明、黃少芬已將房產(chǎn)贈(zèng)與給孫世興，故被申訴人認(rèn)為案涉房產(chǎn)已分配完畢，案涉房產(chǎn)不是遺產(chǎn)的主張不能成立。《中華人民共和國繼承法》第25條規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視為接受繼承。本案中被申訴人未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)申訴人放棄繼承，申訴人亦明確表示不放棄繼承。因此，案涉房產(chǎn)作為未處理的遺產(chǎn)，申訴人應(yīng)享有繼承權(quán)。遺產(chǎn)在繼承開始后未分割前，由各繼承人共同共有。本案案涉房產(chǎn)依然登記在孫曰明名下，是原始登記狀態(tài)，并未發(fā)生變更登記，雖然孫世興出租案涉房產(chǎn)，并不能證實(shí)是侵害申訴人繼《中華人民共和國繼承法》第8條規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起的訴訟期限是兩年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵犯之日計(jì)算。但是自繼承開始之日起超過二十年的不得再提起訴訟。因此，本案中申訴人作為遺產(chǎn)共有人雖未行使管理的權(quán)利并收取房租，并不影響其作為共有人對涉案房產(chǎn)行使物權(quán)。

案件來源

孫某1、孫某2繼承糾紛再審民事判決書[河北省高級(jí)人民法院（2023）冀民再88號(hào)]

延伸閱讀

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1

繼承中分割共同財(cái)產(chǎn)不存在訴訟時(shí)效問題，但繼承權(quán)糾紛有訴訟時(shí)效。

案例一：最高人民法院做出的傅延年、傅嵩年、傅鈺年與傅熹年、傅燾年、傅萬年、傅美年、傅燕年、傅頎年析產(chǎn)繼承糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞鳾（2023）民申字第1115號(hào)]指出：“本案主要案由是分割共同財(cái)產(chǎn)，不存在訴訟時(shí)效問題。但一審原告傅鈺年在起訴時(shí)同時(shí)訴稱傅忠謨夫婦以及傅熹年一方多次私自捐贈(zèng)變賣傅增湘遺產(chǎn)的行為侵犯共同財(cái)產(chǎn)，要求分割這一部分財(cái)產(chǎn)。這是共有人對其他共有人侵犯共有財(cái)產(chǎn)提起的訴訟，是侵權(quán)訴訟，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。而這些變賣捐贈(zèng)行為均發(fā)生在20年以前，故一、二審判決對這一部分財(cái)產(chǎn)糾紛不予處理不存在適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}。”

案例二：廣東省高級(jí)人民法院作出的陳德心,陳錦心與陳直心法定繼承糾紛審判監(jiān)督民事裁定書[（2023）粵高法審監(jiān)民提字第24號(hào)]認(rèn)為：“《中華人民共和國繼承法》第八條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。”是否適用該規(guī)定，首先應(yīng)確定本案屬繼承權(quán)糾紛還是物權(quán)確權(quán)糾紛。本案訟爭房產(chǎn)原屬黃意所有，黃意去世后，屬陳基、陳甫英所有，陳基在1984年4月去世后，陳基所有的部分房產(chǎn)在分出其與關(guān)維青的夫妻財(cái)產(chǎn)份額后，由關(guān)維青及其子女即本案各當(dāng)事人繼承。陳直心于1987年12月向佛山市公證處辦理繼承公證。當(dāng)時(shí)陳甫英、關(guān)維青、陳琴心、陳愉心到場，同意由陳直心繼承并登記為陳直心名下所有。實(shí)際上陳甫英是將其從黃意處繼承的份額贈(zèng)與陳直心，關(guān)維青將陳基繼承的份額的一半即房產(chǎn)的1／4份額即夫妻共有財(cái)產(chǎn)分得的份額贈(zèng)與陳直心。其余的1／4房產(chǎn)，屬于某的遺產(chǎn)，本應(yīng)由關(guān)維青及10個(gè)子女繼承，但作為陳基的部分繼承人，關(guān)維青、陳琴心、陳愉心、陳直心直接處分了陳基的遺產(chǎn)，侵害了陳德心、陳錦心、陳冰心、陳石心、陳恒心、陳瑩心、陳方心的繼承權(quán)。因此，本案應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)繼承糾紛，而非單純的共有財(cái)產(chǎn)確權(quán)糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國繼承法》關(guān)于繼承權(quán)糾紛的訴訟時(shí)效規(guī)定。陳直心在沒有經(jīng)所有繼承人同意的情況下，將原佛山市高基街××號(hào)房產(chǎn)過戶登記到其名下，并一直占有、使用拆遷安置補(bǔ)償房產(chǎn)佛山市禪城區(qū)大塘正街××號(hào)×××房，侵犯了陳德心、陳錦心等部分繼承人的繼承權(quán)。訴訟時(shí)效從陳基死亡時(shí)開始，不得超過二十年。因陳德心、陳錦心的起訴超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，其訴訟請求應(yīng)予駁回。”

案例三：浙江省高級(jí)人民法院作出的王丙與王甲一案審審民事判決書[（2011）浙民再字第69號(hào)]認(rèn)為：“關(guān)于本案王甲的起訴是否適用訴訟時(shí)效的問題。民法通則意見第177條規(guī)定：“繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。”盡管最高人民法院于2008年12月18日公布的法釋［2008］15號(hào)《關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋（第七批）的決定》中已將該條廢止（理由是“與物權(quán)法有關(guān)規(guī)定沖突”），但該決定明確“廢止的司法解釋從公布之日起不再適用，但過去適用下列司法解釋對有關(guān)案件作出的判決、裁定仍然有效”。本案王甲起訴是在2005年4月，二審法院的判決于2008年8月20日作出，故該條規(guī)定仍應(yīng)適用于本案。根據(jù)該條規(guī)定，虞乙于1971年去世，王甲未明確表示放棄虞乙的遺產(chǎn)，應(yīng)視為接受繼承，故虞乙的遺產(chǎn)應(yīng)為王丁與王甲共同共有。王甲作為原告提出的確認(rèn)共同共有關(guān)系的訴訟請求，屬確認(rèn)之訴；分割爭議房屋的訴訟請求屬形成之訴，請求權(quán)基礎(chǔ)為物權(quán)請求權(quán)。物權(quán)為支配性權(quán)利，非經(jīng)請求即可實(shí)現(xiàn)，即使權(quán)利人在事實(shí)上因標(biāo)的物為他人占有而失去支配，但于法律意義上，其“支配權(quán)”從未被阻斷，其向占有人主張權(quán)利，本質(zhì)上是在行使“支配權(quán)”，此種支配意義上的請求不應(yīng)被訴訟時(shí)效所阻斷。”

案例四：四川省高級(jí)人民法院作出的袁建軍、袁建聰?shù)谌顺蜂N之訴再審民事判決書[（2023）川民再516號(hào)]認(rèn)為：“本案訟爭房屋除袁宗榮自建的8.39平方米以外，其余部分作為袁玉文和袁陳氏的遺產(chǎn)，在二人相繼去世后，各繼承人未明確表示放棄繼承，均應(yīng)視為接受繼承，該遺產(chǎn)在未分割前，應(yīng)為所有繼承人共同共有。因此，本案系對袁玉文和袁陳氏的所有繼承人就遺產(chǎn)所享有的份額進(jìn)行確認(rèn)的訴訟，屬于物權(quán)糾紛，而不屬于訴訟時(shí)效所適用的債權(quán)糾紛。因此，本案依法不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。袁建軍等人認(rèn)為本案已過訴訟時(shí)效的上訴理由不成立，依法不予支持。”

2

劃定遺產(chǎn)范圍的時(shí)間點(diǎn)為被繼承人死亡時(shí)。

案例五：四川省高級(jí)人民法院作出的劉躍英與劉玉屏、劉有德、劉蓉及成都市金牛區(qū)天回供銷合作社繼承糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞鳾（2023）川民申336號(hào)]認(rèn)為：“《國務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》（以下簡稱《決定》）第二十一條明確規(guī)定，住房改革中只有以市場價(jià)購買的住房能夠自由進(jìn)入市場。訟爭房屋2009年進(jìn)行了全產(chǎn)權(quán)的出售，因此，2000年的出售肯定不是全產(chǎn)權(quán)，更不可能是市場價(jià)，依照規(guī)定該房屋是不能進(jìn)入市場的，自然也不能因?yàn)榉靠钣伤私患{就發(fā)生房改對象的變更。2009年天回供銷社出售全產(chǎn)權(quán)時(shí)彭曉成已經(jīng)死亡，根據(jù)《決定》第二十一條第三款規(guī)定“擁有部分產(chǎn)權(quán)，……可以繼承”，2000年購房取得的對應(yīng)部分產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于遺產(chǎn)。2009年購得全產(chǎn)權(quán)時(shí)，彭曉成已死亡，劉躍英支付購房款取得的對應(yīng)部分產(chǎn)權(quán)不是彭曉成死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為遺產(chǎn)。”

案例六：四川省高級(jí)人民法院作出的杜某甲、杜某乙、杜某丙與宋某甲、賴某甲、賴某乙、賴某丙、賴某丁、賴某戊、賴某己、賴某庚法定繼承糾紛再審民事判決書[（2023）川民提字第281號(hào)]認(rèn)為：“根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始”和第三條‘遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)’的規(guī)定，杜某丁的遺產(chǎn)范圍應(yīng)以2008年5月4日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)予以確定。關(guān)于指揮街房屋，該房屋雖系杜某丁單位分配的公房，但杜某丁已于2002年與省人大辦公廳簽訂《成本價(jià)售購房合同書》，以個(gè)人名義購買了該套房屋并取得房屋所有權(quán)，故應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍。”

3

訟爭土地使用權(quán)的價(jià)值評估起算點(diǎn)應(yīng)從遺產(chǎn)實(shí)際分割時(shí)開始計(jì)算。

案例七：湖南省高級(jí)人民法院作出的李某1、李某3等與李某2法定繼承糾紛再審民事判決書[（2023）湘民再96號(hào)]指出：“根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第49條的規(guī)定，被繼承人的遺產(chǎn)自被繼承人死亡時(shí)開始發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，即在繼承開始后到分割前的這一期間，遺產(chǎn)歸屬于所有繼承人共同共有，各共有人對共有財(cái)產(chǎn)沒有獨(dú)立支配權(quán)，但有分割請求權(quán)。遺產(chǎn)分割的法律后果就是解除各繼承人對繼承財(cái)產(chǎn)的共有關(guān)系，使得各繼承人能夠獨(dú)立支配自己得到的財(cái)產(chǎn)額。訟爭土地使用權(quán)的價(jià)值評估起算點(diǎn)應(yīng)從遺產(chǎn)實(shí)際分割時(shí)開始計(jì)算。但考慮到本案的具體情況，以一審法院委托邵陽南方司法鑒定所對該地塊的評估標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算依據(jù)相對比較合理。由于實(shí)際可分割的土地使用權(quán)面積是458.15m2-189.60m2=268.55m2，按評估標(biāo)準(zhǔn)單位地價(jià)每平方米2608.89元扣除30%的土地出讓金計(jì)算，小計(jì)為（268.55×2608.89×70%=490432.19元，加上189.60m2已轉(zhuǎn)讓給于昌書土地使用權(quán)而得的轉(zhuǎn)讓款154800元，合計(jì)為645232.19元，酌情扣除李儒李某2整該土地的支出費(fèi)用10萬元（原審認(rèn)定李儒李某2購進(jìn)了周邊部分土地并連同該宅基地進(jìn)行了平整，共花去費(fèi)用13萬元），故該訟爭土地使用權(quán)可繼承的價(jià)值為545232.19元。”