一、問題的引出
有這樣一個案例：甲向法院起訴要求與乙離婚，并依法分割夫妻共同財產(chǎn)。乙答辯稱有夫妻共同存款4萬元在甲處，后甲撤回要求分割夫妻共同財產(chǎn)的請求。最終一審法院僅判決雙方離婚，未涉及共同財產(chǎn)分割問題。乙不服，提起上訴，要求分割夫妻共同財產(chǎn)存款4萬元。
就本案而言，關于乙能否舉證證實存在夫妻共同財產(chǎn)4萬元的問題本文在所不論，對一審法院是否應就甲撤回部分訴訟請求向乙進行釋明存在兩種意見。一種意見認為，甲撤回分割夫妻共同財產(chǎn)的請求是對其權利的處分，法院應當準許，故原審判決并無不當，因?qū)υ摴P存款一審法院未予審理，在調(diào)解不成的情況下，當事人可以另案主張權利。第二種意見認為，《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第三十九條規(guī)定：“離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理，協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)等具體情況，照顧子女和女方權益的原則判決。”實踐中一般將該條法律規(guī)定視為離婚與財產(chǎn)分割應一并審理、判決的法律依據(jù)，如果不一并審理財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)問題，則會增加當事人的訴訟負擔。針對我國目前公民對法律的掌握程度，特別是基層農(nóng)村群眾法律意識水平不高的實際狀況，從公平公正的角度出發(fā)，法官應當就甲撤回分割共同財產(chǎn)的請求向乙釋明，詢問如果法院判決離婚乙是否同意就財產(chǎn)問題另案主張權利，如果乙不同意，則在法院認為應準許離婚且乙提供充分證據(jù)證實夫妻共同財產(chǎn)的存在的情況下，應依法分割。
筆者贊同第二種觀點。首先，就本案而言，如果甲實際控制家庭共同財產(chǎn)，并撤回要求分割夫妻共同財產(chǎn)的請求，在判決準予離婚而未進行財產(chǎn)分割的情況下，有可能會損害乙的合法權益，使甲存在轉移財產(chǎn)的可能。讓乙另案主張權利，會增加乙的訴訟負擔。其次，我國《婚姻法》采納的是以婚姻、家庭、財產(chǎn)于一體的立法例，經(jīng)濟落后地區(qū)的基層群眾法律意識水平不高，合理、有效的釋明既可以減輕當事人的訴累，也可以在一定程度上避免“案結事不了”現(xiàn)象的發(fā)生；第三，婚姻家庭案件具有特殊。實踐中，如果被告不同意離婚，則會在庭審中強調(diào)其不同意離婚的意見，而忽視財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)的意見。一旦判決離婚，被告則會提起上訴，認為原審法院關于財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)問題的判決對其不利。在這種情況下，一審法院在庭審中，應加強法律釋明，明確詢問被告如果法院判決離婚，其關于財產(chǎn)分割，子女撫養(yǎng)問題的意見。
二、離婚案件中的法律釋明
釋明，是指在民事訴訟過程中，就案件的實體問題、程序問題、法律問題和事實問題，在當事人不明了的情況下，法官予以解釋或明確，以保障其充分行使訴訟權利或適當履行訴訟義務的一種行為。為了最大限度的探求客觀事實并保證訴訟程序的有序和高效，不管是實行職權主義的大陸法系國家，還是實行當事人主義的英美法系國家，均明確法官應當履行釋明義務。在我國民事訴訟法中對釋明沒有具體的規(guī)定，只是在最高人民法院頒布的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）中，就法官釋明作出了明確的說明，例如《證據(jù)規(guī)定》第3條規(guī)定：“人民法院應當向當事人說明舉證的要求及法律后果，促使當事人在合理的期限內(nèi)積極、全面、正確、誠實地完舉證。”此外，針對離婚糾紛的特殊性，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《婚姻法解釋一》）應對法官的釋明義務作了明確規(guī)定，即第三十條：“人民法院受理離婚案件時，應當將婚姻法第四十六條等規(guī)定中當事人的有關權利和義務，書面告知當事人。”
法官釋明是對司法權力的行使，是審判職權的一部分。當前我國農(nóng)村地區(qū)群眾法律意識水平不高，法官庭審時甚至需要向雙方解釋何謂“回避”、何謂“爭議焦點”。如果當事人不能充分、恰當?shù)剡M行辯論就無法公正地解決糾紛，所以在公平合理的范圍內(nèi)，法官引導和協(xié)助當事人弄清案件是必要的，也有利于實現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的價值追求。
離婚案件中法官更應當強化法律釋明工作。首先，離婚糾紛的當事人雙方對立情緒較為嚴重，難以理性地表達訴求。一方起訴離婚，另一方的答辯意見往往只針對婚姻問題，而忽視了財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)；其次，婚姻家庭案件原則上應將婚姻、財產(chǎn)、子女撫養(yǎng)問題一并處理，判決離婚與否將直接導致財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)關系的變化，所以被告的答辯意見應當全面、充分，否則容易導致利益受損；第三，離婚案件應當進行調(diào)解，如果法官能夠?qū)⑨屆鞴ぷ魅谌胝{(diào)解之中，使雙方當事人盡可能地明確其中的法律關系及訴訟風險，也有利于雙方矛盾的解決。
因此，案例中如果乙在一審中堅持分割夫妻共同財產(chǎn)，根據(jù)訴的合并理論，法院是應當予以審理的，而不應簡單地告知乙另案主張權利。再如，一方起訴離婚，另一方答辯要求分割夫妻共同財產(chǎn)，法院則應當將婚姻問題和財產(chǎn)分割問題合并審理，這和上文的案例是一個道理。當前離婚案件司法實踐中存在的重視原告訴求而忽視被告訴求之現(xiàn)象，容易有失公允，應當通過合理釋明，均衡保護夫妻雙方的合法權益。
（作者單位：山東省菏澤市中級人民法院）