近日，富平法院淡村法庭審理了一起離婚案件。原告王某與被告張某于2023年6月依法登記結(jié)婚，婚后雙方簽訂了一份婚內(nèi)協(xié)議，約定“雙方應(yīng)當(dāng)互敬互愛，彼此忠誠，共同承擔(dān)起撫養(yǎng)子女、照顧老人的義務(wù)，如果一方在婚姻期間因道德品質(zhì)出現(xiàn)問題導(dǎo)致離婚，過錯(cuò)方必須賠償對(duì)方名譽(yù)損失及精神損失費(fèi)50萬元”。2023年王某發(fā)現(xiàn)張某有出軌行為，于是訴至法院，要求判決離婚，并要求張某按照協(xié)議內(nèi)容賠償其50萬元。

近年來，夫妻雙方簽訂“忠誠協(xié)議”的現(xiàn)象越來越普遍，“忠誠協(xié)議”即男女雙方在婚前或者婚后，自愿制定的有關(guān)婚姻存續(xù)期間夫妻雙方恪守夫妻間互相忠實(shí)的義務(wù)。如果違反，過錯(cuò)方將在經(jīng)濟(jì)上對(duì)無過錯(cuò)方支付違約金、賠償金、放棄部分或者全部財(cái)產(chǎn)的協(xié)議。在司法實(shí)踐中，夫妻一方要求依據(jù) “忠誠協(xié)議”獲得賠償?shù)陌咐龑覍医允牵爸艺\協(xié)議”是否有效卻眾說紛紜，學(xué)理上也存在不同觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國公民的權(quán)利意識(shí)在不斷增強(qiáng)，不僅關(guān)注社會(huì)上的權(quán)利，對(duì)自己在婚姻家庭領(lǐng)域中的權(quán)利也密切關(guān)注，這是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。夫妻“忠誠協(xié)議”并不違法，因?yàn)榉蚱拗覍?shí)本來就是《民法典》倡導(dǎo)的內(nèi)容，屬于法律明確的要求，協(xié)議雙方等于把法定義務(wù)變成了約定義務(wù)，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻本身即契約，一方在背叛對(duì)方之前，就得考慮違約所要付出的成本。只是在沒有具體協(xié)議約束的情況下，雙方承擔(dān)的是道德義務(wù)，而道德成本對(duì)于個(gè)人來說是隱性的，是不確定的。一旦簽訂了協(xié)議，就將隱性化的道德成本顯性化了，當(dāng)事人很有可能就會(huì)三思而后行。從這個(gè)意義上說，忠誠協(xié)議對(duì)于維系婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定將起到積極作用。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻之間簽訂“忠誠協(xié)議”，雖未違反法律規(guī)定，但這種協(xié)議應(yīng)由當(dāng)事人本著誠實(shí)信用原則自覺履行，法院不能賦予“忠誠協(xié)議”強(qiáng)制執(zhí)行力。因?yàn)椤爸艺\協(xié)議”要獲得法院賦予的強(qiáng)制執(zhí)行效力，必須經(jīng)過一系列的查證舉證程序，法院審理這類“忠誠協(xié)議”案件，必然會(huì)面臨尷尬而危險(xiǎn)的舉證困境和一系列社會(huì)負(fù)面影響，應(yīng)當(dāng)考慮賦予“忠誠協(xié)議”強(qiáng)制執(zhí)行效力的巨大社會(huì)成本。“忠誠協(xié)議”更多可能是情緒化的產(chǎn)物，不具有合同法上的效力。若使其具有強(qiáng)制執(zhí)行力，則可能會(huì)因?yàn)槠湓诨橐鲫P(guān)系存續(xù)期間的單獨(dú)可訴性而淪為情感游戲的裁判或“私房錢”的索取工具。對(duì)配偶一方的忠誠涉及個(gè)人情感世界中私密的選擇，不應(yīng)該也不可能通過外在強(qiáng)制手段加以解決。

經(jīng)筆者多方查閱，上海市高級(jí)人民法院曾在相關(guān)指導(dǎo)性意見中規(guī)定：對(duì)夫妻雙方簽有忠實(shí)協(xié)議，一方僅以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議為由，起訴要求對(duì)方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失的，人民法院不予受理；除原《婚姻法》第46條規(guī)定的情形外，夫妻一方在離婚案件中以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議或違背忠實(shí)義務(wù)為由，要求對(duì)方支付違約金或損害賠償?shù)模瑧?yīng)不予處理。

另外，江蘇省高級(jí)人民法院于2023年7月18日印發(fā)的《家事糾紛案件審理指南（婚姻家庭部分）》中指出：“夫妻忠誠協(xié)議是夫妻雙方在結(jié)婚前后，為保證雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間不違反夫妻忠誠義務(wù)而以書面形式約定違約金或者賠償金責(zé)任的協(xié)議。夫妻是否忠誠屬于情感道德領(lǐng)域范疇，夫妻雙方訂立的忠誠協(xié)議應(yīng)當(dāng)自覺履行。夫妻一方起訴，主張確認(rèn)忠誠協(xié)議的效力或者以夫妻另一方違反忠誠協(xié)議為由主張其承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。”從上海高院和江蘇高院的上述指導(dǎo)意見來看，法院對(duì)有關(guān)忠誠協(xié)議問題均傾向于不予受理，或裁定駁回起訴。

原《婚姻法》第4條及《民法典》第1043條關(guān)于“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”的規(guī)定都屬于倡導(dǎo)性、宣誓性的條款，并非效力性的強(qiáng)制性條款，本身不具有可訴性。上述規(guī)定是將婚姻家庭道德規(guī)范的法律化，以立法的形式明確告知國家倡導(dǎo)什么樣的婚姻家庭關(guān)系，體現(xiàn)了立法的精神。但忠實(shí)義務(wù)本質(zhì)上是一種道德義務(wù)，而不是一種法律義務(wù)。夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行財(cái)產(chǎn)或物質(zhì)交換而訂立的協(xié)議，是將道德義務(wù)以合同的形式予以設(shè)定，不能認(rèn)定為是確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》明確規(guī)定：“當(dāng)事人僅以民法典第一千零四十三條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。”

綜上，筆者認(rèn)為，夫妻之間簽訂忠誠協(xié)議，應(yīng)由當(dāng)事人本著誠實(shí)信用原則自覺自愿履行，法律并不禁止夫妻之間簽訂此類協(xié)議，但也不賦予此類協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。只是在雙方離婚訴訟過程中涉及財(cái)產(chǎn)分割的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮過錯(cuò)方的過錯(cuò)程度等因素，對(duì)無過錯(cuò)方酌情予以照顧，以平衡雙方利益。最后，婚姻和家庭是需要雙方共同去經(jīng)營的，而忠誠無法靠協(xié)議來約束，法律無法調(diào)整道德，也不能救濟(jì)情感，只有夫妻互相忠實(shí)、互相尊重、互相關(guān)愛，才能擁有幸福美滿的婚姻。