根據(jù)《公司法》規(guī)定的解散事由，公司解散分為法定自行解散和股東請(qǐng)求法院解散兩種情形。本文依據(jù)公司解散的相關(guān)法律規(guī)定，主要介紹公司解散之訴的主要裁判要點(diǎn)，供參考適用。

一、關(guān)于“公司解散之訴”的主體

（一）股東向法院提起公司解散之訴時(shí)，只要工商登記或股東名冊(cè)等資料能夠證明其單獨(dú)和合計(jì)持有公司表決權(quán)10%以上的，就可以作為公司解散糾紛案件的適格原告。

1、根據(jù)《公司法》第182條和《公司法司法解釋（二）》第1條規(guī)定，有權(quán)提起解散公司訴訟的主體為：（1）單獨(dú)持有公司股東表決權(quán)的10％以上的股東可以獨(dú)自作為原告提起解散公司訴訟；（2）合計(jì)持有公司股東表決權(quán)10％以上的多個(gè)股東，也可作為共同原告向人民法院提起解散公司訴訟。

2、上述“單獨(dú)持有或合計(jì)持有10%以上”是指股東向法院“起訴時(shí)”所持有的表決權(quán)比例。法院受理后，如原告喪失股東資格或所持表決權(quán)未達(dá)到10%的，法院應(yīng)裁定駁回起訴。

3、股東身份的認(rèn)定一般以工商登記信息、股東名冊(cè)等資料證明為準(zhǔn)。存在出資瑕疵，甚至抽逃出資的股東或者名義股東，不影響起訴的權(quán)利，也有權(quán)請(qǐng)求解散公司。法院只做形式審查后受理。

【案例索引】：（2023）民申字第1297號(hào)、（2023）陜民二終字第00081號(hào)、（2023）最高法民申2868號(hào)、（2023）內(nèi)民終192號(hào)

（二）公司的隱名股東需要首先提起“股東資格確認(rèn)之訴”，將“隱名”變?yōu)椤帮@名”后才符合公司解散之訴的原告主體資格。

根據(jù)《公司法司法解釋三》第24條、25條的規(guī)定和《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成(新編版)·商事卷I》 的觀點(diǎn)，雖然公司隱名股東的投資利益是可以通過(guò)股權(quán)確認(rèn)之訴或者股權(quán)變更訴得到支持，但是隱名股東被認(rèn)定為實(shí)際出資人享有投資權(quán)益后，并不當(dāng)然的獲得股東資格，不當(dāng)然的享有股東權(quán)益，“投資收益”和“股東權(quán)益”有著本質(zhì)的區(qū)別。因此，隱名股東想要提起公司解散之訴，需要先提起“股東資格確認(rèn)之訴”，將“隱名”變?yōu)椤帮@名”后才有資格提起公司解散之訴。也就是說(shuō)，隱名股東取得股東資格確認(rèn)之訴判決后，辦理完畢工商變更登記手續(xù)或股東名冊(cè)之后才能作為適格的原告。

【案例索引】：（2023）粵03民終7868號(hào)、（2023）鄂11民終800號(hào)

（三）股東對(duì)公司產(chǎn)生僵局存在過(guò)錯(cuò)的，仍有權(quán)提起公司解散之訴，過(guò)錯(cuò)方起訴不等同于惡意訴訟。

法院判定公司能否解散取決于公司是否存在僵局，且符合《公司法》第182條規(guī)定的實(shí)質(zhì)條件，而不取決于公司僵局產(chǎn)生的原因和責(zé)任。而且，公司僵局并不必然會(huì)導(dǎo)致公司解散。因此，即使股東對(duì)公司僵局的產(chǎn)生具有過(guò)錯(cuò)，其仍有權(quán)提起公司解散之訴，過(guò)錯(cuò)方起訴不等同于惡意訴訟。

【案例指引】：（2011）民四終字第29號(hào)

（四）公司解散之訴的唯一適格被告是公司，不是其他股東或者損害公司利益的董事等其他主體。

股東請(qǐng)求解散公司訴訟案件，要解決的是公司是否應(yīng)該解散的法律判斷。如果符合解散條件，法院支持原告的起訴請(qǐng)求，則公司應(yīng)該解散，繼而公司進(jìn)入清算程序，如果不符合解散條件，則公司繼續(xù)存續(xù)，公司始終是該訴法律效果的直接對(duì)象，公司也是該訴中的法律責(zé)任主體。因此，根據(jù)《公司法司法解釋二》第4條第1和2款規(guī)定， 在股東解散公司訴訟案件中，唯一適格被告只能是公司。

【案例指引】：（2023）鄂南漳東民初字第00240號(hào)

（五）除原告股東外，公司其他股東可以作為共同原告參加公司解散之訴，不作為共同原告的，應(yīng)作為第三人參加訴訟。

《公司法司法解釋二》第4條第3款和第6條規(guī)定，公司解散之訴的法律效力及于全體股東，公司全體股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法院對(duì)公司解散的判決結(jié)果，解散公司訴訟案件可能會(huì)影響到其他公司股東的利益。同時(shí)，為了基于前置的調(diào)解工作和查明案件事實(shí)的需要，其他股東作為第三人參與訴訟也很有必要。因此，原告提起解散公司訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)告知其他股東，或者由人民法院通知其參加訴訟。

二、關(guān)于“公司解散之訴”的管轄

（一）依據(jù)公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地確定地域管轄法院，依據(jù)公司登記機(jī)關(guān)的級(jí)別確定級(jí)別管轄法院。

《公司法司法解釋二》第24條規(guī)定，解散公司訴訟案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管轄。公司住所地是指公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。公司辦事機(jī)構(gòu)所在地不明確的，由其注冊(cè)地人民法院管轄。

基層人民法院管轄縣、縣級(jí)市或者區(qū)的公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記公司的解散訴訟案件和公司清算案件；中級(jí)人民法院管轄地區(qū)、地級(jí)市以上的公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記公司的解散訴訟案件和公司清算案件。

（二）公司解散之訴的案件不適用仲裁程序。

公司解散案件并非僅是處理股東之間的權(quán)利義務(wù)，還涉及到債權(quán)人、稅務(wù)、工商社保、勞工等社會(huì)關(guān)系，并不宜僅由股東之間選定公司解散爭(zhēng)議的解決機(jī)構(gòu)。同時(shí)，公司解散之后，隨之而還來(lái)是公司清算程序。如由仲裁來(lái)裁決解散，并不利于后續(xù)清算程序的銜接，仲裁機(jī)構(gòu)也并無(wú)相應(yīng)的能力和固定的人員處理公司清算事宜，不利于高效化解糾紛。因此，最高人民法院關(guān)于撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)2009CIETACBJ裁決（0355）號(hào)裁決案的請(qǐng)示復(fù)函》〖（2011）民四他字第13號(hào)〗第二條做出了明確規(guī)定，對(duì)于公司解散案件，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)受理，即使在股東協(xié)議或章程中約定了仲裁管轄，亦屬無(wú)效。

三、關(guān)于“公司解散之訴”的訴求

（一）股東向法院提起公司解散之訴的，不能同時(shí)提出對(duì)公司進(jìn)行清算的請(qǐng)求。

《公司法司法解釋二》第2條規(guī)定，股東提起解散公司訴訟，同時(shí)又申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算的，人民法院對(duì)其提出的清算申請(qǐng)不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判決解散公司后，依據(jù)公司法第一百八十三條和本規(guī)定第七條的規(guī)定，自行組織清算或者另行申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算。

因此，公司解散之訴只是通過(guò)訴訟的方式獲得解散的結(jié)果。解散后，公司也仍應(yīng)該自己進(jìn)行清算。逾期無(wú)法自行清算的，可另行申請(qǐng)法院指定清算。

【案例索引】：（2023）長(zhǎng)中法民清（預(yù)）字第00796號(hào)

（二）股東向法院提起公司解散之訴的，可以同時(shí)提出財(cái)產(chǎn)保全。

由于股東提起解散公司之訴后，法院如果判決解散公司，則公司馬上需要進(jìn)人清算程序。如果股東之間沒有矛盾，公司能夠自行清算就不會(huì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全的問題。但實(shí)務(wù)中，在股東之間矛盾深刻的情況下，公司自行清算已不太可能，在股東提起解散公司之訴后，公司或者公司其他股東很可能會(huì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以至于影響到將來(lái)清算的順利進(jìn)行和股東利益的實(shí)現(xiàn)。因此，在股東提起解散公司之訴時(shí)，如果基于將來(lái)清算的需要，同時(shí)提出對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全或者有關(guān)證據(jù)(主要是公司賬簿)進(jìn)行保全等申請(qǐng)的，法院考慮在不影響公司正常經(jīng)營(yíng)的前提下依據(jù)《民事訴訟法》第92條和第74條的規(guī)定予以保全。

四、關(guān)于“公司解散之訴”的適用情形

（一）只有公司出現(xiàn)《公司法》第182條情形的，股東才有權(quán)向法院提請(qǐng)公司解散之訴。

根據(jù)公司法第180條和第182條的規(guī)定，公司解散的情形包括：（1）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；（2）股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散；（3）因公司合并或者分立需要解散；（4）依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；（5）人民法院依照本法第一百八十二條的規(guī)定予以解散。（6）公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。

第（1）到第（5）項(xiàng)為公司法定解散的情形（第180條規(guī)定），出現(xiàn)該情形的，不能向法院提請(qǐng)公司解散之訴，需要按照公司法第183條至189條規(guī)定，在上述事由出現(xiàn)后15日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算，如逾期不成立清算組的，股東向法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算的訴請(qǐng)。第（6）項(xiàng)為股東請(qǐng)求法院解散公司的情形（第182條規(guī)定），出現(xiàn)該情形的，股東可以通過(guò)向法院申請(qǐng)公司解散之訴。之后，拿到解散判決后15日內(nèi)組成清算組進(jìn)行清算或申請(qǐng)法院強(qiáng)制清算。

因此，出現(xiàn)第（1）到第（5）項(xiàng)的情形，應(yīng)申請(qǐng)法院強(qiáng)制清算之訴；出現(xiàn)第（6）項(xiàng)情形的，才屬于股東申請(qǐng)公司解散之訴的情形。

（二）對(duì)于“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的認(rèn)定， 側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。

1、公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，人民法院可以依法判決公司解散。

2、即使出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)性虧損或其他困難，只要其內(nèi)部自治機(jī)制還未失靈，就應(yīng)當(dāng)最大限度發(fā)揮其功能并維持其存在，“公司虧損”并不能當(dāng)然構(gòu)成公司僵局，不符合經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的情形。因此，“公司虧損”與“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生困難”是兩個(gè)層面的問題。

【案例索引】：（2010)蘇商終字第0043號(hào)、（2023）最高法民申2148號(hào)、（2023）粵01民終20237號(hào)

（三）對(duì)于“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生困難”應(yīng)當(dāng)具有一定的持續(xù)性，時(shí)間應(yīng)達(dá)兩年以上。

公司僵局出現(xiàn)的時(shí)間持續(xù)在兩年以上，公司僵局的具體表現(xiàn)應(yīng)為：股東會(huì)無(wú)法召開或者無(wú)法產(chǎn)生有效表決的時(shí)間持續(xù)兩年以上。此處“無(wú)法召開”指應(yīng)當(dāng)召開而不能召開。在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為無(wú)人召集或者召集之后沒有股東出席股東會(huì)。如果請(qǐng)求解散公司的股東有權(quán)利并有能力召集股東會(huì)而未召集，導(dǎo)致公司持續(xù)兩年以上未召開股東會(huì)，此種情況下請(qǐng)求解散公司很難獲法院支持。股東在起訴時(shí)，如果公司最近一次股東會(huì)召開時(shí)間（并取得了有效決議）與公司解散之訴的立案時(shí)間距離不到兩年，則股東請(qǐng)求解散公司難獲法院支持。

【案例索引】：（2023）晉01民終4221號(hào)

（四）公司只要符合“經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難”的情形，通常就會(huì)被認(rèn)定為繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。

《公司法》第182條雖然并未明確界定“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是，只要公司管理機(jī)制發(fā)生紊亂，公司股東之間出現(xiàn)了管理的僵局，則通常會(huì)被認(rèn)定為公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益產(chǎn)生重大損失。

【案例索引】：（2023）最高法民申5411號(hào)

（五）考慮公司解散的不可逆性，股東和法院應(yīng)在窮盡其他解決途徑未果的情形下，才能做出最終判決。

《公司法司法解釋（二）》第5條規(guī)定：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。”

由于司法解散公司將導(dǎo)致法人滅失且不可回轉(zhuǎn)，處置不當(dāng)極有可能造成不良后果。因此，法律在審理案件中將調(diào)解等其他救濟(jì)途徑作為必要的程序，并且股東也應(yīng)舉證證明其已經(jīng)嘗試了其他解決途徑。如調(diào)解、雙方協(xié)議股權(quán)收購(gòu)、公司進(jìn)行減資或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓等。否則，公司解散的主張較難獲法院支持。

【案例索引】：（2023）最高法民申5411號(hào)、（2023）皖民二終字第00200號(hào)、（2009）浙商終字第59號(hào)

五、關(guān)于“公司解散之訴”的前置條件

（一）公司解散之訴不存在先行向股東會(huì)、董事會(huì)請(qǐng)求權(quán)利保護(hù)的前置條件。

《公司法》及其司法解釋沒有明確規(guī)定“通過(guò)其他途徑不能解決”是否要求股東在提起訴訟時(shí)是否需要有前置的公司內(nèi)部程序，如向董事會(huì)、股東會(huì)或監(jiān)事提出權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求。實(shí)踐中，如出現(xiàn)公司僵局，要求股東請(qǐng)求召開股東大會(huì)已經(jīng)沒有意義，即便召開了也很有可能無(wú)法形式?jīng)Q議。而且，根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》第29條規(guī)定，公司召開股東會(huì)本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部治理范圍，股東通過(guò)提請(qǐng)法院判決的形式實(shí)現(xiàn)股東會(huì)的召開意圖也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，提起公司解散之訴設(shè)置先行向股東會(huì)、董事會(huì)請(qǐng)求權(quán)利保護(hù)的前置條件缺乏一定的合理性，股東應(yīng)根據(jù)公司法的規(guī)定徑行提起公司解散之訴即可。當(dāng)然，股東為了滿足公司解散之訴的成立條件，召開股東會(huì)、董事會(huì)等內(nèi)部會(huì)議是為了固定證據(jù)的行為，不屬于本條討論的前置條件范圍。

【案例索引】：（2023）最高法民申2148號(hào)

六、關(guān)于“公司解散之訴”不適用情形

1、股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理，應(yīng)另尋其他途徑解決，如提起股東侵權(quán)訴訟、申請(qǐng)法院輕質(zhì)解散等。

【案例索引】：（2023）京02民終1357號(hào)

相關(guān)法律規(guī)定：

一、《民法典》第68條、第69條。

二、《公司法》第180條、第182條。

三、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（簡(jiǎn)稱公司法司法解釋二）第1條至第6條、第24條。

四、最高人民法院關(guān)于撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)2009CIETACBJ裁決（0355）號(hào)裁決案的請(qǐng)示復(fù)函》〖（2011）民四他字第13號(hào)〗第2條。

五、《九民會(huì)議紀(jì)要》第29條。

六、《公司法司法解釋三》第24條。