債務(wù)加入的法律規(guī)定及解釋(債務(wù)加入的法律規(guī)定及處理)

本期導(dǎo)語(yǔ)

為給債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供充分的保障，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易中，當(dāng)事人創(chuàng)造出了以第三人加入債務(wù)為基本內(nèi)容的各類(lèi)“增信措施”，對(duì)于此類(lèi)“增信義務(wù)”的法律性質(zhì)，由于缺乏明確的法律規(guī)范，司法實(shí)踐中對(duì)于相關(guān)糾紛的處理，尤其是第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任類(lèi)型以及與保證責(zé)任、債務(wù)轉(zhuǎn)移之間的關(guān)系，存在較大的爭(zhēng)議。為此，《民法典》在第552條專(zhuān)門(mén)對(duì)債務(wù)加入這種并存式的債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行規(guī)范。

一、《民法典》第552條的規(guī)定及解讀

（一）《民法典》第552條的規(guī)定

1. 《民法典》第552條的規(guī)定

根據(jù)民法債務(wù)承擔(dān)理論，債務(wù)承擔(dān)有兩種主要類(lèi)型：一是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，即通常所稱(chēng)的債務(wù)轉(zhuǎn)移，二是并存的債務(wù)承擔(dān)，即通常所稱(chēng)的債務(wù)加入?！逗贤ā返?4條（《民法典》第551條）規(guī)定了免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，但《合同法》并未規(guī)定有關(guān)并存的債務(wù)承擔(dān)的內(nèi)容，《民法典》正式將并存的債務(wù)承擔(dān)納入法典，從而建構(gòu)起較為完整的債務(wù)承擔(dān)制度體系。

《民法典》第552條規(guī)定，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人在合理期限內(nèi)未明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。

2. 債務(wù)加入的構(gòu)成要件

根據(jù)《民法典》第552條的規(guī)定，債務(wù)加入的構(gòu)成要件主要包括：一是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系有效存在；二是債務(wù)人不脫離債務(wù)關(guān)系，第三人加入債務(wù)后，原債務(wù)人仍應(yīng)當(dāng)在原債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)履行義務(wù)，其并沒(méi)有因第三人加入債務(wù)而免除其履行義務(wù)，即第三人加入債務(wù)只是在原債務(wù)人的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)新的債務(wù)人，在性質(zhì)上具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能；三是應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人，第三人加入債務(wù)，雖不需債權(quán)人同意，但應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人，或者是第三人直接向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人在合理期限內(nèi)未明確拒絕的，如果未通知債權(quán)人則對(duì)債權(quán)人不發(fā)生效力，同時(shí)債權(quán)人作為權(quán)利人，可以拒絕第三人的債務(wù)加入行為；四是第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)與債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（二）債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移、連帶保證、第三人代為履行的區(qū)別

1. 債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移的區(qū)別

債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移的主要區(qū)別表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是債務(wù)人是否免責(zé)，二者存在區(qū)別。

在債務(wù)轉(zhuǎn)移中，通常債務(wù)人將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人后，其已經(jīng)脫離原債務(wù)關(guān)系，即其不再作為債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)履行債務(wù)的義務(wù)，而是由第三人作為債務(wù)人，故此，債務(wù)轉(zhuǎn)移又被稱(chēng)之為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)；在債務(wù)加入中，第三人在其承諾的范圍內(nèi)與債務(wù)人一起對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，故此，債務(wù)加入又被稱(chēng)之為并存的債務(wù)承擔(dān)。

二是是否需要債權(quán)人同意，二者存在差別。

債務(wù)轉(zhuǎn)移必須經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意，在債權(quán)人與債務(wù)人訂立合同時(shí)，債權(quán)人通常需要對(duì)債務(wù)人的信用與履約能力進(jìn)行考察，甚至在一些重大項(xiàng)目合同簽訂前，會(huì)委托專(zhuān)業(yè)律師進(jìn)行相應(yīng)的盡職調(diào)查，故此，如果債務(wù)人將本應(yīng)由其履行的債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，必須經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意，否則債務(wù)轉(zhuǎn)移行為無(wú)效；根據(jù)《民法典》第551條的規(guī)定，在債務(wù)轉(zhuǎn)移中，債務(wù)人可以就債務(wù)轉(zhuǎn)移事宜催告?zhèn)鶛?quán)人在合理期限內(nèi)予以同意，但是應(yīng)當(dāng)注意的是，在此種場(chǎng)合中，債權(quán)人的默示視為不同意。

債務(wù)加入，本質(zhì)上是增加一個(gè)新的債務(wù)人來(lái)保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，屬于對(duì)債權(quán)人利益的行為，無(wú)需債權(quán)人同意，在第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人；或者第三人直接向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)。在不同立法例中，對(duì)于債務(wù)加入是否需要債權(quán)人同意，有不同的規(guī)定。基于債務(wù)加入通常對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)更有保障，但是作為債權(quán)人有權(quán)對(duì)其獲利行為予以拒絕，故此，在《民法典》立法中采取債務(wù)加入無(wú)需債權(quán)人同意但應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人的立法模式。

2. 債務(wù)加入與連帶保證的區(qū)別

在法律沒(méi)有明確規(guī)定債務(wù)加入制度之前，司法實(shí)踐中，債務(wù)加入與連帶保證之間經(jīng)常處于混淆狀態(tài)。根據(jù)《民法典》關(guān)于債務(wù)加入的規(guī)定，其與連帶保證之間的區(qū)別主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。

一是保證債務(wù)是主債務(wù)的從債務(wù)，即保證人承擔(dān)保證責(zé)任為從屬性債務(wù)，或者說(shuō)保證人是為他人的債務(wù)負(fù)責(zé)；在債務(wù)加入中，第三人作為連帶債務(wù)人，其承擔(dān)的債務(wù)與債務(wù)人的債務(wù)具有同一性，二者之間不存在主從關(guān)系，第三人加入債務(wù)后，即與債務(wù)人一起成為共同債務(wù)人，是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)。故此，第三人承擔(dān)債務(wù)的內(nèi)容是否具有從屬性質(zhì)，是債務(wù)加入與連帶保證的本質(zhì)區(qū)別。

二是連帶保證受到保證期間與訴訟時(shí)效的雙重限制，保證期間屬于除斥期間，在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下為主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之后6個(gè)月，在連帶保證中，債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則保證期間經(jīng)過(guò)后，債權(quán)人未主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任；債務(wù)加入則不受保證期間的限制，僅受訴訟時(shí)效的制約。

三是保證人享有追償權(quán)，即保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，有權(quán)在承擔(dān)保證責(zé)任范圍內(nèi)向債務(wù)人追償；在債務(wù)加入的場(chǎng)合，第三人在清償債務(wù)后，是否可以向債務(wù)人追償，取決于其在債務(wù)加入時(shí)與債務(wù)人之間的具體約定。故此，在二者承擔(dān)債務(wù)的范圍相同的情況下，司法實(shí)踐中的判例中，通常認(rèn)為債務(wù)加入人比保證人承擔(dān)了更重的責(zé)任。

3. 債務(wù)加入與第三人清償?shù)膮^(qū)別

從表面形式看，債務(wù)加入與第三人清償具有一定的相似性，即都是第三人承擔(dān)債務(wù)履行，但二者存在本質(zhì)區(qū)別。

一是第三人的法律地位不同，在債務(wù)加入中，第三人加入債務(wù)即成為債務(wù)人，與債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任；在第三人清償中，第三人并非居于債務(wù)人的地位，根據(jù)《民法典》第524條的規(guī)定，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，第三人因?qū)鶆?wù)履行具有合法利益，比如次承租人、保證人、合伙人等，故此第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行。

二是第三人清償債務(wù)后的法律后果不同，在債務(wù)加入中，第三人清償債務(wù)后，是否可以向債務(wù)人追償，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的具體約定；在第三人清償中，第三人清償債務(wù)的行為直接引起債權(quán)法定轉(zhuǎn)移的法律后果，即第三人清償債務(wù)后，其代位取得債權(quán)人地位，有權(quán)要求債務(wù)人直接向其履行債務(wù)，并且取得以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)。

三是違約責(zé)任的承擔(dān)不同，在債務(wù)加入中，第三人因加入債務(wù)成為債務(wù)人，債權(quán)人請(qǐng)求第三人在其承諾的承擔(dān)債務(wù)范圍內(nèi)履行債務(wù)，如果第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，第三人作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；在第三人清償中，債權(quán)人無(wú)權(quán)要求第三人承擔(dān)違約責(zé)任。

二、與債務(wù)加入具體適用有關(guān)的問(wèn)題

（一）約定不明時(shí)債務(wù)轉(zhuǎn)移與債務(wù)加入的認(rèn)定規(guī)則

1. 法工委釋義中的觀點(diǎn)

（1）實(shí)踐中的爭(zhēng)議

債務(wù)轉(zhuǎn)移與債務(wù)加入的根本區(qū)別在于，第三人承諾承擔(dān)債務(wù)后，債務(wù)人是否脫離原債務(wù)關(guān)系，即債務(wù)人是否繼續(xù)對(duì)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。在司法實(shí)踐中，第三人與債務(wù)人約定承擔(dān)債務(wù)時(shí)，尤其是在債權(quán)人、債務(wù)人、第三人的三方協(xié)議中并未明確債務(wù)人是否退出原債務(wù)關(guān)系時(shí)，如何認(rèn)定三方協(xié)議中約定的性質(zhì)究竟是債務(wù)轉(zhuǎn)移還是債務(wù)加入，對(duì)債務(wù)人的利益有重大影響。

（2）法工委釋義中的觀點(diǎn)

根據(jù)法工委在《民法典》釋義中的觀點(diǎn)，在債務(wù)轉(zhuǎn)移與債務(wù)加入的意思表示不明確時(shí)，考慮到債權(quán)人對(duì)債務(wù)人資力與履行能力的信賴(lài)，從保護(hù)債權(quán)人利益的價(jià)值出發(fā)，債務(wù)人不應(yīng)輕易地從原債務(wù)中脫離，可以推定為債務(wù)加入，即債務(wù)人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任。

2. 最高法院判例中的觀點(diǎn)

（1）審判實(shí)踐中的爭(zhēng)議

在第三人加入到債務(wù)關(guān)系的情況下，關(guān)于第三人與債權(quán)人并未明確約定是否免除原債務(wù)人義務(wù)問(wèn)題，最高法院民二庭在《民商事審判若干疑難問(wèn)題》中總結(jié)了審判實(shí)踐中存在的兩種爭(zhēng)議觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，約定不明視為債務(wù)轉(zhuǎn)移，即除從協(xié)議中的文字和履行行為可以推斷出未免除原債務(wù)人義務(wù)，否則視為免除原債務(wù)人的義務(wù)；與之對(duì)立的觀點(diǎn)認(rèn)為，約定不明視為債務(wù)加入，理由是權(quán)利的放棄必須經(jīng)明示的行為，因此，除從協(xié)議中的文字和履行行為可以推斷出免除原債務(wù)人義務(wù)，否則視為未免除原債務(wù)人義務(wù)。

（2）最高法院判例中裁判觀點(diǎn)

根據(jù)《民法典》第552條的規(guī)定，第三人可以直接與債權(quán)人約定債務(wù)加入事宜，并且無(wú)需通知債務(wù)人也無(wú)需經(jīng)過(guò)債務(wù)人同意，故此，在第三人與債權(quán)人約定加入債務(wù)時(shí)，如果沒(méi)有明確債務(wù)人是否繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)，如何認(rèn)定債務(wù)承擔(dān)的性質(zhì)。

最高法院在《張某良、張某雙借款合同糾紛再審民事判決書(shū)（（2023）最高法民再316號(hào)）》一案裁判說(shuō)理中認(rèn)為，第三人以自己的名義另行向債權(quán)人出具債務(wù)憑據(jù)并承諾由其償還，債權(quán)人同意第三人承擔(dān)還款責(zé)任，但雙方?jīng)]有約定原債務(wù)人脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人沒(méi)有明確表示免除原債務(wù)人的還款義務(wù)，也沒(méi)有其他證據(jù)或行為表明債權(quán)人同意由第三人獨(dú)立承擔(dān)原債務(wù)人債務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定為并存式債務(wù)承擔(dān)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入。

（二）債務(wù)加入是否以債務(wù)人同意為構(gòu)成要件

1. 司法實(shí)踐適用中的問(wèn)題

根據(jù)《民法典》第552條的規(guī)定，債務(wù)加入主要有兩種形式：一是第三人與債務(wù)人約定的債務(wù)加入，此時(shí)應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人；二是第三人與債權(quán)人達(dá)成的債務(wù)加入?yún)f(xié)議。司法實(shí)踐中，比較常見(jiàn)的方式是債權(quán)人、債務(wù)人、第三人通過(guò)三方協(xié)議成立的債務(wù)加入。由于債務(wù)加入本質(zhì)上是為保障債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)而額外提供的增信措施，是一種對(duì)債權(quán)人的利益行為，故此，債務(wù)加入的設(shè)定通常無(wú)需債權(quán)人同意，并且在第三人直接向債權(quán)人表示加入債務(wù)或者在三方協(xié)議設(shè)定債務(wù)加入的場(chǎng)合，其實(shí)際上已經(jīng)取得了債權(quán)人同意。

但是在第三人與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)加入合意時(shí)，是否需要經(jīng)過(guò)債務(wù)人同意，按照《民法典》條文文義的理解，此時(shí)債務(wù)加入的合意不以債務(wù)人的同意為要件。原因在于，對(duì)于第三人直接向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，即使未經(jīng)過(guò)債務(wù)人同意，由于第三人與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)，債權(quán)人又愿意接受第三人的履行使債務(wù)全部或部分歸于消滅，在債權(quán)人基于連帶責(zé)任直接向第三人主張清償責(zé)任時(shí)，減輕了債務(wù)人的清償責(zé)任，或者至少對(duì)于債務(wù)人并無(wú)不利，故此通常認(rèn)為，第三人與債權(quán)人之間的債務(wù)加入合意，可以不必經(jīng)過(guò)債務(wù)人的同意即可生效，即使不符合債務(wù)人的本意，也應(yīng)認(rèn)可其效力。

2. 法工委釋義中的觀點(diǎn)

根據(jù)法工委在《民法典》釋義中的觀點(diǎn)，在第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，或者第三人與債權(quán)人訂立的債務(wù)加入合同，該類(lèi)債務(wù)加入合同至少應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，同時(shí)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)拒絕債權(quán)人與第三人之間訂立的債務(wù)轉(zhuǎn)移合同對(duì)其發(fā)生效力。

此種情形類(lèi)似于《民法典》第522條第2款規(guī)定的“向第三人履行”規(guī)則中真正的利益第三人合同的構(gòu)建方案。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同當(dāng)事人雙方不應(yīng)為合同以外的主體設(shè)定權(quán)利義務(wù)，但是在“涉他合同”類(lèi)型中的“向第三人履行”規(guī)則的構(gòu)建中，債權(quán)人與債務(wù)人可以約定第三人有權(quán)直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，并且其可以直接向債務(wù)人主張違約責(zé)任，即當(dāng)事人可以為第三人設(shè)定權(quán)利，此時(shí)無(wú)需第三人同意，但是應(yīng)當(dāng)給予第三人拒絕接受權(quán)利的權(quán)利。

在第三人與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)加入合意的場(chǎng)合，在通常情況下，盡管對(duì)債務(wù)人并無(wú)利益減損，但有時(shí)并不符合債務(wù)人的本意，可能會(huì)給債務(wù)人帶來(lái)某種隱含的不便利，比如，在債務(wù)人與債權(quán)人訂立的演出合同的情形，在債權(quán)人基于對(duì)債務(wù)人身體狀況的判斷其可能無(wú)法保證“演出質(zhì)量”而接受第三人履行時(shí)，如果債務(wù)人履行演出合同的目的不僅為了獲取演出收入而且還有擴(kuò)大自身知名度的考慮，此時(shí)第三人與債權(quán)人達(dá)成的債務(wù)加入合意，可能并不符合債務(wù)人的本意，故此，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人并且債務(wù)人有權(quán)拒絕此種債務(wù)加入。

（三）關(guān)于通知義務(wù)的主體與通知的形式

1. 司法實(shí)踐適用中的問(wèn)題

在第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)時(shí)，由于《民法典》第552條并沒(méi)有規(guī)定通知債權(quán)人的義務(wù)主體以及通知的形式要求，司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)如何確定適格的通知義務(wù)主體及通知形式。

2. 最高法院《民法典》釋義中的觀點(diǎn)

在最高法院關(guān)于《民法典》第552條的釋義中認(rèn)為，在解釋上，債務(wù)人或者第三人都可以作為通知的主體，通知可以采取書(shū)面形式或者口頭形式。

（四）關(guān)于第三人抗辯權(quán)與抵銷(xiāo)權(quán)的適用

債務(wù)加入作為并存的債務(wù)承擔(dān)，從本質(zhì)上講，屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移的形式之一，在此種債務(wù)轉(zhuǎn)移中，第三人在承擔(dān)債務(wù)的同時(shí)原債務(wù)人并未脫離債務(wù)關(guān)系，或者說(shuō)在原債務(wù)人的基礎(chǔ)上，將債務(wù)轉(zhuǎn)移給一個(gè)新的債務(wù)人來(lái)共同承擔(dān)債務(wù)。故此，關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移中涉及的抗辯權(quán)以及抵銷(xiāo)權(quán)，原則上應(yīng)當(dāng)適用《民法典》中的相關(guān)規(guī)定。

1. 關(guān)于第三人抗辯權(quán)的適用

（1）《民法典》中關(guān)于第三人抗辯權(quán)的規(guī)定

根據(jù)《民法典》第553條的規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的，新的債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。根據(jù)上述規(guī)定，在免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移方式中，第三人取代原債務(wù)人地位成為新的債務(wù)人，除了法律另有規(guī)定、當(dāng)事人另有約定以及根據(jù)債務(wù)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)移的情形外，第三人基于原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)然取得原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)。

在并存的債務(wù)轉(zhuǎn)移或者債務(wù)加入的情形中，第三人作為新的債務(wù)人是否可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)，學(xué)理上認(rèn)為，合同義務(wù)轉(zhuǎn)移后，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，此處并未區(qū)分免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移與并存的債務(wù)轉(zhuǎn)移；或者明確認(rèn)為并存的債務(wù)承擔(dān)人對(duì)債權(quán)人的抗辯事由，應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定。（參見(jiàn)王利明、楊立新、王軼、程嘯著：《民法學(xué)》第五版，第632頁(yè)；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》第六版，第186頁(yè)。）

從法理上講，無(wú)論是在免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移還是在并存的債務(wù)轉(zhuǎn)移中，第三人均成為原債務(wù)的債務(wù)人，其承擔(dān)的債務(wù)是原債務(wù)，故此其權(quán)利也應(yīng)當(dāng)依據(jù)原債務(wù)債權(quán)關(guān)系享有，除非當(dāng)事人有特別約定，否則其應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人享有同等的抗辯權(quán)。

（2）法工委釋義中的觀點(diǎn)

根據(jù)法工委在《民法典》釋義中的觀點(diǎn)，《民法典》第553條關(guān)于新債務(wù)人抗辯權(quán)的規(guī)定，在債務(wù)加入中，應(yīng)當(dāng)被適用。

（3）關(guān)于新債務(wù)人抗辯權(quán)的具體內(nèi)容

新債務(wù)人享有的抗辯權(quán)，是基于債權(quán)人與原債務(wù)人之間法律關(guān)系所產(chǎn)生的，包括阻止或者排斥債權(quán)的成立、存續(xù)或者行使的所有事由產(chǎn)生的一切實(shí)體抗辯和程序抗辯，主要包括訴訟時(shí)效完成抗辯，債權(quán)不發(fā)生的抗辯，因履行、提存、抵銷(xiāo)、免除等債權(quán)消滅抗辯，合同因被撤銷(xiāo)、被解除等不存在的抗辯，以及同時(shí)履行抗辯、先履行抗辯、不安抗辯等履行抗辯。

應(yīng)當(dāng)注意的是，《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)［1997］４號(hào)）的適用問(wèn)題，根據(jù)最高法院民二庭的觀點(diǎn)，債務(wù)加入法律關(guān)系中，在債務(wù)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形下，如債務(wù)承擔(dān)協(xié)議系只在債權(quán)人與第三人之間簽訂，則不適用批復(fù)的規(guī)定，第三人可行使原債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)；如果債務(wù)承擔(dān)協(xié)議系由債權(quán)人、第三人、原債務(wù)人三方簽訂，則適用批復(fù)的規(guī)定，第三人不能行使原債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。

2. 關(guān)于第三人抵銷(xiāo)權(quán)的適用

（1）《民法典》中關(guān)于第三人抵銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定

《民法典》第553條規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的，原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有債權(quán)的，新的債務(wù)人不得向債權(quán)人主張抵銷(xiāo)。該規(guī)定的法理依據(jù)在于，債權(quán)人因?qū)υ瓊鶆?wù)人承擔(dān)債務(wù)而產(chǎn)生的抵銷(xiāo)權(quán)，在當(dāng)事人無(wú)特別約定的情形下，新的債務(wù)人不能行使，否則意味著新的債務(wù)人可以處分原債務(wù)人的權(quán)利。

（2）法工委釋義中觀點(diǎn)

根據(jù)法工委在《民法典》釋義中的觀點(diǎn)，《民法典》第553條關(guān)于新債務(wù)人抵銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定，在債務(wù)加入中，應(yīng)當(dāng)被適用。

應(yīng)當(dāng)注意的是，債務(wù)轉(zhuǎn)移中關(guān)于抵銷(xiāo)權(quán)的規(guī)則與債權(quán)讓與中的規(guī)則不同，在債權(quán)讓與中，債務(wù)人對(duì)原債權(quán)人享有債權(quán)的，在其接到轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，其享有的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓債權(quán)或者與轉(zhuǎn)讓債權(quán)同時(shí)到期，或者債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓債權(quán)基于同一合同關(guān)系產(chǎn)生，此時(shí)債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷(xiāo)。

（五）關(guān)于從債務(wù)轉(zhuǎn)移的適用問(wèn)題

1.《民法典》第554條的規(guī)定

《民法典》第554條規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的，新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù)，但是該從債務(wù)專(zhuān)屬于原債務(wù)人自身的除外。

債務(wù)轉(zhuǎn)移后，新的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù)，從債務(wù)依附于主債務(wù)并與主債務(wù)緊密相聯(lián)系，不能與主債務(wù)分離而單獨(dú)存在。比如，隨附于主債務(wù)的尚未發(fā)生的利息債務(wù)等。

2. 法工委釋義中的觀點(diǎn)

根據(jù)法工委在《民法典》釋義中的觀點(diǎn)，《民法典》第554條關(guān)于從債務(wù)的規(guī)定，在債務(wù)加入中，應(yīng)當(dāng)被適用。在具體適用中應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問(wèn)題：

一是新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù)，并不當(dāng)然享有與主債務(wù)有關(guān)的從權(quán)利，比如，原債務(wù)人與第三人訂立的有關(guān)協(xié)助履行的合同，在債務(wù)轉(zhuǎn)移后，新債務(wù)人并不當(dāng)然享有請(qǐng)求第三人協(xié)助履行的權(quán)利。

二是第三人為原債務(wù)人提供的擔(dān)保，擔(dān)保僅僅對(duì)原債務(wù)人發(fā)生擔(dān)保效力，對(duì)新債務(wù)人不發(fā)生擔(dān)保效力。原因在于，第三人為原債務(wù)人提供的擔(dān)保，是基于對(duì)原債務(wù)人資力與履行能力的信賴(lài)，在債務(wù)轉(zhuǎn)移后，涉及原債務(wù)人與第三人在資力與履約能力的差異，因此，除非當(dāng)事人另有約定，否則未經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人對(duì)轉(zhuǎn)移的債務(wù)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《民法典》第391條的規(guī)定，第三人提供擔(dān)保，未經(jīng)其書(shū)面同意，債權(quán)人同意債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。此外，根據(jù)《民法典》第697條第1款之規(guī)定，債權(quán)人未經(jīng)保證人書(shū)面同意轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，但是債權(quán)人與保證人另有約定的除外。

三是債務(wù)加入不影響原債務(wù)的擔(dān)保，即第三人加入債務(wù)的，原擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任并未因債務(wù)加入而減損。

（六）關(guān)于債務(wù)加入人承擔(dān)責(zé)任的方式

1.《民法典》關(guān)于債務(wù)加入人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定

根據(jù)《民法典》第552條的規(guī)定，第三人加入債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)在其愿意承擔(dān)債務(wù)的范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

在《民法典》規(guī)定債務(wù)加入之前，司法實(shí)踐中對(duì)債務(wù)加入人的責(zé)任形式，存在較大爭(zhēng)議，主要兩種觀點(diǎn)：一是債務(wù)加入人與債務(wù)人承擔(dān)共同清償責(zé)任或者并列清償責(zé)任，二是債務(wù)加入人應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。《民法典》立法中最終采納了連帶責(zé)任的觀點(diǎn)。

2. 關(guān)于當(dāng)事人約定的特別責(zé)任方式的效力

《民法典》第552條關(guān)于第三人加入債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，是在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情形下的責(zé)任形式。根據(jù)法工委釋義中的觀點(diǎn)，當(dāng)事人可以約定不同于連帶責(zé)任的其他責(zé)任形式，比如第三人與原債務(wù)人按份承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，或者將加入債務(wù)的第三人與原債務(wù)人區(qū)分為一級(jí)債務(wù)人與次級(jí)債務(wù)人，可以約定首先由加入債務(wù)的第三人在其承諾的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)，不足的部分再由原債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任，即此時(shí)原債務(wù)人更類(lèi)似于承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的一般保證人，當(dāng)然此時(shí)保證期間并不適用。

三、最高法院關(guān)于債務(wù)加入的裁判規(guī)則

檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中最高法院的相關(guān)類(lèi)案，分析司法實(shí)踐中關(guān)于債務(wù)加入糾紛發(fā)生的原因，選擇其中較為典型的案例，梳理最高法院相關(guān)類(lèi)案裁判規(guī)則，以期為此類(lèi)糾紛的正確處理提供較為有效的解決思路。

（一）關(guān)于約定不明時(shí)債務(wù)轉(zhuǎn)移性質(zhì)的認(rèn)定

1. 裁判規(guī)則

（1）合同外的第三人向合同中的債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)的，如果沒(méi)有充分的證據(jù)證明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給該第三人或者債務(wù)人退出合同關(guān)系，不宜輕易認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，一般應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。第三人向債權(quán)人表明債務(wù)加入的意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，但只要其未明確表示反對(duì)或未以行為表示反對(duì)，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入成立，債權(quán)人可以依照債務(wù)加入關(guān)系向該第三人主張權(quán)利。

案例來(lái)源：《廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司》（ (2010)民提字第153號(hào)）（《最高人民法院公報(bào)》 2023年第5期(總第187期)）

（2）第三人以自己的名義另行向債權(quán)人出具債務(wù)憑據(jù)并承諾由其償還，債權(quán)人同意第三人承擔(dān)還款責(zé)任，但雙方?jīng)]有約定原債務(wù)人脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人沒(méi)有明確表示免除原債務(wù)人的還款義務(wù)，也沒(méi)有其他證據(jù)或行為表明債權(quán)人同意由第三人獨(dú)立承擔(dān)原債務(wù)人債務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定為并存式債務(wù)承擔(dān)。

案例來(lái)源：《張某良、張某雙借款合同糾紛再審民事判決書(shū)》（（2023）最高法民再316號(hào)）

（3）第三人承諾明確表示對(duì)債務(wù)人的債務(wù)本金及利息承擔(dān)還款責(zé)任，但未明確其承擔(dān)的還款責(zé)任為擔(dān)保責(zé)任，亦未體現(xiàn)債務(wù)人的債務(wù)與其所承擔(dān)的還款責(zé)任之間存在主從關(guān)系。故此，第三人所作的承諾更符合債務(wù)加入的特征。

案例來(lái)源：《江西中寰醫(yī)院、江西中寰醫(yī)療設(shè)備技術(shù)服務(wù)有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》（（2023）最高法民申6420號(hào)）

2. 應(yīng)當(dāng)注意的其他實(shí)務(wù)問(wèn)題

（1）關(guān)于違約金條款的適用

違約金是合同雙方對(duì)合同義務(wù)不履行時(shí)違約方應(yīng)付損害賠償額的約定，所以違約金是針對(duì)特定的義務(wù)而存在。這種特定的義務(wù)有時(shí)是合同中的某一項(xiàng)義務(wù)，有時(shí)是合同約定的雙方的任何一項(xiàng)義務(wù)，法院首先必須準(zhǔn)確地認(rèn)定違約金所針對(duì)的義務(wù)內(nèi)容。在認(rèn)定后，還要審查該義務(wù)是否實(shí)際發(fā)生，商事合同中雙方常常對(duì)合同義務(wù)附加前提條件，在條件未成就時(shí)合同義務(wù)實(shí)際上并不存在，故也談不上履行問(wèn)題，此時(shí)，針對(duì)該義務(wù)約定的違約金條款就不能適用。

（2）當(dāng)事人對(duì)于同一借款合同數(shù)額多次變更是否可以否認(rèn)借款合同的真實(shí)性

從我國(guó)社會(huì)中存在的借款活動(dòng)來(lái)看，出借人與借款人之間針對(duì)同一筆借款本金，通過(guò)多次簽訂協(xié)議不斷變更還款數(shù)額的行為并不罕見(jiàn)，此種變更行為，正是當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)，不能因此否認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性。

（二）當(dāng)事人變更原債務(wù)金額未通知債務(wù)加入人，債務(wù)加入是否有效

1. 裁判規(guī)則

第三人在其承諾還款范圍內(nèi)承擔(dān)還款義務(wù)，不承擔(dān)利息；可以認(rèn)定債權(quán)人與原債務(wù)人簽訂的債權(quán)債務(wù)對(duì)賬確認(rèn)書(shū)并未加重第三人還款責(zé)任，據(jù)此可以合理解釋第三人未在債權(quán)債務(wù)對(duì)賬確認(rèn)書(shū)簽字的原因。第三人在債權(quán)債務(wù)對(duì)賬確認(rèn)書(shū)中承擔(dān)的還款責(zé)任，與其在債務(wù)加入?yún)f(xié)議中承諾還款的金額一致，且顯然低于債權(quán)債務(wù)對(duì)賬確認(rèn)書(shū)中原債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任，并未加重第三人還款責(zé)任，并未損害第三人利益。

案例來(lái)源：《張某良、張某雙借款合同糾紛再審民事判決書(shū)》（（2023）最高法民再316號(hào)）

2. 應(yīng)當(dāng)注意的其他實(shí)務(wù)問(wèn)題

——第三人承擔(dān)清償責(zé)任不以債務(wù)人遲延履行為前提

作為借款合同外的第三人向債權(quán)人承諾承擔(dān)原債務(wù)人債務(wù)，其行為并非創(chuàng)設(shè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是加入到原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系中。第三人加入債務(wù)，是為保證債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，并非擔(dān)保法意義上的保證，第三人與原債務(wù)人之間不是保證人與債務(wù)人的關(guān)系，而是并存式債務(wù)承擔(dān)中共同債務(wù)人的關(guān)系。債務(wù)加入與保證的本質(zhì)區(qū)別，在于債務(wù)承擔(dān)人并非從債務(wù)人，而是共同債務(wù)人，其與原債務(wù)人無(wú)主次之分，債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，可以直接選擇由債務(wù)承擔(dān)人償還債務(wù)，無(wú)需待債務(wù)人遲延履行，債務(wù)承擔(dān)人即具有完全清償債務(wù)的義務(wù)，其履行的法律效果及于債務(wù)人，而保證人則是在主債務(wù)遲延履行時(shí)方承擔(dān)責(zé)任。

（三）以實(shí)際履行行為認(rèn)定債務(wù)加入

1. 裁判規(guī)則

第三人作為與發(fā)包人共同開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的一方主體，盡管其并非建設(shè)工程施工合同的締約方，但其承諾并實(shí)際支付工程進(jìn)度款以及停工、誤工等損失賠償，實(shí)際參與項(xiàng)目相關(guān)事宜及糾紛的處理，表明其以實(shí)際參與合同履行的方式做出加入債務(wù)的意思表示，成為事實(shí)上的共同發(fā)包人，同時(shí)在訴訟中其以發(fā)包人的抗辯事由直接對(duì)抗施工方。故此，第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)欠付工程款及利息與發(fā)包人共同承擔(dān)責(zé)任。

案例來(lái)源：《撫順大商房地產(chǎn)置業(yè)投資有限公司、沈陽(yáng)市房實(shí)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)》（（2023）最高法民終341號(hào)）

2. 應(yīng)當(dāng)注意的其他實(shí)務(wù)問(wèn)題

——如何認(rèn)定工程價(jià)款利息的起息日

建設(shè)工程經(jīng)雙方協(xié)議停工，完工量即相對(duì)固定，施工方提交結(jié)算資料時(shí)，因發(fā)包人暫不接收結(jié)算資料未進(jìn)入實(shí)質(zhì)結(jié)算程序。建設(shè)工程施工合同在未復(fù)工也未結(jié)算支付剩余工程款被解除的情形下，建設(shè)工程只能以停工時(shí)狀態(tài)實(shí)現(xiàn)交付，并應(yīng)視為價(jià)款結(jié)算條件已經(jīng)成就，故應(yīng)將協(xié)議停工之日確定為欠付工程款的起息日。

對(duì)于經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的建設(shè)工程，施工方提交結(jié)算資料及結(jié)算審計(jì)，是為確定總造價(jià)金額，不影響應(yīng)付款時(shí)間的確定，故竣工驗(yàn)收交付之日為應(yīng)付款時(shí)間及欠付工程款的起息日。

（四）債務(wù)加入是否需要經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)或者董事會(huì)決議

1. 裁判規(guī)則

相較于擔(dān)保責(zé)任，債務(wù)加入屬于法律后果更為嚴(yán)重的責(zé)任形式，舉輕以明重，在當(dāng)事人雙方約定公司提供物保尚需要經(jīng)過(guò)該公司股東會(huì)決議的情況下，該公司以債務(wù)加入方式承擔(dān)主債務(wù)的連帶清償責(zé)任，更應(yīng)該經(jīng)過(guò)該公司股東會(huì)決議同意。在沒(méi)有公司相關(guān)股東會(huì)決議的情況下，不能認(rèn)為約定該內(nèi)容的條款已經(jīng)生效；公司無(wú)需按照該約定在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案例來(lái)源：《內(nèi)蒙古天房偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、濟(jì)南現(xiàn)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司企業(yè)借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》（（2023）最高法民申5503號(hào)）

2. 應(yīng)當(dāng)注意的其他實(shí)務(wù)問(wèn)題

——以查封的土地使用權(quán)設(shè)定抵押權(quán)的效力認(rèn)定

《物權(quán)法》第184條規(guī)定被查封的財(cái)產(chǎn)不得設(shè)定抵押權(quán)，但其并未排除財(cái)產(chǎn)被解除查封后可以設(shè)定抵押權(quán)。當(dāng)事人之間以解除查封后的土地使用權(quán)設(shè)定抵押權(quán)的約定，并不違反《物權(quán)法》第184條的規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定抵押合同無(wú)效。

當(dāng)事人自行約定一般擔(dān)保有效設(shè)立應(yīng)由擔(dān)保人的股東會(huì)決議通過(guò)，該約定不違反《公司法》第16條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。公司未就土地使用權(quán)抵押事宜召開(kāi)股東會(huì)并做出決議，故擔(dān)保合同中土地使用權(quán)抵押條款并未生效。土地使用權(quán)處于司法查封狀態(tài)，無(wú)法辦理抵押登記，抵押權(quán)的效力要件未具備，土地使用權(quán)抵押權(quán)并未有效設(shè)立。

（五）第三人加入債務(wù)與債務(wù)人承擔(dān)共同清償責(zé)任而并非連帶責(zé)任

1. 裁判規(guī)則

債務(wù)加入，是指原債務(wù)人并沒(méi)有脫離原債務(wù)關(guān)系，而第三人又加入到原存的債務(wù)關(guān)系中，并與原債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。第三人已做出債務(wù)加入的意思表示，愿意與債務(wù)人共同返還履約保證金，故其因債務(wù)加入而成為債務(wù)人之一，其應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人共同向債權(quán)人返還履約保證金及利息。一審判決債務(wù)人向債權(quán)人返還履約保證金及利息、債務(wù)加入人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任顯系不當(dāng)。

案例來(lái)源：《山西共合創(chuàng)展投資有限公司、山西普大煤業(yè)集團(tuán)有限公司合同糾紛二審民事判決書(shū)》（（2023）最高法民終1104號(hào)）

2. 應(yīng)當(dāng)注意的其他實(shí)務(wù)問(wèn)題

當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。保證合同約定保證人對(duì)債務(wù)人退還履約保證金及利息的全部義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，并沒(méi)有對(duì)債務(wù)人支付違約金提供保證擔(dān)保的意思表示，故保證人不應(yīng)對(duì)債務(wù)人向債權(quán)人支付違約金承擔(dān)保證責(zé)任。

（六）關(guān)于分公司債務(wù)加入承諾的效力

1. 裁判規(guī)則

我國(guó)法律就債務(wù)加入未作明確規(guī)定，因相當(dāng)于在債務(wù)人之外為債權(quán)人增加一個(gè)新債務(wù)人，債務(wù)加入和保證一樣具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，故與債務(wù)加入在法律性質(zhì)上最為接近并且有明確法律規(guī)定的應(yīng)為連帶責(zé)任保證法律關(guān)系，因此，對(duì)于分公司負(fù)責(zé)人以分公司的名義而為債務(wù)加入行為是否構(gòu)成有權(quán)代表及相應(yīng)效力，可參照適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定加以評(píng)判。

連帶保證責(zé)任保證人依法享有追償權(quán)等權(quán)利，其保證責(zé)任相較于債務(wù)加入的責(zé)任較輕。企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供責(zé)任較輕的保證尚須企業(yè)法人授權(quán)，否則無(wú)效，根據(jù)舉輕以明重的邏輯,則其對(duì)外加入債務(wù)更須得到企業(yè)法人授權(quán),否則更應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

案例來(lái)源：《大理蘭林閣置業(yè)有限責(zé)任公司昆明分公司、大理蘭林閣置業(yè)有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審民事判決書(shū)》（（2023）最高法民再236號(hào)）

2. 應(yīng)當(dāng)注意的其他實(shí)務(wù)問(wèn)題

——分公司債務(wù)加入無(wú)效后的法律后果

根據(jù)《民法總則》第157條的規(guī)定并參照擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定，根據(jù)各方當(dāng)事人對(duì)于債務(wù)加入行為無(wú)效的過(guò)錯(cuò)情況，對(duì)分公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任予以認(rèn)定。出借人對(duì)分公司及其負(fù)責(zé)人是否具有加入債務(wù)的權(quán)限未盡到合理的審查注意義務(wù)，對(duì)該債務(wù)加入行為無(wú)效顯然存在過(guò)錯(cuò)。借款人不僅明知分公司負(fù)責(zé)人無(wú)權(quán)以分公司名義承擔(dān)債務(wù)，而且借條上分公司的印章還是借款人與分公司負(fù)責(zé)人在商議后私刻加蓋，借款人對(duì)此亦具有明顯過(guò)錯(cuò)。就分公司而言，基于分公司負(fù)責(zé)人的職務(wù)身份，其出具借條行為的法律后果應(yīng)由分公司承擔(dān)，而分公司乃至公司自身的經(jīng)營(yíng)管理不規(guī)范，顯然亦是導(dǎo)致分公司負(fù)責(zé)人越權(quán)出具借條并進(jìn)而使得債務(wù)加入無(wú)效的重要因素。因此，本案各方當(dāng)事人均存在一定過(guò)錯(cuò)，基于上述，分公司應(yīng)當(dāng)對(duì)未能償還借款本金及利息的三分之一承擔(dān)民事責(zé)任。

《民法總則》第74條第2款規(guī)定：“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)?！币虼?，分公司所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，由分公司先以其管理財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由公司承擔(dān)。