(2023)最高法民申887號(hào)

裁判要旨

抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物，應(yīng)視為放棄抵押權(quán)，抵押權(quán)人不再享有抵押權(quán)，其只能對(duì)買(mǎi)受人支付的購(gòu)房款行使價(jià)金代位權(quán)，而不能再追及于物上抵押權(quán)。

本院認(rèn)為，申請(qǐng)人農(nóng)行道外支行依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛谠撌掠身?xiàng)下，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：抵押權(quán)人同意抵押人銷售抵押房產(chǎn)的情況下，能否認(rèn)定抵押權(quán)消滅。

首先，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十七條規(guī)定，債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保物權(quán)消滅。對(duì)于債權(quán)人同意抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的情況下，能否認(rèn)定抵押權(quán)已經(jīng)消滅，結(jié)合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存”之規(guī)定，可以作出這樣的理解，本條確立了“抵押權(quán)人同意方可轉(zhuǎn)讓”的基本原則，如果抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的情況下，則不應(yīng)由受讓人代為清償債務(wù)，在抵押物的交換價(jià)值實(shí)現(xiàn)之日即喪失了物上追及力，抵押權(quán)的效力僅及于轉(zhuǎn)讓價(jià)金。本案中，農(nóng)行道外支行向哈爾濱市房地產(chǎn)交易中心出具了《關(guān)于允許抵押人繼續(xù)售房的函》，同意轉(zhuǎn)讓抵押物，應(yīng)視為放棄抵押權(quán)，此時(shí)農(nóng)行道外支行對(duì)于在建房屋已不再享有抵押權(quán)，其只能對(duì)買(mǎi)受人支付的購(gòu)房款行使價(jià)金代位權(quán)，而不能再追及于物上抵押權(quán)。至于農(nóng)行道外支行因無(wú)法行使價(jià)金代位權(quán)而造成的損失，系農(nóng)行道外支行與中財(cái)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)另行主張。

其次，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。從該條規(guī)定來(lái)看，擔(dān)保物權(quán)的法律效力主要體現(xiàn)在享有優(yōu)先受償權(quán)。抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，其優(yōu)先的內(nèi)容在于抵押物的價(jià)值，而非取得抵押物的所有權(quán)，在抵押物已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的情況下，作為購(gòu)買(mǎi)人取得的是抵押物的所有權(quán)，特別是在購(gòu)房人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)，并且是善意的情況下，如果再將抵押權(quán)的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給購(gòu)房人，顯然不利于保護(hù)購(gòu)房者的所有權(quán)。基于上述分析，原判決對(duì)于農(nóng)行道外支行要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求未予支持，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

來(lái)源：民事法律參考