房產(chǎn)遺囑怎么寫(xiě)才有效(遺囑有效的4個(gè)條件)

一套房子，出現(xiàn)了兩份《遺囑》，前一份《遺囑》指定房子分配給小兒子，卻又約定小兒子另購(gòu)房產(chǎn)的另行處理，小兒子在兩位老人過(guò)世五年后確實(shí)另購(gòu)置房產(chǎn)，他還有權(quán)利繼承嗎？后一份《遺囑》則把房子指定給其他兒女繼承，但是老人在立新《遺囑》時(shí)患有血管性癡呆，遺囑是不是老人的真實(shí)意思表示呢？為此，兩位老人的三個(gè)兒女爭(zhēng)議不休，對(duì)簿公堂。

案情回顧

羅大、羅二、羅三、羅小是被繼承人羅姓老人和王姓老人的子女，其中羅大是羅姓老人和前妻所生，其余三子女則是羅姓老人和王姓老人所生。

訴爭(zhēng)房產(chǎn)登記在羅姓老人名下，是羅姓老人與王姓老人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2002年2月4日，兩位老人共同立下自書(shū)《遺囑》一份，主要內(nèi)容包括：將訴爭(zhēng)房產(chǎn)分配給羅小，以后集資建房增大面積均由羅小出資辦理……今后羅小另行買(mǎi)有房屋，此房另行處理；在湖南湘潭市的另一套住房，倘若我兩老離開(kāi)人世，把這套房賣(mài)出去，價(jià)款分給羅大、羅二、羅三。當(dāng)日，兩位老人還立下打印文字版本《遺囑》，內(nèi)容與前述自書(shū)《遺囑》基本一致，但去除了“今后海寧另行買(mǎi)有房屋，此房另行處理”的內(nèi)容。

2023年8月7日，王姓老人過(guò)世。此后，羅姓老人便一直與女兒羅三共同生活至2023年12月31日死亡。羅姓老人生前在2023年12月21日重新立下一份《遺囑》，明確表明訴爭(zhēng)房產(chǎn)是其個(gè)人所有的房產(chǎn)，并指定在其去世后由羅大、羅二、羅三共同繼承該房。該《遺囑》有羅姓老人和兩名見(jiàn)證人簽字確認(rèn)，廣西廣來(lái)律師事務(wù)所也出具《見(jiàn)證書(shū)》對(duì)見(jiàn)證過(guò)程進(jìn)行說(shuō)明。

羅姓老人生前在2009年1月至2023年3月期間曾有多次醫(yī)院住院治療記錄，相關(guān)入院、出院記錄中均有“腦梗塞后遺癥”、“老年性腦萎縮”等診斷結(jié)果，同時(shí)在相關(guān)的病情摘要、專(zhuān)科情況記錄中，有“記憶力明顯下降、判斷力下降”、“語(yǔ)言清晰”、“神志清楚”等描述。其中，2023年2月4日的出院小結(jié)記載：出院診斷“血管性癡呆”；出院時(shí)情況“患者家屬代訴患者理解能力有所提高，自治療后晝夜顛倒未再出現(xiàn)，外出能自行回家，神志改善，表情豐富、飲食可，二便正常”。

另查明，羅大于2023年1月30日死亡，羅大的妻子、女兒在本案中作為第三人參加訴訟，明確表示要求繼承涉案房產(chǎn)份額，并在繼承后將相應(yīng)份額直接轉(zhuǎn)贈(zèng)給羅小。

再查明，2023年10月19日，羅小與其妻子在南寧市另購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)一套。

法院審理

西鄉(xiāng)塘區(qū)法院審理認(rèn)為，案涉兩份遺囑均合法有效。其中，羅姓老人在訂立后一份《遺囑》時(shí)雖患有血管性癡呆，但在相關(guān)的病情描述中又記載其“語(yǔ)言清晰”、“神志清楚”，因此，不能僅憑血管性癡呆的診斷結(jié)果就認(rèn)定被繼承人羅姓老人完全喪失認(rèn)知和判斷能力，不能自主決定其財(cái)產(chǎn)歸屬。后一份《遺囑》符合代書(shū)遺囑的形式要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定遺囑真實(shí)有效。

訴爭(zhēng)房產(chǎn)是兩位老人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，兩位老人各享有一半的產(chǎn)權(quán)份額。前一份《遺囑》由羅姓老人和王姓老人共同設(shè)立，遺囑約定“羅小另行買(mǎi)有房屋，此房另行處理”，該約定未明確時(shí)間點(diǎn)和另行處置方案，為避免涉案房產(chǎn)長(zhǎng)期處于權(quán)利人不確定的狀態(tài)，應(yīng)以立遺囑人死亡時(shí)的情況判斷上述約定是否成就。同時(shí)，結(jié)合前份《遺囑》中關(guān)于訴爭(zhēng)房屋集資建房增大面積的出資和湖南湘潭市另一處房產(chǎn)出售價(jià)款的分配意見(jiàn)來(lái)看，兩位老人設(shè)立前份《遺囑》的初衷應(yīng)當(dāng)是將訴爭(zhēng)房產(chǎn)指定給羅小繼承。王姓老人死亡時(shí)，羅小尚未另購(gòu)房屋，王姓老人也未變更其遺囑，約定另行處置的條件并未發(fā)生，故羅小有權(quán)依照該《遺囑》繼承訴爭(zhēng)房產(chǎn)一半的產(chǎn)權(quán)份額。羅小在2023年另行購(gòu)買(mǎi)房屋不導(dǎo)致其喪失已經(jīng)取得的遺產(chǎn)份額。

羅姓老人生前重新立下《遺囑》，與前一份《遺囑》內(nèi)容相互抵觸，應(yīng)新立的遺囑內(nèi)容為準(zhǔn)，即羅姓老人就涉案房產(chǎn)享有的一半產(chǎn)權(quán)份額由羅大、羅二、羅三均等繼承。考慮到羅姓老人生前與羅三共同生活，由羅三照顧居多，羅三主張多分遺產(chǎn)應(yīng)予以支持。因此，就羅姓老人享有的涉案房產(chǎn)一半產(chǎn)權(quán)份額，酌定按羅三繼承20%、羅大、羅二各繼承15%進(jìn)行分配。

轉(zhuǎn)自：西鄉(xiāng)塘法院

來(lái)源： 廣西法治日?qǐng)?bào)